जेव्हा बहुपक्षीयता पैसे देणे थांबवते: यूएस दूर का जात आहे

70 वर्षांहून अधिक काळ युनायटेड स्टेट्स हे आधुनिक बहुपक्षीय प्रणालीचे प्रमुख वास्तुविशारद, निधी देणारे आणि हमीदार राहिले आहे. युनायटेड नेशन्सपासून ते ब्रेटन वुड्स संस्थांपर्यंत आणि अनेक विशेष एजन्सीजपर्यंत, वॉशिंग्टनने जागतिक संघर्ष रोखण्यासाठी, बाजारपेठ स्थिर करण्यासाठी आणि विकासाला चालना देण्यासाठी डिझाइन केलेला एक आदेश लिहिला. आज, यूएस डझनभर आंतरराष्ट्रीय संस्था, अधिवेशने आणि करारांमधून—औपचारिक किंवा कार्यात्मकपणे—माघार घेत आहे, ज्यांना ते आता आपल्या हितसंबंधांशी चुकीचे समजते.

ही बदली वैचारिक मर्जी नाही. अनेक बहुपक्षीय संस्था अजूनही यूएसला मूर्त मूल्य देतात की नाही याचे दीर्घकाळ चाललेले पुनर्मूल्यांकन प्रतिबिंबित करते—किंवा ते बिघडलेले कार्य, राजकारणीकरण आणि धोरणात्मक फ्री-राइडिंगमध्ये गेले आहेत.

यूएस समालोचनाचा केंद्रबिंदू कामगिरी आहे. अनेक आंतरराष्ट्रीय संस्था यापुढे अस्तित्वात नसलेल्या दुसऱ्या महायुद्धानंतरच्या जगासाठी तयार करण्यात आल्या होत्या. त्यांचे आदेश विस्तारले आहेत, परंतु त्यांची प्रभावीता नाही. शासन संरचना वेळेत गोठलेली राहते, उत्तरदायित्वाची यंत्रणा कमकुवत असते आणि परिणाम अनेकदा नमूद केलेल्या उद्दिष्टांपासून डिस्कनेक्ट होतात. वॉशिंग्टनसाठी, प्रश्न क्रूरपणे व्यावहारिक बनला आहे: अमेरिकेला त्याच्या पैशाच्या, कायदेशीरपणाच्या आणि सार्वभौमत्वावरील अडथळ्यांच्या बदल्यात काय मिळते?

निधीची असममितता विचारात घ्या. यूएस नियमितपणे जागतिक संस्थांमध्ये सर्वात मोठ्या योगदानकर्त्यांपैकी एक आहे-अनेकदा सर्वात मोठा एकल योगदानकर्ता आहे, तरीही त्याचा प्रभाव वाढत्या प्रमाणात कमी होत आहे. युनायटेड नेशन्स ह्युमन राइट्स कौन्सिलसारख्या संस्थांमध्ये, हुकूमशाही किंवा उदारमतवादी राज्यांचे वर्चस्व असलेल्या मतदान गटांनी अप्रमाणित छाननीसाठी यूएस सहयोगींना बाहेर काढताना वारंवार उल्लंघनकर्त्यांना संरक्षण दिले आहे. यूएसच्या दृष्टीकोनातून, हे तत्त्वतः बहुपक्षीय नाही; हे अमेरिकन करदात्यांनी अनुदानित प्रतिष्ठित जोखीम आहे.

एकेकाळी राजकीयदृष्ट्या तटस्थ म्हणून पाहिल्या जाणाऱ्या तांत्रिक एजन्सींबाबतही अशीच चिंता निर्माण झाली आहे. जागतिक आरोग्य संघटनेला, उदाहरणार्थ, पारदर्शकता, संकट व्यवस्थापन आणि चिनी दबावाला संवेदनशीलता यावर टीकेचा सामना करावा लागला आहे. त्या टीकांच्या तीव्रतेशी कोणी सहमत आहे की नाही, यूएसची मूळ निराशा स्पष्ट आहे: संकटाच्या क्षणी त्यांच्या मूळ मिशनमध्ये अपयशी ठरलेल्या संस्था अमेरिकेच्या सतत आदर आणि निधीची धारणा गमावतात.

करार आणि अधिवेशनेही छाननीतून सुटलेली नाहीत. यूएस आर्थिक, नियामक, किंवा सुरक्षा स्वायत्ततेवर बंधनकारक बंधने लादणारे करार-जरी इतर पक्षांवर विश्वासार्ह अंमलबजावणी नसताना-वाढत्या प्रमाणात असममित सौदे म्हणून पाहिले जाते. तर्क सोपा आहे: प्रतिस्पर्ध्यांसाठी जर अनुपालन वैकल्पिक असेल परंतु यूएससाठी अनिवार्य असेल, तर करार परस्पर फायदेशीर नाही. या फ्रेमिंगमध्ये माघार घेणे म्हणजे सहकार्य नाकारणे नव्हे तर एकतर्फी संयम नाकारणे होय.

एक सखोल धोरणात्मक बदल देखील चालू आहे. जागतिक संस्था हळूहळू उदारमतवादी नियमांभोवती एकत्रित होतील ही शीतयुद्धानंतरची धारणा नष्ट झाली आहे. त्याऐवजी, बऱ्याच संस्था आता बहुध्रुवीय वास्तव प्रतिबिंबित करतात ज्यामध्ये उदार राज्ये सक्रियपणे नियम, मानदंड आणि अजेंडा तयार करतात. यूएस धोरणकर्त्यांसाठी, या अटींमध्ये सतत सहभाग घेणे हे अमेरिकन हितसंबंध, मूल्ये किंवा युतींना थेट कमी करणारे परिणाम वैध ठरू शकतात.

समीक्षकांचा असा युक्तिवाद आहे की अमेरिकेच्या माघारीमुळे जागतिक प्रशासन कमकुवत होते आणि पोकळी निर्माण होते जी प्रतिस्पर्धी भरून काढतील. तो धोका खरा आहे-पण अपूर्ण आहे. प्रतिवाद, वॉशिंग्टनमध्ये वाढत्या प्रमाणात मन वळवणारा, असा आहे की अमेरिकेच्या बिनशर्त सहभागाने ते परिणाम आधीच निर्माण केले आहेत. यापुढे प्रभावीपणे काम न करणाऱ्या संस्थांमध्ये राहिल्याने त्यात सुधारणा होण्याऐवजी अपयशाला तोंड फुटू शकते. काही प्रकरणांमध्ये, पैसे काढणे हे लीव्हरेज म्हणून अभिप्रेत आहे: एक सिग्नल की वैधता आणि संसाधने स्वयंचलित हक्क नाहीत.

बहुपक्षीय संस्थांवर होणारे परिणाम गहन आहेत. यूएस डिसेंगेजमेंट स्ट्रक्चरल असुरक्षा उघड करते ज्यांना अमेरिकन निधी आणि विश्वासार्हतेने दीर्घकाळ मुखवटा घातलेला होता. संस्थांना अनेक दशकांपासून स्थगित केलेल्या प्रश्नांचा सामना करण्यास भाग पाडले जाऊ शकते: बहुपक्षीय कार्यरत आहेत आणि ते त्यांच्या भागधारकांसाठी काम करत आहेत? नेते कसे निवडले जातात? अपयश कसे मोजले जातात आणि दंड कसा केला जातो? आदेशांना प्राधान्य कसे दिले जाते? राजकारणीकरण कसे मर्यादित आहे? सुधारणांशिवाय, अनेक संस्था असंबद्धतेकडे सरकण्याचा धोका पत्करतात-किंवा वास्तविक समस्या सोडवण्यापासून अलिप्त असलेल्या प्रतीकात्मक मुत्सद्देगिरीचे मैदान बनतात.

इतर राष्ट्रांशी अमेरिकेच्या संबंधांवर परिणाम करण्याच्या दृष्टीने, परिणाम अधिक जटिल आहेत. बहुपक्षीय मंचांमध्ये यूएस नेतृत्वाची सवय असलेल्या मित्रपक्षांना बेबंद किंवा अस्थिर वाटू शकते. त्याच वेळी, बरेच लोक वॉशिंग्टनच्या खाजगी निराशा सामायिक करतात परंतु स्वत: ला बदलण्यास भाग पाडण्यासाठी राजकीय वजन कमी आहे. अधिक निवडक यूएस दृष्टीकोन-संस्था जेथे काम करतात तेथे खोलवर गुंतून राहणे आणि जेथे ते काम करत नाहीत तेथे विचलित करणे-शिस्त आणि मुत्सद्देगिरीने व्यवस्थापित केल्यास, युती तुटण्याऐवजी सुधारणांना उत्प्रेरित करू शकते.

हा क्षण अमेरिकन बहुपक्षीयतेचा अंत आहे की त्याचे पुनर्कॅलिब्रेशन दर्शवितो हा गहन प्रश्न आहे. पैसे काढणे म्हणजे अलगाव असा नाही. हे लहान, अधिक कार्यात्मक युतींकडे वळण्याचे संकेत देऊ शकते; परिणाम-आधारित करार; आणि संस्था कायमस्वरूपी कार्यप्रदर्शनाभोवती बांधल्या जातात. त्या अर्थाने, सहकार्याने पुन्हा एकदा उत्तरदायित्वासह सामायिक, मोजता येण्याजोग्या हितसंबंधांची पूर्तता करावी या मागणीपेक्षा यूएस विलगीकरण हे सहकार्य नाकारणे कमी आहे.

युद्धानंतरची बहुपक्षीय व्यवस्था कधीही अपरिवर्तनीय नव्हती. काम करायचं होतं. जेव्हा ते तसे करणे थांबवते, तेव्हा यूएस-कोणत्याही तर्कशुद्ध अभिनेत्याप्रमाणे-त्याच्या सहभागाच्या अटींवर पुनर्विचार करेल. माघार नूतनीकरणासाठी उत्प्रेरक बनते हे सुनिश्चित करण्याचे आव्हान, केवळ घटाचे लक्षण नाही.

• डॅनियल वॅगनर हे मल्टीलेटरल अकाउंटेबिलिटी असोसिएट्सचे व्यवस्थापकीय संचालक आहेत आणि द न्यू मल्टीलॅटेरिझम: मेकिंग मल्टीलेटरल ऑर्गनायझेशन्स अकाउंटेबल अँड फिट इन 21 व्या शतकाचे सह-लेखक आहेत.

पोस्ट जेव्हा बहुपक्षीयता पैसे देणे थांबवते: यूएस दूर का जात आहे वर प्रथम दिसू लागले द संडे गार्डियन.