आम्हाला रॉमकॉम ऑस्टेनपासून वाचवा. मला 19व्या शतकातील जीवनाची काळी बाजू कोणत्याही दिवशी द्या Rhiannon लुसी Cosslett

एनews की अँड्र्यू डेव्हिस – मागे माणूस देशाचा सर्वात प्रिय अभिमान आणि पूर्वग्रह अनुकूलन – जेन ऑस्टेनची एम्मा बाळाच्या जन्मात मरण पावण्याची योजना आखत आहे श्रोत्यांकडून दमछाक झाली गेल्या आठवड्याच्या शेवटी क्लिव्हडेन साहित्यिक महोत्सवात. डेव्हिस एम्मा, मॅन्सफिल्ड पार्क आणि अपूर्ण कादंबरी द वॉट्सन्सच्या रूपांतरांमध्ये ऑस्टेनच्या कामातील गडद अंडरकरंट्स एक्सप्लोर करण्याची योजना आखत आहे आणि त्याच्या कल्पनांनी ऑस्टेनशी रोमकॉम लेखक म्हणून लग्न केलेल्या चाहत्यांना धक्का बसेल, परंतु मी आनंदी होऊ शकत नाही.

मला नेहमीच पीरियड ड्रामा, विशेषतः साहित्यिक रुपांतरे आवडतात. काही वर्षांपूर्वी, ऑस्टेन थकवा माझ्यासाठी सेट केला होता. कदाचित ही वस्तुस्थिती आहे की मी किमान तीन एम्मा आणि तीन अभिमान आणि पूर्वग्रह पाहिले आहेत आणि तिची प्रत्येक कादंबरी किमान तीनदा वाचली आहे. जगात इतर अनेक कथा आहेत, अनेक शोध आणि रुपांतर होण्याची वाट पाहत आहेत. जोपर्यंत काही नवीन फिरकी किंवा व्याख्या ऑफर केली जात नाही तोपर्यंत, मला स्वारस्य असणे थांबवले.

अशा प्रकारे मी सँडिटॉनचा आनंद लुटला – ऑस्टेनच्या वेस्ट इंडियन वारसांना जिवंत केल्याचा किती आनंद झाला. पण अन्या टेलर-जॉयसोबत एम्मा मला कंटाळली होती आणि त्याबद्दल जेवढे बोलले गेले तेवढे कमीच होते Netflix चे मन वळवणे (“आता आम्ही exes पेक्षा वाईट आहोत; आम्ही मित्र आहोत”), तितके चांगले.

टाईम्सच्या वाचकांच्या टिप्पण्यांकडे जाण्यासारखे काही असल्यास, प्रेक्षकांना डेव्हिसचे रुपांतर आमच्या पडद्यावर कसे “जागवले” आहे याबद्दल, विशेषत: गुलामगिरीकडे जाण्याच्या त्यांच्या दृष्टीकोनात कसे आहेत याबद्दल एक गोंगाट होईल. ऑस्टेन एम्मा आणि मॅन्सफील्ड पार्कमधील गुलामगिरीचा संदर्भ देते; उत्तरार्धात हे स्पष्ट आहे की येथेच बर्ट्राम कुटुंबाने त्यांचे पैसे कमावले आहेत. मग हे स्पष्ट करणारी दृश्ये का दाखवत नाहीत? सर थॉमस आणि टॉम यांनी अँटिग्वामधील त्यांच्या वृक्षारोपणावर गुलामांच्या बंडाचा निर्दयपणे खंडन केल्याचे का दाखवत नाही? समकालीन वाचकांनी कदाचित या कादंबरीतील त्यांच्या सहलीचा हेतू असा अंदाज लावला असेल. ज्या क्षणी फॅनी, नायक, गुलामगिरीचा विषय आणते आणि तिच्या चुलत भावंडांनी मृत शांततेचा सामना केला तो क्षण आपल्यासाठी सूक्ष्म वाटू शकतो – तिच्या 19 व्या शतकातील वाचकांना, ते उलट असेल.

बाळंतपणातील मृत्यूबद्दल, मी एकटा ऑस्टेन प्रियकर असू शकत नाही ज्याने “हॅपी एंडिंग” नंतर तिच्या नायिकांचे काय होते याबद्दल नेहमीच आश्चर्यचकित केले आहे. ऑस्टेन स्वतः अशा स्त्रियांना ओळखत होता ज्यांचा मृत्यू झाला होता, जसे की बर्याच जणांनी केले. लग्न थांबण्यासाठी एक चांगली जागा बनवण्याचे एक कारण आहे, जसे की 19 व्या शतकातील कोणालाही समजले असेल. ऑस्टेन सॅनिटायझेशन आणि शुगरकोट असे नाही, तर आधुनिक वाचक – आणि अनेक पटकथाकार – करतात. जो राइटने प्राइड अँड प्रिज्युडिसच्या अधिक वास्तववादी रूपांतरामध्ये अधिक चिखल आणि मूठभर शेतातील प्राण्यांची निवड केली तेव्हा ते किती मूलगामी वाटले याचा विचार करा. त्या वेळी, मनोरंजकपणे, दर्शकांना धक्का बसला आणि तरीही त्याने त्याच्या चित्रणात जे तयार केले ते एक लाँगबॉर्न आहे जे ज्वलंत आणि खरे वाटते. ऑस्टेनच्या कामाच्या काही विशिष्ट पैलूंना मूर्त बनवणे – किंवा न बोललेले काही भरणे – हा धक्का देण्याचा प्रयत्न नाही, तर वास्तविक वाटेल अशी सेटिंग प्रदान करणे आहे. सर्व काही इतके शिष्ट वाटले पाहिजे असे नाही. पीरियड ड्रामा जसे की हाऊस ऑफ गिनीजबाळंतपणाचे चित्रण आणि इंग्रजांनी आयर्लंडवर लादलेल्या प्रचंड उपासमारीच्या भयंकर वारशाचे चित्रण याने खरोखरच दावे वाढवले ​​आहेत.

साहित्यातील अंधार मी नेहमीच स्वीकारला आहे. तांत्रिकदृष्ट्या इंटरनेट ज्याला “Brontë girlie” म्हणतो, मी मोठा झालो. लाल खोली जेन आयरमध्ये, आणि बर्था मेसनच्या वेडेपणाने, 14 व्या वर्षी वुथरिंग हाइट्ससाठी टाचांवर डोके पडण्यापूर्वी. परंतु जेव्हा गडद थीमचा विचार केला जातो, तेव्हा खूप दूर जाण्यासारखे काही आहे का? ब्रॉन्टे मुलींनी बंड केले आहे एमराल्ड फेनेलची आगामी वुथरिंग हाइट्स रुपांतर, ज्यामध्ये केवळ पांढरा हीथक्लिफ नाही आणि कलाकारांना “चुकीच्या” काळापासून पोशाखांमध्ये ठेवलेले दिसते, परंतु चाचणीनुसार प्रेक्षकांना अशा दृश्यासह उघडले जाते ज्यामध्ये नन नुकत्याच फाशी झालेल्या पुरुषाचे लिंग टोचते. जेव्हा स्त्रोत सामग्री आधीच बऱ्यापैकी खराब झाली आहे तेव्हा ते आवश्यक आहे की नाही याबद्दल तुम्हाला आश्चर्य वाटेल. उदाहरणार्थ, हीथक्लिफ एका पिल्लाला लटकवते आणि कॅथीचे शरीर खोदते. वुथरिंग हाईट्सशी जुळवून घेणे फार कठीण आहे, परंतु मला त्याऐवजी अँड्रिया अरनॉल्डची आवड होती 2011 सामाजिक वास्तववादी चित्रपट.

मनोरंजकपणे, काही वर्षांपूर्वी चेल्तेनहॅम साहित्य महोत्सवात अमर शीर्षकासह वादविवाद झाला होता “हीथक्लिफ विरुद्ध डार्सी: सर्वात मोठा शिट कोण आहे?“. मला वाटते की ज्युरी अद्याप बाहेर आहे. हेथक्लिफने कुत्र्याचा खून केला असावा, परंतु डार्सी त्याचे पैसे कसे कमवते हे आम्हाला कळेपर्यंत सर्व काही खेळण्यासाठी आहे. पॅनेलमधील एक डॉली एल्डरटन यांनी डार्सीचे वर्णन “अभिमानी, उत्साही आणि उद्धट स्नॉब म्हणून केले आहे, जे माझे सहस्राब्दी सहस्रावधी लोक म्हणतील, त्याला त्याचे priillge तपासणे आवश्यक आहे. तिचे Netflix रुपांतर हे प्रतिबिंबित करा? आता ते नवीन असेल.)

मी शुद्धवाद्यांपासून सावध आहे – जसे सर्व सर्जनशील लोक असले पाहिजेत. जर काही असेल तर, मी बऱ्याचदा पुढे जाण्याच्या बाजूने असतो, पटकथालेखक आणि पीरियड ड्रामाचे दिग्दर्शक 19व्या शतकातील साहित्याचा गडद अंडरकरंट बनवतात. अँड्र्यू डेव्हिस एक्सप्लोर करण्याबद्दल बोलत आहेत, उदाहरणार्थ, एम्मामधील जेन फेअरफॅक्सवर “मनोरोगी” फ्रँक चर्चिलची पकड केवळ स्वागतार्ह आहे. एमराल्ड फेनेलच्या वुथरिंग हाइट्सबद्दल, तो पूर्णपणे भयावह वाटतो आणि सिनेमा उघडल्यावर मी त्याच्या दारात असेन.

• Rhiannon Lucy Cosslett एक गार्डियन स्तंभलेखक आहे

• या लेखात मांडलेल्या मुद्द्यांवर तुमचे मत आहे का? जर तुम्ही ईमेलद्वारे 300 शब्दांपर्यंत प्रतिसाद सबमिट करू इच्छित असाल तर आमच्या प्रकाशनासाठी विचार केला जाईल अक्षरे विभाग, कृपया येथे क्लिक करा.