इस्लामोफोबिया आता फक्त यूकेमध्ये सामाजिकदृष्ट्या स्वीकार्य नाही – ते भरभराट होत आहे. हे कसे घडले? | झो विल्यम्स

अYougov वर ccording, अर्ध्याहून अधिक लोकांवर विश्वास नाही इस्लाम ब्रिटिश मूल्यांशी सुसंगत असणे. या मतदानामुळे मी बर्‍याचदा निराश झालो आहे, जितके प्रतिसादांद्वारे (किती वेळा आपल्याला एकमेकांना विचारण्याची गरज आहे की आपण एकमेकांना किती वेळा विचारण्याची गरज आहे की आपण हवामान आपत्ती टाळण्यासाठी परवडेल का?) परंतु शेवटच्या वेळी मी स्तब्ध झालो होतो हे मला आठवत नाही.

या ताज्या सर्वेक्षणात असे आढळले आहे की 41% ब्रिटिश लोकांचा असा विश्वास आहे की मुस्लिम स्थलांतरितांनी यूकेवर नकारात्मक परिणाम केला आहे. जवळजवळ अर्धा (49%) असा विचार करा की मुस्लिम महिलांवर हिजाब घालण्यासाठी दबाव आणला जात आहे. आणि जवळजवळ एक तिसरा (31%) असा विचार करा की इस्लाम हिंसाचाराला प्रोत्साहन देते. सर्वेक्षण चालू असलेल्या अहमदिया मुस्लिम समुदायाचे प्रवक्ते फरहाद अहमद यांना आश्चर्य वाटले की मला आश्चर्य वाटले. अनेक वयोगटातील गोष्टी खरोखरच वाईट होत्या, असे ते म्हणाले, मला भिन्न संख्येकडे न येण्याचे निर्देश दिले 2016 मध्ये आणि 2019?

समुदायाने हिजाबबद्दलच्या प्रश्नाचा समावेश केला आहे हे पहिले वर्ष आहे, जे स्वतःच्या विशेषत: निराशाजनक नोटवर आदळते. अफगाणिस्तानात अमेरिकेला लष्करी पाठबळात हिजाब हा एक चर्चेचा मुद्दा होता. सर्व प्रकारचे बुरखा महिलांच्या अधीनतेचे प्रतिनिधित्व करण्यासाठी आले त्यावेळी अनेक?

पण २० वर्षे झाली, त्या काळात आम्ही बोरिस जॉन्सनला बुर्काचा वापर केल्याचे पाहिले आहे. वर्णद्वेषी कॉलआउट टेलीग्राफ वाचकांना आणि फ्रेंच प्रयोगाने संपूर्ण चेहरा बुरखा बंदी घालण्याचा – जसे की एक निकब किंवा बुर्का – कोणत्याही सार्वजनिक ठिकाणी, तांत्रिकदृष्ट्या मानवी हक्क नसल्यास, एक शीतकरण करणारी संकुचन, मग तिला जे काही नरक घालायचे आहे ते एखाद्या स्त्रीच्या जन्मसिद्ध हक्कासारखे वाटते. दुसर्‍या शब्दांत समजूतदारपणा वाढला आहे-वंशविद्वेषामुळे जे वक्तृत्वविरोधी वक्तृत्व अनेकदा वेष बदलते आणि एखाद्या स्त्रीवर नियंत्रण ठेवत आहे आणि तिच्या स्वायत्ततेचे प्रमाण किती आहे याचा निर्णय घेण्यासाठी आपल्याला तिला चांगलेच माहित असले पाहिजे. किंवा अगदी कमीतकमी, तिला भेटले आहे.

ज्यांनी लक्ष दिले आहे त्यांच्याकडे आकडेवारी धक्कादायक नसल्यास, ते धक्कादायक राहतात, विशेषत: जेव्हा आपण इतर धर्मांबद्दल नकारात्मक दृष्टिकोन असलेल्या लोकांशी तुलना करता: 7% लोक ख्रिश्चनांचे वाईट मत आहेत, 13% यहुदी लोकांबद्दल असमाधानकारकपणे विचार करतात, 14% शीख आणि 15% हिंदु. “मुस्लिम अतिरेकींनी ब्रिटीश जीवनाशी विसंगत विचार केला आहे” या कल्पनेवरून “सर्व मुस्लिम” या कल्पनेने ही 25 वर्षांची स्लाइड आहे; आणि जर लोक आधीपासूनच ते एलिजन बनवत असतील तर ते पूर्वीचे म्हणणे नव्हते. सईदा वारसी यांनी २०११ मध्ये सांगितले की इस्लामोफोबिया सामाजिकदृष्ट्या स्वीकार्य होत आहे – कंझर्व्हेटिव्ह पार्टी कॉन्फरन्समध्ये ती म्हणाली की “डिनर-टेबल चाचणी उत्तीर्ण केली”. योग्य असू शकत नाही, मला त्यावेळी विचार करणे आठवते – ती फक्त बर्‍याच पुराणमतवादींना भेटली पाहिजे. आता आम्ही अशा ठिकाणी आहोत जिथे ते केवळ सामाजिकदृष्ट्या स्वीकार्य नाही तर सामाजिकदृष्ट्या प्रबळ आहे.

२०१ 2015 मध्ये, अमेरिकन प्रगतीसाठी यूएस थिंकटँक सेंटर प्रकाशित भीती, इंक 2.0: अमेरिकेत द्वेष निर्माण करण्याच्या इस्लामोफोबिया नेटवर्कचे प्रयत्न, लेखक वाजाहत अली यांच्या पूर्वीच्या अहवालाचे पुनरावृत्ती. 9/11 नंतरच्या दु: खाच्या आणि धमकीच्या भावनांनी यापूर्वी नोंदणीकृत पूर्वग्रह निर्माण करण्यासाठी कशा प्रकारे शस्त्रास्त्र केले गेले याबद्दल एक फॉरेन्सिक खाते सादर केले आणि अनेक कारणांमुळे वाचन निराशासाठी केले.

प्रथम, या कथन निर्मितीसाठी आणि कोणत्या स्त्रोतांकडून (बहुतेक सहजपणे अब्जाधीश आणि बँकिंग हितसंबंधांवर सहजपणे शोध घेता येत असे, जे इतर पुराणमतवादी अजेंडा यांच्यात हवामान संकटाच्या प्रतिरोधक-आख्यायिकेवर रोख रकमेचे रकमेचे होते) हे उघड झाले. दुसरे म्हणजे, हे दर्शविले की बरेच आश्चर्यकारकपणे वित्तपुरवठा करणारे थिंकटँक्स किती समन्वयित आणि आयोजित केले गेले, एकमेकांचे संदेश वाढवून आणि हॉट-बटणाच्या समस्येसाठी भुकेलेल्या प्रसारकांसाठी तयार कमेंटर्सची स्थिरता ठेवून. तिसर्यांदा, अहवालात हे नेटवर्क एकेकाळी “फ्रिंज, अतिरेकी दृश्ये” (अलीच्या शब्दांत) मुख्य प्रवाहातील बोलण्याचे मुद्दे आणि पाचरच्या मुद्द्यांकडे वळविण्यात किती आश्चर्यकारकपणे प्रभावी होते.

यूकेमध्ये मात्र या मोहिमेचे काही मूलभूत घटक नसल्याचे दिसत आहे. खोल खिशात कोणतेही स्पष्ट निधी करणारे नव्हते; इव्हँजेलिकल ख्रिश्चन राजकारणात एक मजबूत आवाज नव्हता; आणि त्यात प्रसारणात द्वेषयुक्त भाषणाचे अधिक मजबूत नियमन होते (जरी मुद्रणात कमकुवत नियमन असले तरी). हे बाहेर पडले म्हणून काही फरक पडला नाही. यूएस लॅबने हा व्हायरस तयार केला आणि आम्ही तो पकडला.

इस्लामोफोबियाचे परिणाम इतके स्पष्ट झाले नाहीत किंवा इतके अंधकारमय झाले नाहीत. घरगुती बातम्या वाचण्यासाठी, आपणास असे वाटते की कोणत्याही सौंदर्यप्रसाधनाच्या टोळीमध्ये कधीही गैर-मुस्लिम नसतो. आमच्या सार्वजनिक सेवेच्या प्रसारणाच्या रोलिंग न्यूज चक्रात, मुस्लिम जीवन मानले जाते कमी मौल्यवान गैर-मुस्लिमांपेक्षा, त्यांचे नुकसान कमी शोकांतिके. संसदेत उभे राहणे आणि इस्रायलला शस्त्रे विक्रीचे औचित्य सिद्ध करणे, लहान बोटी उन्माद आणि आश्रय शोधणा ers ्यांवरील अमानुष वागणूक देणे, जर इस्लामोफोबियाने घातले असेल तर.

सूक्ष्म मार्गांनी, या प्रासंगिक राक्षसीकरणाने “ब्रिटिश मूल्ये” अशी एक कल्पना दिली आहे जी कोठेही पुरावा नसलेली, कोठेही नाही, मुस्लिम जागतिक दृष्टिकोनातून मानल्या जाणार्‍या डायकोटॉमी वगळता. खरं सांगायचं तर, जर एखाद्याने एखाद्या ब्रिटीशांशी विसंगत मुस्लिम मूल्य खाली आणण्याची काळजी घेतली असेल तर या फ्रेमिंगच्या गृहीत करण्याच्या मार्गाने चापट मारण्याची शक्यता नाही. गेल्या वसंत, तू मध्ये, मी एक तरुण स्त्री भेटलो जी लहान असल्याने तिच्या ऑटिस्टिक भावाची काळजी घेत होती. ती म्हणाली, जाताना, तिच्या विश्वासाने खूप मदत केली आहे, कारण इस्लाममध्ये अपंग असलेल्या लोकांना त्यांचे काळजीवाहू होते आणि विश्वासू मुसलमानांसाठी समान वागणूक ही एक पूर्वस्थिती होती. मी माझ्या आयुष्यात आधुनिक ब्रिटीश मूल्यासारखे काहीही ऐकले नाही.

• या लेखात उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांविषयी आपले मत आहे का? आपण आमच्यात प्रकाशनासाठी विचारात घेण्यासाठी ईमेलद्वारे 300 शब्दांपर्यंतचा प्रतिसाद सबमिट करू इच्छित असल्यास पत्रे विभाग, कृपया येथे क्लिक करा?