कॉलेज ॲडमिशनमध्ये “चालू क्षण” मॅपिंग

सर्वोच्च न्यायालयाचा 2023 चा उच्च शिक्षणातील वंश-जागरूक प्रवेश समाप्त करण्याचा निर्णय ज्युली पार्क, मेरीलँड विद्यापीठाच्या प्राध्यापकापेक्षा चांगला समजतो, जो राष्ट्रीय फ्लॅशपॉईंट बनण्याआधी कॉलेजमध्ये नावनोंदणी आणि प्रवेशांमध्ये शर्यतीचा अभ्यास करत आहे.

या प्रकरणाने तिचे अभ्यासाचे क्षेत्र प्रसिद्धीच्या झोतात आले. तिने दोन संस्थांपैकी एक असलेल्या हार्वर्ड विद्यापीठाच्या बाजूने सल्लागार तज्ञ म्हणूनही काम केले–चॅपल हिल येथील नॉर्थ कॅरोलिना युनिव्हर्सिटीसह—जे विद्यार्थ्यांनी फेअर ॲडमिशनसाठी खटला भरला त्यांच्या वंश-सजग प्रवेश धोरणांवर.

तिच्या नवीन मध्ये पुस्तक वंश, वर्ग आणि होकारार्थी कृती (हार्वर्ड एज्युकेशन प्रेस2026), पार्कने शोध घेतला की त्या मुख्य प्रकरणाने प्रवेशाचे लँडस्केप कसे बदलले आहे, या निर्णयामुळे संस्थांना त्यांच्या प्रवेश प्रक्रियेत वांशिक विविधतेला प्रोत्साहन देण्याचे मार्ग अधोरेखित केले आहेत. 2025 च्या सुरुवातीला लिहिलेले, हे अध्यक्ष ट्रम्प कसे आहे हे देखील शोधते वारंवार आहे SFFA निर्णय चालवला विरोधी विविधता, समानता आणि समावेशन धोरणे पुढे ढकलण्याचे साधन म्हणून.

प्रवेशामध्ये “सध्याच्या क्षणाचे दस्तऐवजीकरण करणे” या पुस्तकाचे उद्दिष्ट आहे, पार्क प्रस्तावनेत लिहितात. सोबत ती बोलली इनसाइड हायर एड SFFA निर्णयानंतर तीन वर्षांनंतर गोष्टी कुठे समोर येत आहेत याबद्दल फोनवर.

मुलाखत लांबी आणि स्पष्टतेसाठी संपादित केली गेली आहे.

प्रश्न: पुस्तकाच्या सुरुवातीला तुम्ही तुमच्या पार्श्वभूमीबद्दल, तसेच तुम्ही प्रवेशासाठी संशोधन कसे सुरू केले याबद्दल बोलता याबद्दल मला कौतुक वाटते. या पुस्तकात तुम्हाला त्यातील काही वैयक्तिक तपशील का समाविष्ट करायचे होते याबद्दल तुम्ही थोडे बोलू शकाल का?

अ: मला वाटते कारण हे पुस्तक संभाषणात्मक स्वरात हेतुपुरस्सर लिहिले गेले आहे, आणि मी माझ्या स्वत: च्या काही कथा इकडे तिकडे आणले आहे किंवा माझी काही निरीक्षणे आहेत, की मी कोण आहे याबद्दल बोलणे अर्थपूर्ण आहे, बरोबर? जेव्हा तुम्ही एखादा संशोधन लेख वाचता तेव्हा तुम्हाला नेहमीच तो दृष्टीकोन मिळत नाही. पण मला वाटते, आवडो किंवा न आवडो, आपल्या सर्वांकडे जागतिक दृश्ये किंवा जीवनाचे अनुभव आहेत ज्यांनी महाविद्यालयीन प्रवेशासारख्या एखाद्या गोष्टीबद्दल आपण कसे विचार करू शकतो हे आकार दिले आहे. म्हणून, मला माझे स्वतःचे काही अनुभव आणि पार्श्वभूमी वाचकांसाठी समोर ठेवायची होती. आणि मला असे वाटते की, आशियाई अमेरिकन हार्वर्ड प्रकरणाचा मध्यवर्ती भाग आहेत हे लक्षात घेता, मला हे स्पष्ट करायचे होते की मी स्वतः कोरियन अमेरिकन आहे, आशियाई अमेरिकन आहे. मी या प्रकारच्या स्थलांतरित समुदायामध्ये वाढलो जे महाविद्यालयांबद्दल बरेच काही बोलतात. पण, त्याच वेळी, माझ्याकडे इतर अनुभव आहेत ज्यांनी मला आकार दिला आहे.

प्रश्न: पुस्तकाच्या सुरुवातीपासूनच, तुम्ही लोकांच्या प्रवेशाबद्दलच्या धारणा आणि अस्तित्वात असलेल्या काही मिथकांबद्दल थोडंसं बोललात. महाविद्यालयीन प्रवेशांमध्ये पौराणिक कथा आणि चुकीची माहिती दिली जाते असे का वाटते?

अ: माझ्या शेवटच्या पुस्तकात मी त्याच्याशी खूप कुस्ती केली [Race on Campus: Debunking Myths with Data [Harvard Education Press, 2018]. आवडो किंवा न आवडो, मला असे वाटते की यातील काही अंतर्भूत समज येथे राहण्यासाठी आहेत, परंतु मी रेकॉर्ड दुरुस्त करण्याचा प्रयत्न करत राहतो आणि मला वाटते की इतरही तसे करतात. मला वाटतं कधी कधी ते फक्त गैरसमजातूनच येते, बरोबर? आम्हाला माहित आहे की आम्ही या TL, DR मध्ये राहतो [too long, didn’t read] समाज लोकांना नेहमी बारीकसारीक गोष्टींमध्ये रस नसतो. आणि म्हणून, वंश-जागरूक प्रवेशासारखे काहीतरी, जे क्लिष्ट आहे, अगदी उच्च शिक्षणात काम करणाऱ्या लोकांसाठीही – त्यांना नेहमीच हे समजत नाही की ही प्रक्रिया इतकी सूक्ष्म आहे, बरोबर? त्यामुळे, लोक असे म्हणतील, ‘अरे, यात कोटा समाविष्ट आहे’ किंवा ‘अरे, विद्यार्थी केवळ शर्यतीमुळे प्रवेश करत आहेत.’ आणि आम्हाला माहित आहे की ते संशोधनातून खरे नाही.

तरुण लोकांसह, मला वाटते की ते वंश-सजग प्रवेशाच्या या काही वैशिष्ट्यांसाठी असुरक्षित का असतात, जेव्हा तुम्ही महाविद्यालयात अर्ज करत असाल आणि तुम्ही 17 किंवा 16 वर्षांचे असाल, तर तुम्हाला फक्त तुमचे स्वतःचे जग माहित आहे. तुम्ही तुमचे स्वतःचे जग उत्तम जाणता. आणि म्हणूनच, कधीकधी पीअर नेटवर्क्समध्ये, लोक ज्या पद्धतीने महाविद्यालयीन प्रवेशाबद्दल बोलतात ते खरोखर सोपे केले जाऊ शकते. आम्ही लोकांबद्दल बोलताना ऐकतो, “अरे, असे-असे-असे-असे-आले, आणि ते या शर्यतीचे आहेत, परंतु असे-आम्ही प्रवेश करू शकले नाहीत आणि त्यांना जास्त SAT स्कोअर मिळाले.” ती ही शहरी आख्यायिका बनते, आणि दुर्दैवाने, ती फक्त एक प्रकारची पुढे जाते आणि काही लोकप्रिय प्रवचन प्रतिबिंबित करते.

प्रश्न: SFFA पूर्वीपासून अस्तित्वात असलेल्या प्रवेशांमधील त्रुटींबद्दल तुम्ही पुस्तकात काही वेळ घालवता. प्रवेश प्रणालीमध्ये विशेषाधिकार आणि पक्षपात दर्शविणारे काही मार्ग कोणते आहेत ज्यांची लोकांना कदाचित माहिती नसेल?

अ: अरे, अनेक मार्ग. प्रवेशाच्या दुनियेत मग्न असलेल्या लोकांना हे माहीत असेल, पण मला वाटते की महाविद्यालयीन भेटी कशा चालतात आणि कोणाला भेट दिली जाते, कोणाला भेट दिली जात नाही यासारख्या गोष्टींबद्दल सर्वसामान्यांना कमी माहिती असते. मला वाटते की, “ठीक आहे, खाजगी शाळेतील मुलांना काही विशेषाधिकार मिळणार आहेत.” पण तो खरोखर थरांवर थर आहे; ही फक्त एकच गोष्ट नाही. जर तुम्ही ठिपके जोडले, आणि मी पुस्तकात याबद्दल काहीसे बोलतो, तुमच्याकडे अशी पाइपलाइन आहे जिथे तुमच्याकडे प्रवेश कार्यालयात काम करणारे लोक आहेत आणि नंतर ते खाजगी शाळांमध्ये काम करतात. जसे, तुम्हाला असे वाटते की लोक अचानक एकमेकांना जाणून घेणे थांबवतात? नक्कीच नाही. ते नेटवर्क आहेत, चांगले किंवा वाईट.

आणि मग, ऍथलेटिक भर्ती. मी एकदा जर्नल आर्टिकल रिव्ह्यूअरशी याविषयी कुस्ती केली, कारण ते म्हणाले, “बरं, ऍथलेटिक्स अधिक वैविध्यपूर्ण नाही का?” परंतु मला वाटले की ते खरोखरच आकर्षक आहे—मला वाटते की यामुळे ते शेवटच्या नोट्समध्ये बनले आहे, ते वास्तविक मजकूरात गेले नाही. कारण ते वाद घालत होते, “अरे, या अधिक वैविध्यपूर्ण खेळांमध्ये ऍथलेटिक्सचे वर्चस्व आहे,” जसे की बास्केटबॉल, फुटबॉल—जे खरे आहे. फुटबॉलमध्ये अधिक वांशिक, वांशिक विविधता असते. म्हणून, मी प्रत्यक्षात वेळ काढला आणि मी मिशिगन विद्यापीठ, अलाबामा इत्यादीसारख्या मोठ्या ऍथलेटिक शाळांच्या रोस्टर्सकडे पाहिले. आणि मग मी लहान उदारमतवादी कला महाविद्यालयांमधील ऍथलेटिक रोस्टर्सकडेही पाहिले. आणि एकूणच विविधतेच्या अभावामुळे मला आश्चर्य वाटले. फुटबॉल हेच आपल्या मनाचा वेध घेते, आणि फुटबॉल हे काही विशिष्ट खेळ घेते, परंतु इतर अनेक संघ आहेत-पोहणे, गोल्फ, लॅक्रोस इ. ते फक्त जोडतात. तर, एकत्रित एकूण ऍथलेटिक्स खूपच पांढरे होतात.

प्रश्न: यापैकी काही गोष्टींवर उपाय काय आहेत? “पे-टू-प्लेच्या बाजूने” अधिक असलेल्या लोकांना वेगळे करण्याचा महाविद्यालयांकडे काही मार्ग आहे का?

अ: हे सांगणे खरोखर कठीण आहे. आता एक पालक असल्याने, मी खूप जागरूक आहे की सर्वकाही पैसे दिले जाते; अगदी मध्यम स्वरूपाचे असणे देखील महागडे आहे. माझ्या मोठ्या मुला, त्याच्या हृदयाला आशीर्वाद द्या, आम्ही पियानो स्टार बनण्यासाठी पियानो करत नाही. आणि मी देखील पियानोचे धडे घेतले आणि मी भयंकर होतो, बरोबर? आणि मी ते मी होईपर्यंत घेतले, मला माहित नाही, 13. मी कधीच खूप चांगला नव्हतो, आणि त्यासाठी खूप पैसे मोजावे लागले. पण ही एक प्रकारची विकासात्मक गोष्ट होती, आणि मला अजूनही, एका विचित्र मार्गाने, मी आनंदी आहे, कारण मी संगीत वाचू शकतो.

मी नुकतीच ॲलिसा लिऊ, फिगर स्केटर पाहिली—तिच्या वडिलांनी सांगितले की तिची कारकीर्द घडवण्यासाठी सुमारे एक दशलक्ष खर्च आला. तर, खरोखर चांगले होण्यासाठी, इतके पैसे खर्च होतात.

मग महाविद्यालये त्यात कशी कपात करतील? मला वाटते की ते खरोखर कठीण आहे. अधिक पद्धतशीर सुधारणांच्या दृष्टीने, विशिष्ट उदारमतवादी कला महाविद्यालयांनी येणाऱ्या वर्गातील स्पॉट्सची संख्या कमी करण्यासाठी घेतलेल्या उपायांचा विचार करून, जे मुळात ऍथलेटिक भरतीसाठी वाटप केले गेले होते – ते ते पुन्हा करू शकतात का? ते संख्या आणखी कमी करू शकतील का? हे आहे [Division III]. या मुलांना शिष्यवृत्ती किंवा तसं काही मिळत नाही. हे असे आहे की, प्रवेश मिळवू शकणाऱ्या विद्यार्थ्यांनी तुम्ही नुकतेच ते संघ भरले तर, तरीही. मला समजले आहे की या संस्था खरोखरच काही बाबतीत यथास्थितीशी जोडलेल्या आहेत, म्हणूनच तुम्हाला अजूनही वारसा दिसतो, बरोबर?

मला वाटतं [about] प्रामाणिक विद्यार्थ्याचे विश्लेषण कसे करावे—मला माहित नाही. आणि मी पुस्तकाच्या सुरुवातीला आणि शेवटी हा मुद्दा उपस्थित केला: [There is] कार्यक्षमतेच्या बाबतीत प्रवेश काय झाले आहेत याची आणखी एक मोठी चिंता. हे तरुण लोकांवर मागणी करत आहे आणि स्वतःला पॅकेज करण्याचा ताण आणि दबाव आहे. मला ते आरोग्यदायी वाटत नाही. मला वाटते की खरोखरच उलट कोर्स करणे हे एक धाडसी महाविद्यालय असेल.

प्रश्न: या पुस्तकात, प्रवेश आणि ट्रम्प प्रशासनाच्या SFFA च्या व्यापक वाचनाच्या संदर्भात, त्यांनी गैर-प्रवेश-संबंधित गोष्टींसाठी अर्ज केला आहे, तुम्ही खरोखरच महाविद्यालयांना धाडसी भूमिका घेण्याचे आवाहन करता. परंतु मला असे वाटते की बरीच महाविद्यालये म्हणतील, आम्हाला आत्ताच वेगळे केले जाऊ शकत नाही. या क्षणी महाविद्यालयांनी काय केले पाहिजे असे तुम्हाला वाटते याबद्दल अधिक बोलू शकता का?

अ: 2023 मध्ये SFFA मधील निर्णय लागू झाल्यानंतर, महाविद्यालयाच्या अध्यक्षांनी या निर्णयाचा निषेध करण्याबद्दल खूप जाहीरपणे सांगितले, “हा एक भयानक निर्णय आहे. आम्ही अजूनही विविधतेला महत्त्व देतो. आम्ही वांशिक विविधतेला महत्त्व देतो.” ते अतिशय विशिष्ट होते. गोष्टी किती लवकर बदलू शकतात, बरोबर? मला वाटते की हे नेतृत्व आहे, ही निवड लोक करतात. आम्हाला नुकतीच ही बातमी मिळाली [last week] की ट्रम्प प्रशासनाचे DEI विरोधी आदेश, जे न्यायालयात बंद झाले होते—ट्रम्प प्रशासन ते आव्हान देणार नाही. पण हा फक्त हा फेरा-त्यांना जे हवे होते ते मिळाले, बरोबर? त्यांना अनुपालन मिळाले. त्यांना पूर्वकल्पना मिळाली, खरोखर पूर्वनिर्धारित अनुपालन. आणि ते खरोखर अवघड आहे. म्हणजे, मी महाविद्यालयाचा अध्यक्ष नाही, मी सामान्य सल्लागार नाही, म्हणून मला माहीत आहे की, “प्रत्येकजण स्वत:शी खरे राहा!” असे म्हणण्याची लक्झरी मला आहे. पण मला वाटते की या कठीण काळात नेतृत्वाची गरज आहे.

अर्थात, त्यांनी वांशिक आणि वांशिक विविधतेसाठी उभे राहावे असे मला वाटते आणि त्यांनी तसे केले पाहिजे असे मला वाटते. सध्या, संस्थांना कदाचित आर्थिक विविधतेबद्दल बोलणे अधिक सुरक्षित वाटते. जर संभाषणात विविधता ठेवण्याचा हा मार्ग असेल तर ते देखील गोष्टींचा भाग असू शकते. आर्थिक विविधता वाढवण्याच्या काही प्रयत्नांनाही ट्रम्प प्रशासनाने विरोध दर्शविला आहे. हेच ते क्षेत्र आहे जिथे आमच्याकडे खूप मोठी कायदेशीर बँडविड्थ आहे, हेतुपुरस्सर आर्थिक विविधतेचा पाठपुरावा करण्यासाठी.

प्रश्न: ट्रम्प प्रशासनाने काही भरती धोरणांचे वर्णन करण्यासाठी “वांशिक प्रॉक्सी” हा शब्द वापरला आहे, जसे की भौगोलिक भर्ती. महाविद्यालयांनी त्यास कसा प्रतिसाद द्यावा याबद्दल तुमचे काय मत आहे?

अ: ट्रम्प प्रशासनाकडून आलेली सामग्री, काळजीपूर्वक वाचणे महत्त्वाचे आहे. ते म्हणतात, “[You can’t use] हे शर्यतीसाठी प्रॉक्सी म्हणून,” आणि नंतर महाविद्यालये फक्त असे म्हणू शकतात, “आम्ही शर्यतीसाठी प्रॉक्सी म्हणून वापरत नाही,” आणि त्यांच्याकडे असे म्हणण्याचा संपूर्ण ट्रॅक रेकॉर्ड आहे, “आम्ही भौगोलिक विविधतेला महत्त्व देतो; आम्ही आर्थिक विविधतेला महत्त्व देतो.” आणि, प्रामाणिकपणे, आर्थिक विविधता ही वंशासाठी उत्तम प्रॉक्सी नाही. जर ते ते प्रॉक्सी म्हणून वापरण्याचा प्रयत्न करत असतील, तर ते अयशस्वी होत आहेत, कारण आम्ही हे प्रमुख प्रतिगमन पाहत आहोत, विशेषत: कृष्णवर्णीय नोंदणीमध्ये.

खूप धडपड आहे, आणि मला माहित आहे की काहीवेळा संस्थांना असे वाटते की त्यांना सुई किंवा काही प्रकारचे युक्ती थ्रेड करावे लागेल, परंतु मला वाटत नाही की त्यांनी या प्रयत्नांपासून मागे हटावे, कारण त्यांची खूप गरज आहे.

प्रश्न: नाण्याच्या दुसऱ्या बाजूला, तुम्ही अशा गोष्टींबद्दल बोलत आहात ज्यांनी तुम्हाला या पुस्तकासाठी संशोधनात आशावादी बनवले आहे. त्यातील काही गोष्टींबद्दल तुम्ही मला सांगू शकाल का?

अ: हे एक निराशाजनक वर्ष आहे. मला वाटते की ते एक आशादायक पुस्तक आहे, किंवा किमान—मी आश्चर्यचकित झालो की मी ते बंद केले आणि मी म्हणालो, “मी संशोधनात खोलवर उतरलो, आणि जेव्हा मी प्रत्यक्षात काय सांगितले ते पाहिले तेव्हा मला आशा आहे.” आता, मी ओळखतो, या सध्याच्या युगात, काय कायदेशीर आहे किंवा काय कायदेशीर नाही याबद्दल नाही; या प्रशासनाला काय हवे आहे. चला आशा करूया—सामूहिकपणे आशा करूया—की नेहमीच असे होणार नाही, आणि कायद्यात आणि संस्था काय करू शकतात, या दोन्ही पर्यायांवर नजर टाकूया.

मी क्रॉसन केसबद्दल बोलतो, जो 1989 पासून सुप्रीम कोर्टाचा अल्प-ज्ञात खटला आहे आणि तो ओळखतो की प्रवेशांमध्ये वंश किंवा वंशाचा मर्यादित विचार करण्याला पर्याय नाही. असे काही कायदेशीर उदाहरण आहे की, “अहो, [institutions] त्या संस्थेद्वारे किंवा घटकाद्वारे विशिष्ट भूतकाळातील भेदभाव संबोधित केल्यामुळे किंवा वांशिक असमानता निर्माण करणाऱ्या काही प्रकारच्या उद्योगातील निष्क्रिय सहभागामुळे त्यांच्याकडे हे कार्यक्रम आहेत असे सांगून ते प्रवेश विस्तारित करण्याच्या त्यांच्या प्रयत्नांचे रक्षण करू शकतात. बरं, अंदाज लावा काय? सर्वांनी सहभाग घेतला असावा [such an] उद्योग; प्रमाणित चाचणी उद्योग, तो खूप मोठा आहे, बरोबर?

मला माहित आहे की सध्याच्या युगात हे राजकीयदृष्ट्या शक्य वाटत नाही, परंतु मला वाटते [continuing to use race in a limited way] संस्थांनी नाकारू नये. तर ती अशी गोष्ट आहे ज्याने मला आशा दिली, फक्त दार पूर्णपणे बंद नाही हे पाहण्यासाठी.

आणि मला वाटतं प्रत्यक्ष वाचून [SFFA] सत्ताधारी, आदर्श नसताना, हे ओळखणे की ते आणखी वाईट असू शकते. मला असे वाटते की न्यायालयाने हे पुष्टी करण्यासाठी शक्य तितके विशिष्ट होण्याचा प्रयत्न केला की वंश अजूनही व्यक्तींच्या अनुभवांसाठी महत्त्वाचा आहे, ज्याचा संस्था अजूनही विचार करू शकतात. विद्यार्थी शर्यतीबद्दल कसे बोलतात आणि त्यांच्या जीवनातील वंशाची प्रासंगिकता आणि संस्थांद्वारे मूल्यवान वैशिष्ट्ये.