एक मध्यम सॅम्युएल एल. जॅक्सन क्राइम थ्रिलरला रॉजर एबर्टकडून परिपूर्ण स्कोअर मिळाला

२०१२ मध्ये, जेव्हा मनोरंजन लेखकांच्या 500 शब्दांपर्यंत मर्यादित ठेवण्याच्या असोसिएटेड प्रेसच्या निर्णयाच्या पार्श्वभूमीवर चित्रपटाच्या टीकेचे भविष्य विशेषतः अंधुक वाटले तेव्हा रॉजर एबर्टने ज्या व्यवसायात त्याने आपले जीवन समर्पित केले त्या व्यवसायाचा एक उत्कट संरक्षण लिहिला. मध्ये “टीकाकारांना मृत्यू! प्रतिष्ठित चित्रपट समीक्षकांनी या कल्पनेविरूद्ध युक्तिवाद केला की समीक्षक तिथे वाचकांच्या मते प्रतिबिंबित करतात. “वृत्तपत्रातील चित्रपटाच्या समीक्षकांनी गंभीर विचारांना प्रोत्साहित केले पाहिजे,” त्यांनी लिहिले, “नवीन घडामोडींचा परिचय करून, स्थानिक देखावा विचार करा, शनिवार व रविवारच्या फॅनबॉय स्पेशलच्या पलीकडे पहा, सामाजिक ट्रेंडवर एक वेदरमॅन व्हा, मोठा संदर्भ आणा, शिकवा, माहिती, मनोरंजन, प्रेरणादेखील, आनंद घ्या, संतप्त व्हा.” त्याच्या संपूर्ण कारकीर्दीत, त्याने निश्चितच त्या तत्त्वांचे पालन केले आणि या वचनबद्धतेचे उदाहरण देणारी असंख्य पुनरावलोकने असताना, कदाचित “लेकव्यू टेरेस” (जरी लेकव्यू टेरेस “चे त्यांचे प्रभावी मूल्यांकन आहे (जरी तरीही इबर्टने विशिष्ट ऑस्कर-विजेत्या ‘s ० च्या दशकातील गुन्हेगारी थ्रिलर’ वर नकारात्मक टीका केली एक चांगले उदाहरण देखील आहे).

नील लबूट दिग्दर्शित, २०० crime च्या गुन्हेगारीच्या थ्रिलरने सॅम्युएल एल. स्वत: ला त्याच्या शांत उपनगरी शेजारचा वॉचडॉग म्हणून नियुक्त केल्यामुळे, टर्नरने वाढत्या प्रतिकूल कृती करून नवीन आगमनाचे जीवन जिवंत नरक बनवण्याचे निवडले, ज्यामुळे नवविवाहितांना परत लढायला उद्युक्त केले. हे सर्व वन्य अंतिम कृत्यात होते जे बहुतेक समीक्षकांनी काही प्रमाणात कोपआउट मानले (कोणतेही श्लेष नाही), चित्रपटाच्या पूर्वीच्या शर्यतीच्या समस्यांसह झेलण्याचा प्रयत्न केला गेला. एबर्ट मात्र या समीक्षकांपैकी एक नव्हता.

जेव्हा रॉजर एबर्टने चित्रपटाबद्दल आपले मत दिले तेव्हा क्षेत्रातील इतर कोणत्याही आवाजापेक्षा त्याचे वजन अधिक होते. टीकेसाठी पुलित्झर पुरस्कार जिंकणारा तो पहिला चित्रपट समीक्षक होता, परंतु त्याचे सांस्कृतिक प्रासंगिकता आणि परिणाम तितकेच महत्वाचे होते, जर तसे नाही. खूप पूर्वी सडलेले टोमॅटो (ज्याचे यश, उपरोधिकपणे, यथार्थपणे इबर्टचा दोष आहे) चित्रपटाची टीका “फ्रेश” आणि “रोटेन” च्या बायनरी खेळात बदलली, शिकागो सन-टाईम्सचे स्तंभलेखक तेथे त्याच्या नेहमी विचारशील गद्याने “गंभीर विचारांना प्रोत्साहित करणारे” होते. तो नेहमीच “बरोबर” नव्हता (त्याने बेन एफ्लेकची निराशाजनक “डेअरडेव्हिल” तीन तारे दिली, तर केवळ “ए क्लॉकवर्क ऑरेंज” पुरस्काराने चारच्या प्रमाणात दोनसह प्रदान केले, परंतु तो नेहमीच प्रतिबिंबित आणि अंतर्ज्ञानी होता.

तरीही, कोणीही पाहिले नाही एबर्टचे “लेकव्यू टेरेस” चे पुनरावलोकन येत आहे. मिडलिंग थ्रिलरने 44% गुण मिळविला सडलेले टोमॅटोजे पुन्हा, सर्वोत्कृष्ट गेज नाही परंतु या उदाहरणामध्ये उपदेशात्मक आहे. “वॉल स्ट्रीट जर्नलच्या जो मॉर्गनस्टर्नने चित्रपटाच्या शैलीने” चित्रपटाच्या एकमेव चिन्ह म्हणजे भूकंपाची अनुपस्थिती “असे लिहिले आहे. दरम्यान, बोस्टन ग्लोबच्या वेस्ले मॉरिसने स्वत: चा काही संयम दर्शविला आणि असे म्हटले आहे की “काळ्या वर्णद्वेषाबद्दल काहीतरी सांगायचे आहे, परंतु संभाषणे कोठेही जात नाहीत आणि शैलीतील क्लिचेस हे ताब्यात घेतात.” “लेकव्यू टेरेस” साठी समीक्षकांच्या विघटनाचा हा खरा गोंधळ असल्याचे दिसते, प्रेक्षकांच्या डेबोरा रॉसने तिसर्‍या कृत्यावर लक्ष केंद्रित केले आहे आणि “शैली अधिवेशन” मध्ये त्याचे भोग “अत्यंत विचित्रपणाचे शूटिंग” होते. फिलाडेल्फिया इन्क्वायररच्या आपल्या पुनरावलोकनात, स्टीव्हन रे यांनी त्याच प्रकारे चित्रपटाच्या “फ्रँटिक, दूरदूर क्लायमॅक्स” या विषयावर मुद्दा विचार केला, असे लिहिले की अंतिम कृत्य सुरू होईपर्यंत, चित्रपटाचा “वांशिक असहिष्णुता शोधण्याचा ढोंग केला आहे की ते खरोखर काय आहे: बी-मूव्ही कॉपआउट.”

या समीक्षकांच्या मतांमध्ये, मग, जर या चित्रपटाला अमेरिकेत शर्यतीबद्दल काही सांगायचे असेल तर ते अर्ध-मार्ग सोडले गेले. मग पुन्हा, बर्‍याच लेखकांना असे वाटत नव्हते की न्यूयॉर्क डेली न्यूजच्या लेखातील जो न्युमियर यांनी, “टेरेस ‘मिश्र-शर्यतीच्या जोडप्याच्या छळाविषयी असल्याचे भासवले आहे जेव्हा ते खरोखरच’ जबड्यांमधून शार्कच्या शेपच्या शेपच्या शेपटीच्या शेजारी राहतात. ‘

स्पष्ट असणे, क्लिंट ईस्टवुड आणि मॅट डॅमॉनच्या “परलोक” वर सन्मान देऊन रॉजर एबर्टने बर्‍याच वेळा परिपूर्ण स्कोअर दिले. 1972 चे “द रेड मॅन्टल” आणि 2012 चे “द पतंग”, फक्त काही जणांची नावे. “लेकव्यू टेरेस” आवडणारा तो एकमेव समीक्षकही नव्हता. फायनान्शियल टाईम्सच्या नायजेल अँड्र्यूजने या चित्रपटाला सकारात्मक पुनरावलोकन केले आणि असे म्हटले आहे की सॅम्युअल एल. पण चार-तारा पुनरावलोकन? एबर्टला इतके प्रभावित काय आहे? बरं, एका गोष्टीसाठी, त्याला असे वाटले की जॅक्सनचे कास्टिंग “वर्णद्वेषी” शेजारी म्हणून प्रेरित झाले कारण “निर्दोषपणाची कल्पना निर्माण करते की काहीजण कथेचे औचित्य सिद्ध करण्यापेक्षा जास्त काळ टिकून राहतील.” इबर्टच्या मते, भूमिका उलट्या झाल्यास, प्रेक्षकांना पुढील दरवाजाच्या मनोरुग्णांबद्दल आपोआप अनुकूल दृश्यास्पद दृश्यासह झेप घेण्याची गरज नाही. त्याच्यासाठी, यामुळे प्रेक्षकांना सामोरे जाण्याशिवाय पर्याय नव्हता अशा कठोर प्रश्नांना प्रवृत्त केले. “खलनायकास काळ्या बनवण्यासाठी हा चित्रपट वर्णद्वेषी आहे की खलनायकास पांढरा बनवून ते तितकेच वर्णद्वेषी असेल?” तो आपल्या पुनरावलोकनात विचारतो. “बरं? तुझे उत्तर काय आहे?”

अशा अस्वस्थ प्रश्नांची आणि कठीण नैतिक निवडी सादर करण्याची चित्रपटाची इच्छा एबर्टच्या उत्साहाने उद्भवली आहे असे दिसते. नंतर त्यांच्या पुनरावलोकनात त्यांनी दिग्दर्शक नील लॅबूटचे कौतुक केले की पॅट्रिक विल्सनचे पात्र ख्रिस आणि त्याच्या पत्नीशी केलेल्या बांधिलकीबद्दल तितकेच कठोर प्रश्न विचारले. एबर्टने लिहिले, “एक उत्कृष्ट थ्रिलर बनवतानाही लॅबुटे त्यापेक्षा चित्रपटाला अधिक बनविते. हे त्याच्या एका थीमशी संबंधित आहे, दीर्घकाळ पौगंडावस्थेपासून पुरुषत्वापर्यंतचे कठीण संक्रमण.” बहुतेक समीक्षकांना वाटले की या चित्रपटाने मध्यभागी सखोल कल्पनांचा शोध लावण्याची आपली वचनबद्धता सोडली आहे, परंतु एबर्टला वाटले की ते त्यांच्याबरोबर राहिले आहे, शेवटी असे समजले की कोणती पात्र “चांगले आणि वाईट किंवा मजबूत आणि कमकुवत आहे” हे त्याला माहित होते की त्यांनी ते केले की नाही याची त्याला खात्री नव्हती.

सरतेशेवटी, असे दिसते की एबर्टला “लेकव्यू टेरेस” मध्ये आढळले की चित्रपटाच्या टीका: गंभीर विचारसरणीबद्दल त्याने ज्या गोष्टीची मोलाची किंमत दिली. त्यांनी लिहिले, “मला असे चित्रपट जिवंत आणि चिथावणी देणारे आहेत आणि मी माझ्या विचारसरणीला प्रत्येक टप्प्यावर आव्हान देण्यास आनंदित आहे.” एबर्ट हेच होते – त्याच्या वाचकांना अधिक सखोल आणि गंभीरपणे विचार करण्याचे आव्हान होते. स्पष्टपणे, त्याला असे करण्यासाठी “लेकव्यू टेरेस” सापडला.