ट्रम्प यांनी शुल्क दुप्पट केले, भारताचा करार पक्का आहे

0

जागतिक राजकारणाच्या थिएटरमध्ये, डोनाल्ड ट्रम्प यांच्यापेक्षा काही कलाकारांना तमाशाची ताकद चांगली समजते. आणि गेल्या आठवड्यात, व्हाईट हाऊस आणि युनायटेड स्टेट्सचे सर्वोच्च न्यायालय यांच्यातील – या वेळी आणखी एक नाट्यमय संघर्ष – जगाने एक परिचित स्क्रिप्ट उलगडताना पाहिली: संघर्ष, अवहेलना आणि एक वाढ ज्याला केवळ ट्रम्प विजय म्हणून ओळखू शकतात.

चीफ जस्टिस जॉन रॉबर्ट्स यांनी लिहिलेल्या 6-3 च्या निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने राष्ट्राध्यक्ष ट्रम्प यांनी लादलेले स्वीपिंग टॅरिफ बेकायदेशीर असल्याचा निर्णय दिला. न्यायालयाने असे मानले की त्यांनी काँग्रेसच्या मंजुरीशिवाय व्यापक जागतिक शुल्क लादण्यात त्याच्या कार्यकारी अधिकाराची मर्यादा ओलांडली आहे. इतर कोणत्याही प्रशासनासाठी, अशा न्यायालयीन फटकारामुळे रिकॅलिब्रेशन सुरू झाले असते. ट्रम्पसाठी, यामुळे सूड उगवला. निकालाच्या काही तासांतच, त्याने आयातीवर 10% जागतिक आकारणीची घोषणा केली—न्यायालयाने बोथट करण्याचा प्रयत्न केलेला व्यापार शस्त्रे प्रभावीपणे दुप्पट करणे. आणि एका क्षणात ज्याने त्याचा स्वभाव आणि त्याचे राजकीय गणित दोन्ही प्रकट केले, त्याने न्यायमूर्तींना फटकारले, त्यांच्यापैकी काहींना “मूर्ख आणि लॅपडॉग” असे संबोधले आणि त्यांच्या धैर्याच्या अभावाबद्दल स्वतःला “लाज वाटली” असे घोषित केले; न्यायालयाने त्याच्या कार्यपद्धतीवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले तरी ते त्याचे ध्येय रोखू शकणार नाही.

संदेश निःसंदिग्ध होता: टॅरिफ युद्ध हे केवळ आर्थिक साधन नाही. ट्रम्प यांच्या राजकीय ओळखीचा केंद्रबिंदू आहे.

भारतासाठी, घडामोडी नाट्यमय आणि उत्सुकतेने अंदाज करण्यासारख्या होत्या. या महिन्याच्या सुरुवातीला वॉशिंग्टन आणि नवी दिल्ली यांनी अंतरिम व्यापार करारासाठी फ्रेमवर्क जाहीर केले होते. रूपरेषेने रिकॅलिब्रेटेड टॅरिफ संरचना, धोरणात्मक सवलती आणि व्यापार विषमता पुनर्संचयित करण्याची सूचना केली. परंतु सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयामुळे ट्रम्प यांच्या टॅरिफ राजवटीचा कायदेशीर पाया धोक्यात आल्याने स्वाभाविकपणे प्रश्न निर्माण झाले: भारताचा करार उलगडेल का?

ट्रम्प यांची प्रतिक्रिया बोथट होती. “काहीही बदलत नाही,” त्याने घोषित केले. “ते टॅरिफ भरतील आणि आम्ही दर भरणार नाही.”

ते विंटेज ट्रम्प होते—व्यवहारी, अपात्र आणि वक्तृत्वशैलीने लढाऊ. त्यांनी या कराराचे वर्णन “छोटी फ्लिप” म्हणून केले, असे प्रतिपादन केले की भारत पूर्वी “आम्हाला फसवत होता” परंतु आता पैसे देणार आहे. भारतीय धोरणकर्त्यांसाठी, प्रकाशशास्त्र हे पदार्थाइतकेच महत्त्वाचे आहे. वॉशिंग्टनमधील सार्वजनिक पोस्चरिंग निगोशिएट फ्रेमवर्क बदलत नाही. पण जेव्हा टॅरिफ राजकीय रंगमंच बनतात तेव्हा अंदाज बांधणे संपार्श्विक नुकसान होते.

तरीही ट्रम्प यांनी पंतप्रधान नरेंद्र मोदींबद्दल एक अतिशय उबदार टोन देखील मारला आणि त्यांना “महान गृहस्थ” म्हटले आणि त्यांचे नाते “विलक्षण” असल्याचे पुष्टी केली. ट्रम्पच्या जागतिक दृष्टिकोनात, संघर्ष आणि सौहार्द आरामात एकत्र राहतात. तो एका दमात भारतावर व्यापार शोषणाचा आरोप करू शकतो आणि दुसऱ्या श्वासात मोदींची स्तुती करू शकतो. अंतर्निहित संदेश सुसंगत आहे: निष्ठेचे कौतुक केले जाते, फायदा दिला जातो.

ट्रम्प यांनी केलेला कदाचित सर्वात परिणामकारक-आणि वादग्रस्त-दावा असा होता की भारताने त्यांच्या विनंतीवरून रशियन तेल खरेदी करण्यापासून “मागे” घेतला होता. रशिया-युक्रेन संघर्ष सुरू झाल्यापासून, भारताने पाश्चात्य दबावापेक्षा ऊर्जा सुरक्षा आणि आर्थिक व्यावहारिकतेला प्राधान्य देत सवलतीच्या रशियन क्रूडची खरेदी धोरणात्मकदृष्ट्या वाढवली आहे.

जर भारताने वॉशिंग्टनच्या दबावाखाली रशियन तेल खरेदी कमी केली असती, तर ते स्पष्ट आणि परिणामकारक धोरण बदलले असते. माझ्या माहितीनुसार, असा कोणताही बदल झालेला नाही. त्या संदर्भात, ट्रम्प यांचे विधान हे तथ्याचे विधान कमी आणि जागतिक संघर्षांच्या केंद्रस्थानी निर्णायक शक्ती दलाल म्हणून स्वत: ची तयार केलेली प्रतिमा अधिक मजबूत करण्याचा प्रयत्न असल्याचे दिसते. ट्रम्प यांनी “त्या भयानक युद्धाचा बंदोबस्त करण्याच्या त्यांच्या मोठ्या मिशनचा एक भाग म्हणून तयार केले जेथे दरमहा 25,000 लोक मरत आहेत.” संख्या वक्तृत्वपूर्ण असू शकते, परंतु महत्वाकांक्षा स्पष्ट आहे: अपरिहार्य शांतता निर्माता म्हणून स्वत: ला स्थान द्या.

या भागाच्या केंद्रस्थानी युनायटेड स्टेट्समध्येच एक गहन घटनात्मक प्रश्न आहे.

सर्वोच्च न्यायालयाचा 6-3 निर्णय कार्यकारी अधिका-याला न्यायालयीन प्रतिकार दर्शवतो. मुख्य न्यायमूर्ती रॉबर्ट्सचे बहुसंख्य मत अधोरेखित करते की टॅरिफ शक्ती, विशेषत: व्यापक जागतिक आकारणी, कायदेशीर ग्राउंडिंगशिवाय एकतर्फी विस्तारित होऊ शकत नाही. हे शक्तींच्या पृथक्करणाची पुष्टी आहे.

ट्रम्पचा प्रतिसाद—तात्काळ वाढणे आणि सार्वजनिक निषेध—कार्यकारी वर्चस्वाचे व्यापक तत्त्वज्ञान प्रतिबिंबित करते. त्याच्यासाठी, संस्थात्मक मर्यादा नॅव्हिगेट करण्यासाठी अडथळे आहेत, सीमांचा आदर केला जाणार नाही.

न्यायव्यवस्था आणि अध्यक्षपद यांच्यातील हा तणाव केवळ अमेरिकेच्या देशांतर्गत कायदेशीर लँडस्केपलाच नव्हे तर जागतिक आर्थिक स्थैर्यालाही आकार देईल. बाजाराला अंदाज येण्याची इच्छा असते. मित्रपक्षांना स्पष्टता हवी असते. विरोधक अस्पष्टतेची चाचणी घेतात. भारतासाठी, परिणाम बहुस्तरीय आहेत.

प्रथम, व्यापार फ्रेमवर्क आता वॉशिंग्टनमधील कायदेशीर अस्थिरतेपासून वेगळे करणे आवश्यक आहे. जर यूएस न्यायालये कार्यकारी शुल्क प्राधिकरणाची छाननी करत राहिल्यास, भविष्यातील करारांना टिकाऊपणा सुनिश्चित करण्यासाठी काँग्रेसच्या पाठिंब्याची आवश्यकता असू शकते. दुसरे म्हणजे, भारताने ट्रम्प यांच्या सार्वजनिक दाव्यांचे ऑप्टिक्स नेव्हिगेट केले पाहिजे. मौन धोरणात्मक असू शकते. खंडन आवश्यक असू शकते. शिल्लक डिप्लोमॅटिक कॅल्क्युलसवर अवलंबून असेल. तिसरे, व्यापक भारत-अमेरिका संबंध धोरणात्मकदृष्ट्या संरेखित राहिले आहेत – इंडो-पॅसिफिक सुरक्षा चिंता, तंत्रज्ञान भागीदारी, संरक्षण सहकार्य आणि पुरवठा साखळी वैविध्य यांद्वारे चालते. व्यापार विवाद, अगदी नाट्यमय, त्या मोठ्या वास्तूमध्ये चालतात.

“काहीही बदल होत नाही” असे ट्रम्प यांचे प्रतिपादन राजकीयदृष्ट्या सोयीचे असू शकते. परंतु भू-राजकारणात, सर्वकाही बदलते-हळूहळू, सूक्ष्मपणे आणि बऱ्याचदा पृष्ठभागाच्या खाली. आम्ही जे पाहिले ते केवळ न्यायालयाच्या निर्णयाची प्रतिक्रिया नव्हती. हे सिद्धांत म्हणून ट्रम्पवादाची पुष्टी होते: फायदा म्हणून शुल्क, धोरण म्हणून संघर्ष आणि शक्ती म्हणून कथा वर्चस्व.

न्यायालयीन प्रतिबंधित तासांनंतर अतिरिक्त जागतिक लेव्हीची घोषणा करून, ट्रम्प यांनी संकेत दिले की ते व्यापार प्राधिकरणाकडे प्रत्यायोजित शक्ती म्हणून पाहत नाहीत तर एक अंतर्भूत अध्यक्षीय विशेषाधिकार म्हणून पाहतात.

भारतासाठी, कॅल्क्युलस व्यावहारिक आहे. व्यस्तता चालू आहे. वाटाघाटी पुढे जातात. धोरणात्मक संरेखन अधिक गहन होते. पण दक्षता आवश्यक आहे. कारण ट्रम्पच्या जगात सौदे कधीच स्थिर नसतात. ते लीव्हरेजची जिवंत साधने आहेत. आणि जेव्हा वॉशिंग्टनमध्ये गव्हेल पडते तेव्हा नवी दिल्लीत प्रतिध्वनी ऐकू येते.

प्रश्न “काहीही बदलत नाही” हा नाही. जेव्हा ते अपरिहार्यपणे होते तेव्हा आपण किती तयार आहोत हा प्रश्न आहे.