ब्रायन सॉसेकचे नवीन पुस्तक, द ओपिनिअनेटेड युनिव्हर्सिटी: ॲकॅडमिक फ्रीडम, डायव्हर्सिटी आणि द मिथ ऑफ न्यूट्रॅलिटी इन अमेरिकन हायर एज्युकेशनतटस्थतेबद्दलच्या अनेक चुकीच्या कल्पनांसाठी एक मौल्यवान सुधारणा आहे. कालवेन अहवाल, विविधता विधाने आणि संस्थात्मक शांतता याबद्दल सॉसेक जे काही लिहितात त्यांच्याशी मी सहमत आहे, परंतु मी माझ्या मतभेदांवर लक्ष केंद्रित करेन.
विभागीय विधानांकडे सॉसेकचा दृष्टिकोन एर्विन चेमेरिन्स्की आणि हॉवर्ड गिलमन यांच्या युक्तिवादापेक्षा खूपच चांगला आहे. कॅम्पस भाषण आणि शैक्षणिक स्वातंत्र्य. मी पूर्वी टीका केली (आणि ते प्रतिसाद दिला) चेमेरिन्स्की आणि गिलमन यांनी वर्गात प्राध्यापकांच्या वकिलीवर केलेल्या हल्ल्यांबद्दल. परंतु त्याहूनही वाईट म्हणजे कोणत्याही विभागांना सामूहिक मत व्यक्त करण्याची परवानगी नसल्याचा दावा करून, विभागांमध्ये सामूहिक प्राध्यापकांच्या भाषणावर बंदी घालण्याला त्यांचा पाठिंबा आहे.
वैयक्तिक अधिकारांचे उल्लंघन न करता विभागीय भाषणाला परवानगी देण्याचा, सामूहिक भाषणाला परवानगी देणारी धोरणे तयार करण्यासाठी सॉसेकचा एक चांगला आणि अधिक सूक्ष्म दृष्टीकोन आहे. पण तरीही तो कमी पडतो. सॉसेकच्या म्हणण्यानुसार, “डीन आणि खुर्च्या सामान्यत: त्यांच्या प्राध्यापकांच्या भूमिकेच्या विरूद्ध, डीन किंवा खुर्च्या म्हणून त्यांच्या क्षमतेनुसार शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा आनंद घेत नाहीत,” आणि ते जोडतात की “कोणतीही AAUP धोरणे प्राध्यापकांऐवजी प्रशासक म्हणून काम करताना युनिट नेतृत्वासाठी शैक्षणिक स्वातंत्र्याची हमी देत नाहीत.”
द AAUP म्हणतो खुर्च्यांबद्दल, “एएयूपी धोरणाची प्रवृत्ती अशा व्यक्तींना प्रशासक म्हणून न पाहता प्राध्यापक म्हणून पाहण्याची आहे.” आणि AAUP नुसार, अध्यक्ष आणि उच्च प्रशासकांना देखील त्यांच्या मतांसाठी “मनमानीपणे काढून टाकणे” ला सामोरे जावे लागू नये. विधान.
सॉसेक अधिक लोकशाही असलेल्या विद्यापीठाच्या कल्पनेची प्रशंसा करतात, जिथे प्राध्यापक संस्थेसाठी बोलू शकतात. परंतु संस्थात्मक भाषणासाठी त्यांचे युक्तिवाद त्या लोकशाही वैधतेवर अवलंबून नाहीत.
सॉसेक लिहितात, “जर विद्यापीठे अपरिहार्यपणे मत मांडत असतील, जसे की या पुस्तकाने युक्तिवाद केला, तर त्यांची मते कशी तयार करावी?” सॉसेकचे बरोबर उत्तर आहे “सामायिक शासन.” पण सामायिक शासन आजच्या विद्यापीठांमध्ये शैक्षणिक स्वातंत्र्याप्रमाणेच धोक्यात आहे. आणि म्हणून अभिमत विद्यापीठाचा प्रश्न खरोखरच मतप्रवाह केंद्रीय प्रशासनाचा आहे – आणि यालाच आपण समर्थन देण्यापासून सावध असले पाहिजे.
सॉसेकच्या विश्लेषणातील एक त्रुटी म्हणजे विद्यापीठाच्या मोहिमेवर त्याचा विश्वास आणि वेगवेगळ्या कॅम्पस मोहिमांमध्ये “बहुवचनवादी” दृष्टिकोनाचा त्यांचा पुरस्कार. परंतु जेव्हा शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा प्रश्न येतो तेव्हा सर्व वास्तविक विद्यापीठांचे एकच ध्येय असले पाहिजे: त्याचे संरक्षण करणे. 1915 मध्ये AAUP चा हा युक्तिवाद होता आणि आजही तो खरा आहे. शैक्षणिक स्वातंत्र्य जपण्याचे ध्येय नसलेले विद्यापीठ हे विद्यापीठ होण्याच्या मूलभूत कार्यात अपयशी ठरत आहे.
सुरुवातीच्या AAUP ने त्यांच्या मिशनवर आधारित धार्मिक महाविद्यालयांना शैक्षणिक स्वातंत्र्याला अपवाद दिलेला असताना, 1970 च्या व्याख्यात्मक टिप्पण्यांमध्ये हे रद्द करण्यात आले. घोषित केले“बहुतेक चर्च-संबंधित संस्थांना यापुढे 1940 च्या विधानात निहित शैक्षणिक स्वातंत्र्याच्या तत्त्वापासून दूर जाण्याची गरज नाही किंवा इच्छा नाही आणि आम्ही आता अशा निर्गमनचे समर्थन करत नाही.” शैक्षणिक स्वातंत्र्य हे सर्वोच्च मूल्य आहे जे इतर कोणत्याही मिशनला मागे टाकते, कारण शैक्षणिक स्वातंत्र्य कोणत्याही महाविद्यालयाच्या कोणत्याही मिशनशी पूर्णपणे सुसंगत आहे, योग्यरित्या समजले आहे.
जर संस्थात्मक भाषणाने शैक्षणिक स्वातंत्र्य धोक्यात आणले असेल, तर ते कॅम्पस मिशनची पर्वा न करता चुकीचे ठरेल. संस्थात्मक तटस्थतेमुळे शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण होते का हा खरा प्रश्न आहे. आणि हा एक प्रश्न आहे जो विद्यापीठाच्या ध्येयावर अवलंबून नाही.
“कॅल्वेनिझम-उच्च शिक्षणातील संस्थात्मक तटस्थतेचा अग्रगण्य युक्तिवाद-शैक्षणिक स्वातंत्र्याच्या स्नोफ्लेक खात्यावर अवलंबून आहे” असे लिहितो तेव्हा सॉसेक बरोबर आहे. परंतु संस्थात्मक तटस्थता ही कालवेनिझमच्या संस्थात्मक मौनाच्या ध्यासापर्यंत किंवा त्याचे दोषपूर्ण औचित्य यापुरते मर्यादित असणे आवश्यक नाही.
मी एक मध्ये युक्तिवाद म्हणून साठी नवीन निबंध जिज्ञासू मासिकमूळतः विस्कॉन्सिन विद्यापीठाने 1894 मध्ये तयार केलेली संस्थात्मक तटस्थता ही एक संकल्पना आहे जी महाविद्यालयांना त्यांच्या राजकीय विचारांसाठी शिक्षकांना शिक्षा किंवा निंदा करण्यापासून प्रतिबंधित करून शैक्षणिक स्वातंत्र्याचे रक्षण करते. होकारार्थी संस्थात्मक विधानांचा मुद्दा खूप नंतरचा, आणि अधिक किरकोळ, चिंतेचा आहे. पण जेव्हा एखादे विद्यापीठ काही राजकीय भूमिकेचा निषेध करते तेव्हा त्या विचारांना दडपण्याचा धोका अपरिहार्यपणे निर्माण होतो.
लोकांचा निषेध करण्याचा मुद्दा सॉसेकने वापरलेल्या तीन प्रमुख उदाहरणांपैकी एकात मांडला आहे. त्याच्या गृहसंस्थेतील दोन उदाहरणांमध्ये, कॅलिफोर्निया विद्यापीठ, डेव्हिस – ट्रान्सजेंडर सैनिकांवर बंदी आणल्याबद्दल आणि समलिंगी पुरुषांच्या रक्तदानावरील बंदीबद्दल टीका करणारे विद्यापीठ – मी सहमत आहे की प्रशासनाने चांगल्या कारणांसाठी तृतीय-पक्ष भेदभाव करण्यास परवानगी दिली होती परंतु स्वतः भेदभावाचे समर्थन केले नाही.
तथापि, तिसरे उदाहरण – चार्ली कर्कच्या कॅम्पसमध्ये दिलेल्या भाषणापूर्वी त्याच्या ट्रान्स-विरोधी मतांची निंदा करणारे कुलपती – खूप वेगळे आहे. सॉसेक यांच्या म्हणण्यानुसार, “विद्यापीठाने ट्रान्स विद्यार्थ्यांना त्यांच्या स्वतःच्या संस्थेत भेदभाव सहन करावा लागतो अशा परिस्थितीत टाकून नुकसान केले.” परंतु इतरांच्या ओळखीचा अपमान करणाऱ्या अभ्यासेतर वक्त्यांना परवानगी देणे हा संस्थेचा भेदभाव नाही, विद्यापीठाच्या लायब्ररीमध्ये किंवा विद्यापीठाच्या वाय-फाय प्रणालीसह इंटरनेटवर अपमानास्पद सामग्री विनामूल्य प्रवेशास परवानगी देण्यापेक्षा भेदभाव आहे. भाषण स्वातंत्र्य म्हणजे भेदभाव नाही. हानीकारक कल्पना ऐकणे हानी होण्यासारखे नाही.
आणि जेव्हा एखादे प्रशासन लोकांची निंदा करू लागते, तेव्हा अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याला धोका नसणे कठीण आहे. जो कोणी चार्ली कर्कशी सहमत आहे-किंवा त्याला बोलण्यास समर्थनही देतो-त्यांची कारकीर्द धोक्यात येऊ शकते का असा प्रश्न पडेल. जेव्हा प्रशासन एखाद्या विशिष्ट दृष्टिकोनाचा निषेध करते, तेव्हा त्याचा कॅम्पसवर एक शक्तिशाली थंड प्रभाव पडू शकतो, जे अशा मतांशी सहमत असलेल्या लोकांना बोलण्यासाठी आमंत्रित केले जाऊ नये, प्रवेश दिला जाऊ नये किंवा नियुक्त करू नये.
सॉसेक असा युक्तिवाद करतात की “संस्थेचे भाषण हे असहमत असलेल्यांसाठी अटळ संरक्षणावर आधारित असणे आवश्यक आहे.” आणि जेव्हा जेव्हा विद्यापीठ बोलतो तेव्हा बौद्धिक स्वातंत्र्याच्या संरक्षणाचा समावेश करणे चांगले धोरण असेल. परंतु ते सार्वजनिकपणे ज्या मतांचा निषेध करतात त्याबद्दल विद्यापीठाने “अटूट संरक्षण” ची हाक दिसणे विलक्षण दुर्मिळ आहे—आणि कोणालाही त्यांच्यावर विश्वास ठेवणे अधिक कठीण आहे.
विद्यापीठाच्या बोलण्यातील एक समस्या म्हणजे ती कधी थांबली पाहिजे हे शोधणे. कुलपतींनी प्रत्येक वक्ता, प्रत्येक प्राध्यापक आणि कॅम्पसमधील प्रत्येक विद्यार्थ्याची छाननी करून अवांछित समजल्या जाणाऱ्या प्रत्येक वाक्याचा निषेध केला पाहिजे का?
संस्थात्मक भाषण आपोआप शैक्षणिक स्वातंत्र्य धोक्यात आणत नाही. परंतु सॉसेकसारखे तटस्थतेचे समीक्षक पदानुक्रमित विद्यापीठातील स्वातंत्र्याला खरा धोका पुरेसा मान्य करण्यात अयशस्वी ठरतात, जेथे अध्यक्ष हा बॉस असतो आणि प्राध्यापक हे त्यांचे कर्तव्यदक्ष कर्मचारी असतात. आणि त्या पदानुक्रमाला संस्थात्मक विधानांनी बळकटी दिली जाते ज्यामध्ये अध्यक्ष हा संस्थेचा आवाज असतो.
विद्यापीठांनी 1894 च्या विस्कॉन्सिन विद्यापीठाच्या अभिमत विद्यापीठाकडे परत यावे, जेथे शैक्षणिक स्वातंत्र्य इतके महत्त्वाचे आहे की प्राध्यापकाची निंदा करणे देखील तटस्थतेच्या मानकांचे उल्लंघन करते. पण जेव्हा संस्थात्मक तटस्थतेच्या संकल्पनेचा राजकारणी आणि प्रशासकांकडून गैरवापर करून प्राध्यापकांना गप्प बसवले जाते, तेव्हा तो रोगापेक्षाही भयंकर इलाज ठरतो. सॉसेकचे पुस्तक हे धोके ओळखते आणि विद्यापीठाच्या अपरिहार्य मतांमध्ये अंतर्भूत असलेल्या समस्यांचे निराकरण करण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी एक विचारशील दृष्टीकोन प्रदान करते.
Source link
