आर्थिक तर्क यापुढे राजकारणाचे स्पष्टीकरण का देत नाही

१

समाज आणि जागतिक व्यवस्थेवरील समकालीन वादविवादांची एक समस्या म्हणजे विश्लेषणात्मक आळशीपणा. हा कल वैचारिक स्पेक्ट्रम ओलांडून दृश्यमान आहे. इकॉनॉमी-फर्स्ट फ्रेमवर्कचे दीर्घ वर्चस्व, मग ते मार्क्सवादी, उदारमतवादी किंवा टेक्नोक्रॅटिक असो, याचा याच्याशी खूप काही संबंध आहे, विशेषत: समाजात असो किंवा राजकारणात असो, प्रत्येक वादाच्या केंद्रस्थानी आर्थिक घटक किंवा वर्गसंघर्ष ठेवण्याची प्रतिक्षिप्त प्रवृत्ती. आर्थिक तर्कशास्त्र हे सामाजिक जीवन आणि समकालीन राजकीय समस्यांना पायाभूत आधार प्रदान करते हे जवळजवळ गुडघेदुखीचे गृहितक अधिकाधिक कमी होत आहे. दरम्यान, राजकारण इतरांमध्ये फक्त एक परिवर्तनीय आहे. ही आर्थिक चौकट (ज्याकडे विद्वान, विचारवंत आणि सामान्य समालोचक आकर्षित होतात) आपण राहत असलेल्या जगाचे कमी-अधिक स्पष्टीकरण देते. काहीही असल्यास, ते आता प्रकट करण्यापेक्षा अधिक अस्पष्ट करते. राष्ट्रीय आणि जागतिक स्तरावर राजकीय जीवनातील परिवर्तने पाहता, आर्थिक तर्काला पायाभूत मानणारी आणि राजकारणाला गौण मानणारी ही उतरंड उलटवण्याची वेळ आली आहे. राजकारणात अग्रता परत आणण्याचा युक्तिवाद हा वक्तृत्वपूर्ण नसून विश्लेषणात्मक सुधारणा आहे.

आणि समकालीन भाष्यांनी विसरण्यासाठी कठोर परिश्रम केले आहेत हे मूलभूत प्रस्तावाने सुरू केले पाहिजे: समाज केवळ बाजारपेठांनी एकत्र ठेवल्या जात नाहीत. अधिकार, वैधता, दायित्व, शक्ती आणि बळाचा वापर याबाबतच्या निर्णयांद्वारे त्यांना आदेश दिले जातात. हे निर्णय, एका स्तरावर, आर्थिक देवाणघेवाणीच्या आधी असतात, तर दुसऱ्या स्तरावर ते सुगम बनवतात.

अशा अर्थाने हे निवाडे आर्थिक होण्याआधी राजकीय आहेत. बाजार स्वतःच सेंद्रियपणे उदयास येत नाहीत. त्याऐवजी, बाजारपेठ अधिकृत, नियमन, संरक्षित आणि आवश्यक असल्यास, राजकीय शक्तींद्वारे अधिलिखित केल्या जातात. राजकारणाला व्युत्पन्न मानणे म्हणजे भौतिक वास्तववाद नव्हे तर वैचारिक त्याग होय. हे मान्य केल्याने भौतिक मर्यादा नाकारल्या जात नाहीत परंतु भौतिक जीवनाला स्थिरता आणि अर्थ प्राप्त होतो अशा परिस्थिती स्पष्ट होतात.

शास्त्रीय राजकीय विचारात हे वास्तव न डगमगता समजून घेतले. राजकारण हा अवशिष्ट वर्ग नव्हता तर सामूहिक निर्णयाचा सर्वोच्च प्रकार होता. पोलिस ही अशी जागा होती जिथे समुदायांनी सामान्य चांगल्या गोष्टींबद्दल तर्क केले, विवादांचे निराकरण केले आणि दायित्वाची श्रेणीबद्धता स्थापित केली. तरीही आधुनिक राजकीय सिद्धांत, विशेषत: मार्क्सच्या दीर्घ सावलीत आणि नंतर विविध तांत्रिक परंपरांद्वारे प्रबळ झालेल्या, या समजुतीला उलटले होते. राजकारण सुपरस्ट्रक्चरपर्यंत कमी केले गेले आहे, एजन्सी ऐतिहासिक गरजेपुरती मर्यादित झाली आहे आणि शक्ती भौतिक संबंधांच्या कार्यापुरती संकुचित झाली आहे.

पण असा घटवाद फारसा वृद्ध झालेला नाही. समाज, राजकारण आणि अर्थव्यवस्थेबद्दलचे दावे एकमेकांपासून अलिप्त राहून टिकून राहू शकत नाहीत किंवा केवळ अर्थशास्त्राला राजकीय जीवनाचा संघटन केंद्र मानता येत नाही. हे परस्परावलंबन प्राधान्य नाकारत नाही तर केवळ अस्पष्ट करते. त्याचप्रमाणे सत्ता ही केवळ आर्थिक रचनेचे प्रतिबिंब नसते. त्याऐवजी, ते स्वतःच्या अधिकारात एक संघटन तत्त्व बनले आहे, जे आर्थिक प्रोत्साहनांना प्रतिसाद देते आणि वारंवार त्यांचा आकार बदलते.

आता काही काळापासून, अर्थव्यवस्थेवर आधारित स्पष्टीकरणे अनेक संबंधित प्रश्नांसाठी संघर्ष करत आहेत, जसे की “समान आर्थिक परिस्थिती पूर्णपणे भिन्न राजकीय परिणाम का निर्माण करतात”, “विचारधारा वर्ग बायनरींच्या पलीकडे का एकत्रित होतात” किंवा “राज्ये नियमितपणे अल्पकालीन आर्थिक हितसंबंधांच्या विरोधात का वागतात, स्वयं-सुरक्षा, धोरणात्मक धोरणे”. या आर्थिक-आधारित मॉडेलच्या अपुरेपणाचे स्पष्ट पुरावे आहेत, जर विचलन नसेल तर.

जेव्हा आपण शक्तीच्या संकुचित, संबंधात्मक दृष्टिकोनाच्या पलीकडे गेलो आणि संरचनात्मक शक्ती गांभीर्याने घेतली तेव्हा हे आणखी स्पष्ट होते. सुसान स्ट्रेंज चार परस्परसंबंधित संरचना ओळखून येथे एक उपयुक्त शब्दसंग्रह ऑफर करते: सुरक्षा, उत्पादन, वित्त आणि ज्ञान. आणि या चार रचनांद्वारे, ती शक्ती कशी वापरली जाते यावर तर्क करते. हे तांत्रिक तर्कशास्त्राद्वारे नियंत्रित केलेले तटस्थ डोमेन नाहीत परंतु राजकीय क्षेत्रे तयार करतात जे “नियम कोण सेट करते”, “कोण खर्च सहन करते”, आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, “कोण लाभ घेतो” हे ठरवतात.

सुरक्षा संरचना महत्वाच्या बनतात कारण ते ठरवतात की कोणते धोके ओळखले जातात आणि कोणत्या प्रकारचे हिंसाचार कायदेशीर आहेत. उत्पादन संरचना आउटपुटप्रमाणे अवलंबित्वाला आकार देते, मूल्य कोठे तयार केले जाते आणि कोठे असुरक्षा जमा होते हे निर्धारित करते. आर्थिक संरचना क्रेडिट, तरलता आणि आर्थिक स्थिरता, स्पष्ट बळजबरी न करता शिस्तबद्ध राज्यांमध्ये प्रवेश नियंत्रित करतात. त्याचप्रमाणे, ज्ञान संरचना, ज्यांना बहुतेक वेळा कमी लेखले जाते, ते कौशल्य परिभाषित करण्यासाठी, धोरण पर्यायांचे सामान्यीकरण करण्यासाठी आणि विचार करण्यायोग्य मर्यादा निश्चित करण्यासाठी महत्त्वपूर्ण असतात.

बारकाईने पाहिल्यावर, या संरचनांना एकत्र आणणारी गोष्ट म्हणजे अर्थशास्त्र नव्हे तर राजकीय अधिकार. निवडी पूर्ण होण्यापूर्वी निकाल कॉन्फिगर करण्याची क्षमता आहे. आणि अशा प्रकारे, शक्ती यापुढे आज्ञा म्हणून पाहिली जाऊ शकत नाही. त्याऐवजी, ते आर्किटेक्चर म्हणून कार्य करते, रिंगण स्वतःच आकार देते.

या दृष्टीकोनातून पाहिल्यास, आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेतील अलीकडील व्यत्यय अनेक समकालीन समालोचकांच्या सूचनेपेक्षा खूपच कमी विसंगत दिसतात. उदाहरणार्थ, ट्रम्प अध्यक्षपद (विशेषतः, दुसरी टर्म), अनेकदा आर्थिक राष्ट्रवाद किंवा संस्थात्मक तोडफोड म्हणून नाकारले गेले, हे खरे तर उदारमतवादी जागतिकीकरणाने काय लपवून ठेवले आहे हे स्पष्ट करत आहे: आर्थिक व्यवस्था जोपर्यंत राजकीय अधिकार टिकून राहते तोपर्यंतच टिकून राहते. अनेक युरोपीय देशांची औद्योगिक धोरणे असोत किंवा तंत्रज्ञान आणि गंभीर खनिजांच्या निर्यातीबाबत चीनचे धोरण असो, इतर प्रमुख शक्तींसोबत खेळताना आपण अशीच गतिशीलता पाहू शकतो. या सर्व घटनांमध्ये, व्यापार सुरक्षेच्या अधीन झाला आहे, आणि प्रतिबद्धता मुख्यतः सार्वभौमत्वाद्वारे चालविली जात आहे.

अर्थव्यवस्थेवर आधारित स्पष्टीकरण येथे मान्य करण्यात अयशस्वी ठरते की अर्थव्यवस्था राज्याला दिशा देत नाही. उलट राज्यच अर्थव्यवस्थेला चालना देत आहे. हे भांडवलशाहीचे पतन किंवा बाजार नाकारणे नव्हते, तर राजकीय नेतृत्व आणि सत्तेच्या पदानुक्रमांचे पुनरुत्थान होते. मंजूरी, दर, पुरवठा-साखळी पुनर्रचना आणि औद्योगिक धोरण हे धोरण अपयश म्हणून पाहिले जाऊ नये कारण ते बदललेले प्राधान्यक्रम प्रतिबिंबित करणारे राजकीय निर्णय होते. जे मूलत: बदलले ते शक्तीची उपस्थिती नव्हे तर त्याची दृश्यमानता होती.

अशा जाणिवेने आपल्याला मार्क्स आणि त्याच्या कल्पनांचा सामना आणि पुनर्विचार करायला हवा. मार्क्सचा भौतिक जीवनाचा आग्रह आजही इतिहास आणि राजकारणाबद्दल बरेच काही स्पष्ट करतो, परंतु राजकारणाबद्दलची त्यांची चिकित्सा नेहमीच जास्त ताणली गेली आहे. अर्थकारणानंतर राजकारण येत नाही. किंबहुना, ते अशा परिस्थितीची रचना करते ज्या अंतर्गत आर्थिक संबंधांना स्थिरता आणि अर्थ प्राप्त होतो. वर्गसंघर्ष स्वतःच कायदा, बळजबरी, ओळख आणि सदस्यत्वाची व्याख्या करणारी राजकीय चौकट मांडतो. राजकीय अधिकार किंवा सहमतीशिवाय, आम्ही आर्थिक श्रेणी विश्लेषणात्मकदृष्ट्या पातळ आणि सामाजिकदृष्ट्या अनिश्चित राहिलेल्या पाहतो.

आर्थिक-आधारित स्पष्टीकरणांच्या प्रदीर्घ वर्चस्वाचा आणखी एक परिणाम (जरी क्वचितच मान्य केला जातो) झाला: यामुळे राजकीय विचारांची शब्दसंग्रह संकुचित झाली. जेव्हा राजकारण हे प्रामुख्याने प्रशासकीय नियंत्रण म्हणून मानले जाते, तेव्हा अधिकार, सुव्यवस्था, सार्वभौमत्व आणि दायित्व यासारख्या संकल्पनांना संशयाने पाहिले जाते किंवा पूर्णपणे नाकारले जाते. ही बौद्धिक तटस्थता नाही, परंतु ती सैद्धांतिक पूर्वनिश्चितीच्या श्रेणीत येते.

वैचारिक असंतुलन म्हणून ज्याचे वर्णन केले जाते, विशेषत: भारतात, ते मूलत: लक्षणीय परिणामांसह खोल वैचारिक असंतुलन आहे. अनेक दशकांपासून, आर्थिक सुधारणा ही राजकीय निवडीऐवजी तांत्रिक अपरिहार्यता म्हणून तयार करण्यात आली होती. त्याच वेळी, अधिकार, सार्वभौमत्व आणि राष्ट्रीय एकसंधतेचे प्रश्न विचलित करणारे किंवा अगदी धोक्यासारखे मानले गेले.

गेल्या दशकभरातील शासनव्यवस्थेतील बदलांमुळे बाजार किंवा वाढ नाकारून नव्हे, तर प्राधान्यक्रम ठरवण्यात राज्याच्या भूमिकेवर पुन्हा जोर देऊन ही व्यवस्था अस्थिर झाली आहे. कल्याणकारी वितरण, पायाभूत सुविधांचा विस्तार, धोरणात्मक स्वायत्तता आणि आर्थिक राष्ट्रवाद हे एकाकी धोरणात्मक सिलो म्हणून नव्हे, तर राष्ट्रीय हिताच्या राजकीय निर्णयाची अभिव्यक्ती म्हणून पाठपुरावा केला गेला आहे. यामुळे राज्याकडे चालक न राहता केवळ आर्थिक तर्काचा प्रशासक म्हणून पाहण्याची सवय असलेल्यांना अस्वस्थ केले आहे.

राजकीय वरदहस्ताचा पुनरुच्चार केल्याने एका निर्धारवादाची जागा दुसऱ्याने होत नाही. अर्थकारणापेक्षा राजकारण हे नियती नाही. पण राजकारण आधी आहे. हे पॅरामीटर्स स्थापित करते ज्यामध्ये आर्थिक जीवन उलगडते. हे बाजाराच्या सीमा, संस्थांची वैधता आणि सामूहिक हिताचा अर्थ परिभाषित करते. हे ओळखणे म्हणजे वैचारिक चिथावणी नसून विश्लेषणात्मक स्पष्टता आहे.

ज्या युगात सत्ता पुन्हा एकदा उघडपणे बाजार, सीमा आणि ज्ञानशाखांना आकार देत आहे, त्या काळात राजकारणाला दुय्यम मानणे आता योग्य नाही. मार्क्सची उजळणी करणे ही वास्तववादाची कृती आहे, जी राजकीय सिद्धांत, राजकीय विचार आणि राजकीय समज वास्तवाच्या जवळ आणते.

मानवी व्यवहारात राजकीय निर्णय हा निर्णायक शक्ती आहे. कोणतेही गंभीर राजकीय भाष्य जे या पूर्वस्थितीपासून सुरू होण्यास नकार देते ते यापुढे अस्तित्वात नसलेल्या जगाचे स्पष्टीकरण देण्याचा धोका वाढवते.