‘त्याच्याकडे नसलेली एक गोष्ट म्हणजे वास्तविक सेक्स’: नवीन मेरी व्हाइटहाउस नाटक ज्याने मेरी व्हाइटहाउसला त्रास दिला असेल | थिएटर

टीतो नैतिकता प्रचारक मेरी व्हाइटहाऊस हा शब्द वापरण्यापूर्वी एक ट्रिगर चेतावणी होता. १ 60 s० च्या दशकापासून तिने बीबीसीचा लैंगिक संबंधांवर पाठपुरावा केला आणि टेलिव्हिजनची शपथ घेतली आणि समलिंगी न्यूजच्या प्रकाशक आणि हॉवर्ड ब्रेंटनच्या नाटकाचे संचालक, ब्रिटनमधील रोमन लोकांविरूद्ध अनुक्रमे निंदा आणि एकूण अश्लीलता म्हणून पाहिले.

तर, कधी मॅक्सिन पीक या आठवड्यात नॉटिंघॅम प्लेहाउसमध्ये श्रीमती मेरी व्हाइटहाऊसच्या शेवटच्या स्टँडमध्ये ख्रिश्चन सांस्कृतिक दक्षता वाजवते, त्याच्या सामग्रीबद्दल चेतावणी देईल का?

नाटकाचे लेखक कॅरोलीन बर्ड हसले. “तिथे आहे वेबसाइटवरील एक आणि हे खूप मजेदार आहे कारण मेरी व्हाईटहाऊसला खरोखर तिरस्कार वाटेल अशा नाटकासारखे वाटते. ” नाट्यवादीला ती तिच्या फोनवर सापडते. ‘या शोमध्ये ग्राफिक लैंगिक भाषा, होमोफोबिया आणि आत्महत्या आणि मृत्यूचा संदर्भ आहे. धार्मिक प्रतिमांचा वापर अशा प्रकारे केला जातो की काहींना आक्षेपार्ह वाटेल. ‘ जरी नाटकात एक गोष्ट नसली तरी ती वास्तविक सेक्स आहे, म्हणून तिने त्यास मान्यता दिली असती. ”

जर सामग्री सल्लागार एका आधुनिक नाट्यसृष्टीच्या ट्रेंडचे अनुसरण करीत असेल तर, नाटकातील लेखकत्व या विषयातील वाढत्या अधिवेशनाच्या विरोधात आहे की विषयातील विषय नाटककाराच्या स्वत: च्या अनुभवाशी आदर्शपणे जुळले पाहिजे.

“मेरी व्हाइटहाऊस ही सामग्री नव्हती की मी नैसर्गिकरित्या काढले आहे – उरलेले आणि समलिंगी असल्याने, ज्या दोन गोष्टी तिला मंजूर झाल्या नाहीत,” बर्डने कबूल केले. नॉटिंघॅम प्लेहाउससाठी तिचे मागील चरित्र नाटक, रेड एलेन (२०२२), अग्रगण्य कामगार खासदार एलेन विल्किन्सन यांच्या चित्रणात तिच्या स्वत: च्या राजकारण आणि स्त्रीवादाच्या अगदी जवळ होते.

व्हाइटहाऊसबद्दल लिहिण्याची कल्पना पीक आणि नाटकाचे दिग्दर्शक सारा फ्रँककॉम यांच्याकडून आली. बर्डने तिच्या शंका कबूल केल्या पण “त्यांनी मला दूर जाण्यास सांगितले, थोडेसे संशोधन करा आणि मला असे काहीतरी आहे की नाही हे पहा. म्हणून मी व्हाईटहाऊसची सर्व पुस्तके ईबेपासून दूर केली आणि वाचनाच्या पहिल्या काही तासांतच, तिच्या विचारांचे ‘आध्यात्मिक रूपांतरण’ म्हणून ‘एक रशियन लोक’ या गोष्टींबद्दल बोलले. कुटुंबाचा नाश करण्याचा कट रचत. ”

जरी, समलिंगी स्त्रीवादी म्हणून, बर्डची व्हाईटहाऊसशी व्यस्तता विरोधी होती, तिला सहजपणे माहित होते की नाट्यमय परिणामकारकतेसाठी हे नाटक पूर्णपणे फटकारले जाऊ शकत नाही किंवा खंडन होऊ शकत नाही: “कोर्टाच्या प्रकरणातही, आपल्या वैयक्तिक विचारांची पर्वा न करता, आपल्याला प्रत्येक बाजू बोलण्यासाठी समान वेळ द्यावा लागतो.

तिला असे वाटते की, एक्स आणि स्टेज या दोन्ही गोष्टींवर, “आपण ज्याच्याशी वैयक्तिकरित्या सहमत नाही अशा व्यक्तीशी सहानुभूती दर्शविणे हे अगदी विवादास्पद झाले आहे. ‘आपण या व्यक्तीला कसे मानव करू शकता? आपण या व्यक्तीशी सहानुभूती कशी देऊ शकता?’ परंतु एखादे नाटक किंवा एखादे पात्र लिहिण्यासाठी आपल्याला त्यांना कसे वाटते याची कल्पना करावी लागेल. ” ती लिहित असताना तिचे उद्दीष्ट हे चित्रपट दिग्दर्शक जीन रेनोइर या चित्रपटाचे एक कोट होते: “रिअल हेल ऑफ लाइफ इज प्रत्येकाचे आहे [their] कारणे. ”

तिने काय केले यावर विश्वास ठेवण्याच्या व्हाईटहाउसच्या कारणे सादर करण्याचा बर्डने प्रयत्न केला: “मी दिवसभर इथे बसलो आहे आणि माझी पत्नी संध्याकाळी येऊन मला पछाडलेली दिसली आणि ती म्हणायची आहे: ‘तुम्ही पुन्हा काही पटवून देणारे होमोफोबिया लिहित आहात का?’ आणि मी म्हणेन: ‘हो.’ कारण ती किती मन वळवते हे दर्शविणे महत्वाचे वाटले. ”

व्हाइटहाउस फक्त तिचा काळ (पहिल्या महायुद्धापूर्वी जन्मलेला) आणि जमात (ख्रिश्चन) या कल्पनेला लेखक नाकारतो: “ही माझ्या आजीचा होमोफोबिया नाही, जो ख्रिश्चन होता आणि माझ्या सर्व भागीदारांना ‘फ्लॅटमेट’ म्हणून संबोधत होता. ही एक स्त्री होती आणि 25 वर्षांपासून अजेंडा असलेली ही स्त्री होती.”

व्हाईटहाऊसला बर्‍याचदा एक मूलभूत कॉमिक आकृती मानली जाते. बॅरी हम्फ्रीजने तिच्या (नेत्रदीपक चष्मा, “गृहिणी” मूल्यांचा आग्रह धरुन) डेम एडना एव्हरेजला दिले आणि प्रचारकाची थुंकी प्रतिमा कठपुतळी भयावह पेक्षा अधिक मूर्ख होते. रॉब न्यूमन आणि डेव्हिड बॅडियल यांनी 1990 च्या दशकाच्या सुरूवातीच्या काळात बीबीसीवर चाललेल्या त्यांच्या शो मेरी व्हाईटहाऊस अनुभवाच्या शीर्षकासह क्लीन-अप-टीव्ही इव्हॅन्जलिस्टला मुद्दामह फटकारले.

पण, बर्ड म्हणतो, “तिची पुस्तके वाचून मला वाटलं: ‘ही स्त्री काहींनी तिला सादर केलेली विनोद नाही.’ तिच्या मृत्यूनंतरही आम्ही तिला कमी लेखले. हे एक उत्कृष्ट कव्हर देखील होते: ती फक्त एक सामान्य व्यक्ती होती ही कल्पना. ‘

Through the numerous books and interviews plus the lifelong diaries archived in Oxford’s Bodleian library (“They’re written in these tiny hieroglyphics. I had to zoom in on my phone for hours and hours.”), Bird tried to isolate the experiences that created Whitehouse’s beliefs.

“तिच्या आईवडिलांचे लग्न तुटले अशा वेळी तिला एका विवाहित पुरुषाच्या प्रेमात पडले-ज्याविषयी तिने कधीही लिहिले नाही. त्याच वेळी तिने अनेकांना पंथ म्हणून पाहिले आणि कमीतकमी कल्ट- j डजॅन्स्ट: ऑक्सफोर्ड ग्रुप, जे नंतर नैतिक-पुन्हा शस्त्रास्त्र चळवळ बनले.”

तिचे डायरी उघडकीस येताच, तिच्या संपूर्ण आयुष्यात व्हाईटहाऊसने “शांत वेळ” असे अनुसरण केले, तिच्या आध्यात्मिक गुरूंने प्रोत्साहन दिले, ज्यामध्ये कोणी त्यांचे विचार लिहितो आणि दैवी निकषांच्या मालिकेविरूद्ध त्यांचे मोजमाप करते: हे अगदी प्रामाणिक आहे का? हे पूर्णपणे निस्वार्थ आहे का? हे पूर्णपणे प्रेमळ आहे का?

“म्हणून आपण मुळात दररोज सकाळी स्वत: ला indoctrinating,” बर्ड म्हणतो. “मेरी मीडिया आणि करमणूक ब्रेन वॉशिंग लोकांबद्दल तक्रार करायची, परंतु, जर कोणी ब्रेन वॉश केले असेल तर ती तीच होती. मला असे वाटते की, एखाद्या विवाहित पुरुषावर प्रेम करण्यापासून स्वत: ला वंचित केले गेले, यामुळे तिला विश्वास वाटू लागला की समलिंगी लोक स्वत: ला त्याच प्रकारे सोडवू शकतात. आणि यामुळे मला तिच्या मानसशास्त्र समजून घेण्यास मदत झाली.”

नाटककार सायमन स्टीफन्सने शिकवलेल्या कोर्सवर बर्ड हा एक विद्यार्थी होता: “तो म्हणाला की आपल्याला स्वत: बद्दल माहित नसलेल्या वर्णांबद्दल आपल्याला गोष्टी माहित असावेत. जे काल्पनिक लोकांकरिता पुरेसे कठीण आहे परंतु वास्तविक व्यक्तीसह त्या ठिकाणी जाणे हे अपवादात्मक आहे. आपण जितके संशोधन करू शकता आणि नंतर जे काही आहे की ते जिवंत आहे.

स्टीफन्सच्या नियमात, व्हाईटहाऊसमध्ये ज्या गोष्टी स्वतःबद्दल माहित नव्हत्या (किंवा कबूल करतात) कदाचित त्या व्यभिचाराच्या प्रेमसंबंधाची शक्यता, जुळ्या मुलांचे आणि तिच्या पालकांच्या घटस्फोटाची शक्यता समाविष्ट आहे.

हे नाटक एक दोन हात आहे ज्यात व्हाईटहाऊसची आई, मार्गारेट थॅचर, एक रोमन सेंचुरियन आणि येशू ख्रिस्त यासह 15 पात्र आहेत, जे समलिंगी बातम्यांचा खटला चालविण्यास कारणीभूत ठरलेल्या कवितेत शेवटचे दोन आहेत-जे पीकच्या व्हाईटहाऊसशी संवाद साधतात ते सर्व सॅम्युएल बार्नेटने खेळले आहेत. परंतु, बार्नेटचे द्रुत बदल आणि क्रॉस-ड्रेसिंग हे विनोदी उपकरणे आहेत, परंतु पक्षी यावर जोर देतात की: “ही एक विनोदी म्हणून जाहिरात केली गेली आहे आणि मला आशा आहे की ते मजेदार आहे परंतु ते व्हाईटहाऊसचा व्यंग्य किंवा पाठविलेले नाही; हे वास्तविक व्यक्तीच्या जवळ जाण्याचा प्रयत्न करीत आहे.”

व्हाइटहाऊसचे संरक्षणाचे संरक्षण कायदा १ 8 88 मध्ये मोलाचे योगदान होते, बाल अत्याचार प्रतिमा बेकायदेशीर बनवतात आणि त्यावेळी “व्हिडिओ नॅस्टीज” म्हणून ओळखल्या जाणार्‍या मोहीम, डिजिटल तंत्रज्ञानाने मोठ्या प्रमाणात लोकप्रिय झालेल्या हिंसक करमणुकीचा ताण. कारण त्या चिंता प्रीस्केन्ट आहेत – आणि स्त्रीवादी आणि उदार विचारांनी आच्छादित आहेत – यामुळे व्हाईटहाऊस महत्त्वाच्या गोष्टींबद्दल “योग्य” सिद्ध झाले आहे, असे त्यांनी सुधारित मत दिले.

पक्षी हा युक्तिवाद समजून घेतो परंतु तो निराश झाला आहे: “माझा असा विचार आहे. आम्ही असा विचार करतो की, जर आपण एखाद्याच्या भीतीने संरेखित केले तर आम्ही त्यांच्याशी सहमत आहोत. परंतु ती केवळ अर्धा कथा आहे; त्यांचे निराकरण काय आहे हे आपल्याला पहावे लागेल. अर्थातच तिच्याशी संबंधित असणा constritition ्या लोकांच्या निमित्ताने तिच्याशी संबंध जोडले जाऊ शकते. अँटी-डिव्हर्स, अँटी-फेमिनिस्ट. ती? ‘, थोडासा थरथर कापला आहे. ”

बायोग्राफिकल फिक्शनमधील एक महत्त्वाचा प्रश्न म्हणजे लेखक परवानगी असलेल्या शोधाची डिग्री. कथेच्या पैलूंचे परीक्षण करण्यासाठी बर्डने काही दृश्ये आणि वर्ण तयार केले आहेत परंतु ती कोठे रेखांकित करते याचे स्पष्ट उदाहरण देते. बार्नेटच्या कॅमिओपैकी एक जॉन स्मिथ, गे न्यूज ट्रायलमधील व्हाइटहाउसचा बॅरिस्टर आहे, ज्याचा नंतर ख्रिश्चन शिबिरात दु: खी मारहाण केल्याचा आरोप होता; या आरोपांसह पुरेसे व्यवहार करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे कॅन्टरबरीचा आर्चबिशप म्हणून जस्टिन वेल्बीचा राजीनामा देण्यास हातभार लागला. प्रेक्षकांमधील बरेच लोक स्मिथच्या नाटकात नामांकित वर्तनाचे ज्ञान आणेल, परंतु त्यामध्ये तो उघड झाला नाही?

“नाही. हे नाटक मुळात व्हाइटहाऊसच्या दृष्टीकोनातून आहे आणि तिला स्मिथबद्दल माहित नव्हते. जर मी तिला माहित आहे की एक सेकंदाचा विचार केला असेल तर मी त्यात समाविष्ट केले असते. परंतु ती नाही आणि ती काल्पनिक गोष्ट माझ्यासाठी एक पाऊल आहे.”

स्मिथ, तथापि, काही अत्याचार करणारे धार्मिकता आणि धर्मादाय कव्हर म्हणून कसे वापरतात या उदाहरणांपैकी एक म्हणून स्मिथ तिला आवडीचे आहे: “जिमी सॅव्हिले यांनी हे सुनिश्चित केले की तो अगदी जवळ आहे आणि व्हाईटहाऊसशी संरेखित झाला आहे. तिच्यातील एक प्राणघातक दोष म्हणजे ती तिच्या बाजूने असल्याशिवाय सर्वत्र अत्याचार करणार्‍यांना दिसली.”

थिएटर नाटक असूनही, बर्ड व्हाईटहाऊसच्या स्टेजशी मुख्य व्यस्तता सोडतो; ब्रिटनमधील रोमन लोकांमध्ये नक्कल केलेल्या सोडोमीच्या कृतीचे दिग्दर्शन केल्याबद्दल मायकेल बोगदानोव्हला तुरूंगात टाकण्याच्या प्रयत्नातून 1982 मधील अपयश.

बर्ड म्हणतो, “प्रत्येक नाटकात एक चाचणी पुरेशी आहे. “तसेच, हे समलिंगी बातमीच्या प्रकरणात दिसत असले तरी, ज्यामुळे तिला ब्रिटनमधील रोमी लोकांकडे नेले गेले ते बरेच वेगळे आहेत, म्हणून मला व्हाईटहाऊसने केलेले काम करण्याची इच्छा नव्हती, जेव्हा आपण त्याकडे पाहता तेव्हा प्रत्यक्षात भिन्न असतात.”

आणखी एक ब्रेंटन नाटक (डेव्हिड हरेसह) – प्रवदा (१ 198 55), ज्यात अँथनी हॉपकिन्स हे राक्षसी वृत्तपत्र बॅरन होते, लॅमबर्ट ले रॉक्स – शेक्सपियरच्या रिचर्ड तिसराने हे सिद्ध केले की, एका महान अभिनेत्याने खेळलेला एक स्पष्ट पात्र नाटकाचा आणि प्रेक्षकांचा ताबा घेईल.

“होय. ते मनोरंजक असेल,” पक्षी सहमत आहे. “पण मी त्यासह ठीक आहे कारण व्हाईटहाऊसने हेच केले.”

बर्डला माहित आहे की व्हाईटहाऊसकडे लोकांच्या डोक्यात जाण्याचा एक अविश्वसनीय मार्ग आहे. “हे एखाद्या जोखमीसारखे वाटते. माझ्यापैकी थोडासा घाबरून गेला आहे की जो कोणी किंचित होमोफोबिक आहे तो नाटकात येऊ शकेल आणि संपूर्ण होमोफोबिक सोडू शकेल! कारण मी तिच्यासाठी लिहिलेल्या भाषणांमुळे त्यांना खूप खात्री झाली आहे. परंतु आपल्याला प्रेक्षकांवर विश्वास ठेवावा लागेल.”