पक्षपाती असण्याचा पक्षपाती

१

चालू हिवाळी अधिवेशनाच्या सुरुवातीच्या दिवशी, भारताचे नवनिर्वाचित उपराष्ट्रपती आणि राज्यसभेचे अध्यक्ष, श्री सीपी राधाकृष्णन, खुर्ची घेण्यासाठी चेंबरमध्ये गेले. हवा समारंभाने दाट होती – आणि शांतपणे, संशयाने. विरोधी पक्षनेत्यांनी या प्रसंगाचा उपयोग केवळ सौजन्य वाढवण्यासाठी केला नाही तर “निःपक्षपातीपणा” बद्दल अकाली इशारे देण्यासाठी केला, ज्या क्षणी अध्यक्ष आपले कर्तव्य सुरू करेल, तेव्हा त्याच्या प्रत्येक कृतीकडे पक्षपाती अविश्वासाच्या दृष्टीकोनातून पाहिले जाईल. प्रसारमाध्यमांच्या मथळ्यांनी या भावनेचा प्रतिध्वनी केला: श्री राधाकृष्णन यांना “तटस्थता राखणे” आवश्यक आहे असा विरोधकांनी आग्रह धरला, असे स्पष्टपणे सूचित केले की ते कोणत्याही प्रक्रियेच्या अंमलबजावणीस संशयास्पद वागणूक देतील.

हा खालील युक्तिवादाचा संदर्भ आहे: की आज भारतात, स्पीकर आणि अध्यक्षांविरुद्ध “पक्षपाती” पुकारणे हे घटनात्मक अधिकारावर एक पूर्व-आधी, धोरणात्मक आक्रमण बनले आहे. ही दक्षता नाही; ते निर्दोषीकरण आहे. मी हे देखील संस्थात्मक अनुभवातून सांगतो. राज्यसभेच्या उपसभापतींच्या पॅनेलचे सदस्य म्हणून काम केल्यावर, आणि तुलनेने लहान वयात ती जबाबदारी सोपवण्यात आल्याने, मी जवळून पाहिले आहे की व्यवहारात निःपक्षपातीपणाची आवश्यकता काय आहे – कार्यपद्धती टिकवून ठेवण्यासाठी वैयक्तिक किंवा राजकीय प्राधान्यांची पूर्वगामी शिस्त. जबाबदारी आणि संयम तटस्थतेची हीच प्रथमतः जाणीव येथे व्यक्त केलेल्या चिंतेला अधोरेखित करते.

भारताच्या संवैधानिक चौकटीच्या सुरुवातीपासूनच, अध्यक्षांची तटस्थता हा पर्यायी गुण म्हणून न मानता संसदीय लोकशाहीची अपरिहार्य अट मानली गेली. डॉ बी आर आंबेडकर या मुद्द्यावर स्पष्ट होते. संविधान सभेत, त्यांनी वारंवार यावर जोर दिला की सभापती किंवा अध्यक्षपदी अधिकाऱ्यांनी संपूर्ण सभागृहात विश्वास ठेवला पाहिजे आणि असा विश्वास पूर्णपणे निःपक्षपातीपणाच्या समज आणि अभ्यासावर अवलंबून आहे. आंबेडकरांच्या संकल्पनेतील अध्यक्ष हा राजकीय क्षेत्रातील दुसरा खेळाडू नव्हता, तर तो संस्थात्मक अँकर होता ज्याने स्पर्धा विस्कळीत होण्याऐवजी नियमांमध्ये होऊ दिली. एकदा निवडून आल्यावर, अध्यक्षपदी विराजमान झालेल्या व्यक्तीने पक्षाशी संलग्नतेपेक्षा वरचेवर उठून प्रक्रियेचे घटनात्मक विश्वस्त म्हणून काम करणे अपेक्षित होते.

ही अपेक्षा सदिच्छा सोडली नाही. हे जाणूनबुजून डिझाइनद्वारे सुरक्षित केले गेले. आंबेडकरांनी सुरक्षिततेचे समर्थन केले ज्याने कार्यालयाला आकस्मिक हल्ल्यापासून सुरक्षित केले: काढून टाकण्यासाठी विशेष कार्यपद्धती, तात्विक हालचाली वगळता अध्यक्षांच्या वर्तनावर चर्चा करण्यावर कठोर मर्यादा आणि कार्यकारी विवेकाशिवाय आर्थिक सुरक्षा. स्पीकर किंवा चेअर अशा प्रकारे संवैधानिक संरक्षण म्हणून कल्पित होते, पक्षपाती साधन नव्हे – एक कार्यालय जे अधिकाराद्वारे संयमाने परिभाषित केले जाते.

आजच्या संसदीय पद्धतीत, पक्षपाताचे आरोप क्वचितच उद्भवतात जेव्हा सभापती किंवा अध्यक्ष एखाद्या मताचे अध्यक्षस्थान करतात आणि एक बाजू स्पष्टपणे संख्येने हरते. त्याऐवजी ते उद्भवतात जेव्हा अध्यक्ष सभागृहाच्या नियमांची अंमलबजावणी करतात – प्रक्रियात्मक आवश्यकता पूर्ण न करणाऱ्या सूचनांना अनुमती देऊन, कार्यवाहीदरम्यान आदेशाचा आग्रह धरून, वारंवार व्यत्ययांवर अंकुश ठेवून किंवा सर्व सदस्यांना समान रीतीने स्थायी नियम लागू करून. हे निर्णय राजकीय नसून प्रक्रियात्मक असतात. ते कायदेविषयक निकाल ठरवत नाहीत; ते ठरवतात की संसद शिस्त आणि सन्मानाने चालवायची की नाही.

प्रक्रियात्मक निर्णयांमध्ये दृश्यमान मतांची संख्या किंवा स्पष्ट विजेते आणि पराभूत यांचा समावेश नसल्यामुळे, त्यांचे चुकीचे वर्णन करणे सोपे आहे. जेव्हा नियम समान रीतीने लागू केले जातात परंतु एका बाजूने स्वतःच्या गैरवर्तनामुळे स्वतःला अधिक वेळा प्रतिबंधित केले जाते, तेव्हा पक्षपाताचे आरोप त्वरीत लागू होतात. प्रक्रियेची अंमलबजावणी “भेदभाव” म्हणून चित्रित केली जाते आणि सुव्यवस्था राखण्याचा आग्रह “राजकीय शत्रुत्व” म्हणून पुन्हा दर्शविला जातो. कालांतराने, हे एक त्रासदायक उलथापालथ निर्माण करते: अध्यक्ष जितक्या दृढतेने आणि सातत्यपूर्णपणे संसदीय नियमांचे पालन करतात, तितकेच अध्यक्ष अधिक “पक्षपाती” असल्याचा आरोप केला जातो- तटस्थता सोडली गेली म्हणून नाही, परंतु संसदीय शिस्त अवांछित व्यत्यय मर्यादित करते. प्रत्यक्षात, तटस्थतेचा वापर केल्यावर तंतोतंत शिक्षा केली जाते.

भारताच्या संसदीय इतिहासातील सर्वांत आदरणीय वक्ते असलेल्या श्री सोमनाथ चॅटर्जी यांनी ही गतिमानता तीव्रतेने समजून घेतली. आपल्यावरील आरोपांना प्रत्युत्तर देताना चॅटर्जी यांनी चेतावणी दिली की पक्षपातीपणाचे अंदाधुंद आरोप केवळ अध्यक्षपदावर बसलेल्या व्यक्तीवर टीका करत नाहीत; ते संसदेचीच विश्वासार्हता खराब करतात. त्यांनी लोकशाहीचा अंतर्निहित असे वर्णन केलेल्या नियमांशी कायदेशीर असहमती आणि कार्यालयाच्या तटस्थतेवर निराधार हल्ले यामध्ये स्पष्ट फरक केला. सभापतींच्या निःपक्षपातीपणावर आक्षेप घेणे म्हणजे विरोधी पक्षांसह सर्व सदस्यांच्या हक्कांचे रक्षण करणाऱ्या संस्थेची नासाडी करणे होय.

तथापि, समकालीन राजकीय प्रोत्साहन संरचना या क्षरणाला तंतोतंत पुरस्कृत करते. पक्षपातीपणाचा आरोप करणे सोपे आहे. त्यासाठी कोणत्याही पुराव्याची गरज नाही, घटनात्मक गतीची गरज नाही आणि संस्थात्मक छाननीला सादर करण्याची इच्छा नाही. हे त्वरित लक्ष आणि मीडिया प्रवर्धन आकर्षित करते. घटनात्मकरित्या विहित माध्यमांद्वारे अध्यक्षांना आव्हान देणे – तथ्ये रेकॉर्डवर ठेवून आणि औपचारिक प्रक्रिया सुरू करून – कठीण आणि राजकीयदृष्ट्या धोकादायक आहे. आश्चर्याची गोष्ट नाही की, घोषवाक्याने पदार्थाची जागा घेतली आणि आरोपाची जागा वादाची जागा घेते.

परिणाम अमूर्त नाहीत. ते दररोज सभागृहात दिसतात. राष्ट्रीय सुरक्षा, आर्थिक वाढ, आरोग्य, शिक्षण, सामाजिक न्याय या राष्ट्रीय महत्त्वाच्या बाबींसाठी वाहून घेतलेला वेळ घोषणाबाजी आणि वारंवार तहकूब करून खर्च केला जातो. जे सभासद त्यांच्या घटकांच्या वतीने खरे मुद्दे मांडण्यासाठी उठतात त्यांना प्रतिवादाने नव्हे तर आवाजाने अडवले जाते. राजकीय प्रसिद्धीच्या उद्देशाने संसदीय कर्तव्य “कार्यक्षम निषेध” ने विस्थापित केले आहे.

हे केवळ सजावटीतील बिघाड नाही; हे लोकशाहीचे नुकसान आहे. संसदेचे अस्तित्व जाणूनबुजून, कायदे करण्यासाठी आणि कार्यकारिणीला जबाबदार धरण्यासाठी अस्तित्वात आहे. जेव्हा अध्यक्षांच्या तटस्थतेच्या भोवती निर्माण झालेल्या वादामुळे बैठका स्तब्ध होतात, तेव्हा कागदावर अस्तित्वात असले तरीही नागरिकांना व्यवहारात प्रतिनिधित्व नाकारले जाते. सभागृहाचा अडथळा थेट कारभारात अडथळा आणतो.

तरंगांचे परिणाम संसदेच्या भिंतींच्या पलीकडे पसरलेले आहेत. विधायी धोरण सुधारणांना विलंब करते, पर्यवेक्षण कमकुवत होते आणि आर्थिक निर्णय घेण्यावर अनिश्चिततेचा भार पडतो. या अर्थाने संसदीय कामकाजात जाणीवपूर्वक अडथळा आणणे हा केवळ तत्कालीन सरकारचा विरोध नाही; तो राष्ट्रीय प्रगतीलाच विरोध आहे. विकास, सुधारणा आणि प्रभावी शासन हे विधीमंडळावर अवलंबून असते जी आपला व्यवसाय गांभीर्याने आणि सातत्यपूर्णपणे पार पाडू शकते.

संसदेने मांडलेले उदाहरणही तितकेच महत्त्वाचे आहे. सभागृहातील सदस्यांचे आचरण बारकाईने पाहिले जाते, विशेषत: तरुण भारतीय ज्यांच्यासाठी लोकशाही संस्था वास्तविक वेळेत आकार घेत आहेत. वादविवाद आणि जबाबदारीची जागा जेव्हा व्यत्यय आणतात आणि आरोप करतात, तेव्हा त्याचा फटका केवळ प्रशासनालाच बसत नाही, तर लोकशाही नैतिकता आपण पुढच्या पिढीला देतो.

यापैकी कोणीही टीकेची वैधता नाकारत नाही. घटनात्मक कार्यालये जबाबदार असणे आवश्यक आहे हे डॉ. आंबेडकरांनी स्वतः ओळखले होते. पण उत्तरदायित्व तमाशातून नव्हे तर कार्यपद्धतीतून द्यायचे होते. सद्भावना, विशिष्ट निर्णयांची तर्कशुद्ध टीका यात एक निर्णायक फरक आहे; घटनात्मक व्यवस्थेची संरचनात्मक टीका; आणि संसदीय कामकाज ठप्प करण्यासाठी घोषणा म्हणून “पक्षपाती” चे हत्यार. हे भेद मोडून काढल्याने लोकशाही प्रवचन बिघडते.

याच संदर्भात उपराष्ट्रपती आणि राज्यसभेचे अध्यक्ष श्री सी.पी. राधाकृष्णन यांनी पदभार स्वीकारल्याच्या क्षणीच त्यांच्या विरोधात जाहीर आरोप केले होते, हे पाहिले पाहिजे. हे कोणत्याही शासन निर्णयाला किंवा कृतीला दिलेले प्रतिसाद नव्हते, तर अविश्वासाची पूर्वकल्पना होती. अशा हावभावांनी लोकशाही मजबूत होत नाही. ते संस्थात्मक विश्वास कमकुवत करतात ज्याशिवाय कोणतेही अध्यक्षपद प्रभावीपणे कार्य करू शकत नाही.

ही निवड आमच्यासमोर आहे. आम्ही नियम, संयम आणि तर्कशुद्ध असहमतीने शासित संसद निवडू शकतो. किंवा आम्ही संशयाने स्तब्ध झालेली संसद निवडू शकतो, जिथे अडथळे वादविवाद आणि आरोपाला उत्तरदायित्वाची जागा देतात. खुर्चीची तटस्थता ही व्यक्तीवर उपकार नाही; हे संस्थेचे आणि शेवटी नागरिकांचे संरक्षण आहे.

डॉ. आंबेडकरांच्या कल्पनेप्रमाणे आणि सोमनाथ चॅटर्जी यांनी सरावातून आपल्याला आठवण करून दिल्याप्रमाणे, संसदेने देशाची सेवा करायची असेल तर अध्यक्षपद हे “पक्षपाती लढाई” वर राहिले पाहिजे. राजकीय फायद्यासाठी त्या तत्त्वाचा अवमान केल्याने क्षणिक लक्ष वेधले जाऊ शकते, परंतु त्याची कायमस्वरूपी किंमत आहे – संसदीय कामकाजासाठी, लोकशाही विश्वासार्हतेसाठी आणि देशाच्या पुढे जाण्याच्या क्षमतेवर.