एमिली सुस्की, युनिव्हर्सिटी ऑफ साउथ कॅरोलिना लॉ स्कूलमधील सहयोगी डीन, 1 जुलै रोजी युनिव्हर्सिटी ऑफ अर्कान्सास लॉ स्कूलच्या डीन म्हणून तिची नवीन भूमिका स्वीकारणार होती. परंतु विद्यापीठाच्या अधिकाऱ्यांनी सुस्कीची नियुक्ती जाहीर केल्यानंतर सहा दिवसांनी, त्यांनी बाहेरील अभिप्रायाच्या आधारे त्यांची ऑफर रद्द केली.
“प्राध्यापक सुस्की आणि विद्यापीठातील रिक्त जागा यांच्यातील योग्यतेबद्दल मुख्य बाह्य भागधारकांकडून अभिप्राय प्राप्त केल्यानंतर, विद्यापीठाने रिक्त जागा भरण्यासाठी वेगळ्या दिशेने जाण्याचा निर्णय घेतला आहे,” विद्यापीठाच्या अधिकाऱ्यांनी एका निवेदनात लिहिले आहे बुधवार. “प्रोफेसर सुस्कीच्या या पदावर असलेल्या स्वारस्याबद्दल विद्यापीठाचे अधिकारी खूप कृतज्ञ आहेत आणि प्रोफेसर सुस्की यांना उच्च आदरात ठेवत आहेत. आम्ही प्रोफेसर सुस्कीला तिच्या कारकिर्दीत पुढे जाण्यासाठी शुभेच्छा देतो.”
आर्कान्सा विद्यापीठाच्या प्रवक्त्याने फीडबॅकच्या स्वरूपावर अधिक भाष्य करण्यास नकार दिला, परंतु एका राज्याच्या खासदाराने दावा केला आहे की रद्द करणे राजकीय आहे. एका इंस्टाग्राम पोस्टमध्येआर्कान्सा प्रतिनिधी निकोल क्लॉनी, एक डेमोक्रॅट, यांनी लिहिले की सुस्कीची ऑफर रद्द करण्याचा विद्यापीठाचा निर्णय हा “भयानक, अभूतपूर्व आणि राज्य शक्तीचा पूर्णपणे असंवैधानिक दुरुपयोग” होता.
क्लाउनीच्या म्हणण्यानुसार, सुस्कीच्या भाड्याने जाहीर झाल्यानंतर अनेक राज्य खासदारांना कळले की तिने स्वाक्षरी केली आहे. कोर्ट-ऑफ-द-कोर्टचे मित्र संक्षिप्त मधील विद्यार्थ्यांच्या समर्थनार्थ यूएस सुप्रीम कोर्टात दाखल केले ट्रान्सजेंडर ऍथलीट्सविरूद्ध राज्य कायद्यांना आव्हान देणारी दोन प्रकरणे’ त्यांच्या लिंग ओळखीशी जुळणाऱ्या क्रीडा संघांमध्ये सहभाग. क्लाउनी यांनी खासदारांचे नाव घेतले नाही परंतु त्यांच्यापैकी “किमान एक घटनात्मक अधिकारी” असल्याचे सांगितले.
“या ब्रीफवर स्वाक्षरी करण्याबद्दल असे काहीही नाही जे प्रो. सुस्कीच्या डीन म्हणून काम करण्याच्या क्षमतेवर परिणाम करेल,” क्लॉनीने लिहिले. “परंतु अर्कान्सासच्या अधिकाऱ्यांना प्रो. सुस्कीच्या डीनची कार्ये पार पाडण्याच्या क्षमतेबद्दल चिंता नव्हती. त्याऐवजी, स्वाक्षरीने अर्कान्सासच्या निवडून आलेल्या अधिकाऱ्यांना इशारा दिला की प्रो. सुस्की या एका मुद्द्यावर त्यांच्यापेक्षा भिन्न राजकीय विचार सामायिक करू शकतात. त्या कारणांमुळे मला पूर्णपणे समजून घेणे देखील भयावह होते, त्यामुळे आगामी राज्याच्या बहुविध उपनिधी अधिवेशनात निधी कमी करण्यासाठी धोका होता.”
सुस्कीच्या नियुक्तीवर आक्षेप घेणाऱ्या खासदारांपैकी एक म्हणजे सिनेटचे अध्यक्ष प्रो टेम्पोर बार्ट हेस्टर, रिपब्लिकन, आर्कान्सा वकील नोंदवले.
“आमच्या पुढच्या पिढीच्या वकील आणि न्यायाधीशांना कोणीतरी चालवावे आणि त्यांना शिक्षित करावे असे आर्कान्सासच्या लोकांना वाटत नाही. [to be] एक माणूस आणि एक स्त्री यातील फरक समजत नाही की कोणीतरी,” Hester सांगितले ॲड.
ॲटर्नी जनरल टिम ग्रिफिन यांनीही सांगितले ॲड त्यांनी विद्यापीठाच्या निर्णयाचे समर्थन केले.
ग्रिफिनच्या प्रवक्त्याने सांगितले की, “अटर्नी जनरलने निवडीबद्दल फक्त निराशा व्यक्त केली आणि त्यांचा आत्मविश्वास व्यक्त केला की आणखी बरेच पात्र उमेदवार ओळखले जाऊ शकतात.” ॲड. “त्याने कधीही विनंती केली नाही किंवा ऑफर रद्द करण्याचा विचारही केला नाही, परंतु तरीही त्याने या निर्णयाचे कौतुक केले.”
सरकारच्या प्रवक्त्या सारा हकाबी सँडर्सने हे सांगण्यास नकार दिला ॲड गव्हर्नर या निर्णयात सामील होते की नाही परंतु एका निवेदनात म्हटले आहे की, “गव्हर्नर सँडर्स यांनी विद्यार्थ्यांच्या हितासाठी या विषयावर कॉमनसेन्स निर्णयापर्यंत पोहोचल्याबद्दल आर्कान्सा विद्यापीठ, फेएटविले यांचे कौतुक केले.”
सुस्कीच्या अभ्यासक्रमातून असे दिसून येते की तिला नागरी हक्क आणि शीर्षक IX प्रकरणांबद्दल शिकवण्याचा, संशोधन करण्याचा आणि लिहिण्याचा व्यापक अनुभव आहे. सर्वोच्च न्यायालयासमोरील दोन्ही प्रकरणांमध्ये ती पक्षकार नाही आणि कोणत्याही पक्षाचे प्रतिनिधित्व करत नाही. सुस्की किंवा क्लाउनी दोघांनीही प्रतिसाद दिला नाही इनसाइड हायर एडगुरुवारी टिप्पणीसाठीच्या विनंत्या.
एका निवेदनातअमेरिकन सिव्हिल लिबर्टीज युनियन ऑफ अर्कान्सासचे कार्यकारी संचालक हॉली डिकिन्सन यांनी सांगितले की, सुस्कीची ऑफर तिच्या ॲमिकस ब्रीफवर स्वाक्षरी केल्यामुळे रद्द करण्यात आल्याच्या वृत्तामुळे संस्था “खूप त्रासलेली” आहे आणि तिने विद्यापीठाच्या निर्णयाला सूडबुद्धी म्हटले.
“चला स्पष्ट होऊ द्या: याचा नेतृत्व करण्याची क्षमता किंवा तंदुरुस्तीशी काहीही संबंध नाही. याचा सर्व काही दृष्टिकोनाशी संबंध होता,” डिकिन्सनने लिहिले. “जर राज्य अधिकारी निधी कमी करण्याची धमकी देऊ शकतात कारण त्यांना प्राध्यापकाचे कायदेशीर विश्लेषण आवडत नाही, तर आर्कान्सामधील कोणताही सार्वजनिक कर्मचारी मोकळेपणाने बोलण्यास सुरक्षित नाही. या तर्कानुसार, कोणत्याही सार्वजनिक कर्मचाऱ्याला राजकारण्यांनी मान्यता दिल्याशिवाय विश्वास व्यक्त केल्याबद्दल शिक्षा होऊ शकते. ते शासन नाही – ते वैचारिक नियंत्रण आहे.”
