फॅरेजची ट्रम्पियन रणनीती त्याच्या विरोधात काम करेल का? असे होणार नाही यावर विश्वास ठेवण्याचे त्याच्याकडे चांगले कारण आहे | सॅम्युअल अर्ले

एs निजेल फॅरेजच्या वर्णद्वेषी आणि सेमिटिक शाळेतील गुंडगिरीचे आरोप अनेकपटीने वाढले, त्याच्या बदलत्या प्रतिसादांसोबत राहणे कठीण होते. काही वेळा, त्याच्या टाळाटाळ आणि अस्वस्थतेत, तो त्या सर्वात गैर-फॅरेज सारखा दिसतो: एक चिंताग्रस्त राजकारणी, चुकीचा शब्द बोलू नये म्हणून उत्सुक.

गेल्या आठवड्यात, तथापि, तो रागाने त्याच्या पसंतीच्या मुद्रेकडे परतला: उच्चभ्रूंच्या नैतिक ढोंगीपणावर रागाने भरलेला. त्यांनी बीबीसीच्या “दुहेरी मानके“आरोपांचा आरोप केल्याबद्दल, जेव्हा ब्रॉडकास्टरनेच त्या दिवसांत वर्णद्वेषी विनोद आणि स्किट्स परत दाखवले. फॅरेजने जाहीर केले की त्यांनी माफी मागितली पाहिजे असे नाही, तर स्पष्टपणे बीबीसीने “1970 आणि 1980 च्या दशकात आपण केलेल्या सर्व गोष्टींसाठी” सॉरी म्हणायला हवे.

हा निःसंशयपणे फारेजचा सर्वात ट्रम्पियन क्षण होता आणि डाव्या आणि मध्यभागी असलेल्या अनेक समालोचकांची प्रतिक्रिया धक्कादायक आणि उपहासात्मक होती. अनेक विश्वासार्ह आरोपांवरून त्याची डिसमिस होणे अस्वस्थ करणारे होते; त्याचा संदर्भ “खालचा दर्जा“BBC पत्रकार ओंगळ होता; तो कृश, विसंगत, जवळजवळ विक्षिप्त दिसला; फॅरेजने फक्त सॉरी म्हणायला हवे होते आणि पुढे जाण्याचा प्रयत्न करायला हवा होता यावर प्रत्येकजण सहमत होता. परंतु या समजण्याजोग्या अस्वस्थतेमध्ये, एक विशिष्ट आत्मसंतुष्टता शोधणे देखील शक्य होते: फॅरेजने चिन्ह ओलांडले आहे आणि त्याचे परिणाम भोगावे लागतील असा विश्वास, “फारेज वर्तन” असे कोणतेही धोरण आहे. अशा गृहीतका खोट्या आहेत असे मानण्याचे प्रत्येक कारण.

धक्काबुक्की असूनही (किंवा कारणामुळे), फॅरेज कदाचित त्याचे बडबड यशस्वी मानतात. त्याने सामाजिक नियमांचे उल्लंघन करून आणि बातम्यांचा अजेंडा सेट करून त्याच्यावर पुन्हा हल्ला केला. उजव्या विचारसरणीच्या माध्यम क्षेत्राने, ज्यावर तो विसंबून राहू शकतो हे फॅरेजला माहीत आहे, त्याने ते पूर्ण केले. डेली मेलने शुक्रवारच्या पहिल्या पानावर या शब्दांसह कथा स्प्लॅश केली: “रिफॉर्म यूकेचे नेते ब्रॉडकास्टरवर टेबल बदलतात”. इसाबेल ओकेशॉट, टॉकटीव्हीचे आंतरराष्ट्रीय संपादक (ज्यांचे भागीदार रिचर्ड टाइस, रिफॉर्मचे उपनेते आहेत), फॅरेजच्या न्याय्य तक्रारीला सलाम केला बीबीसीच्या “अपमानकारक” पूर्वाग्रहासह. दरम्यान, जीबी न्यूज, फॅरेजचे वैयक्तिक राष्ट्रीय प्रसारक, त्याचा राग शेअर केला सोशल मीडियावर टॅगलाइनसह: “निजेल फॅरेज बीबीसीचा नाश करते”.

फॅरेजने आपले लक्ष्य चांगले निवडले: बीबीसीची संकटग्रस्त स्थिती बाजूला ठेवून, ब्रॉडकास्टर त्याच्या सुरुवातीपासूनच पुराणमतवाद्यांमध्ये एक बगबियर आहे. पण त्याच्या हल्ल्याचे स्वरूप लक्ष्यापेक्षाही अधिक उघड होते. “कोणत्याही दुर्भावनापूर्ण किंवा ओंगळ मार्गाने” शाळेत कोणतीही आक्षेपार्ह विधाने केल्याचे त्याने थोडक्यात नाकारले – त्याने उत्पादन देखील केले एका यहुदी डुलविच वर्गमित्राचे एक निनावी पत्र ज्याने म्हटले आहे की “माचो टंग-इन-चीक स्कूलबॉय बँटर” असूनही, त्याने फारेजला कधीही वांशिकरित्या कोणाचीही शिवीगाळ ऐकली नाही – टायरेडचा मुख्य उद्देश असा होता की प्रत्येकजण एकमेकांप्रमाणेच वाईट आहे. म्हणून जरी त्याने “गॅस द ज्यूज” किंवा “यासारखे काही बोलले असले तरीहीआफ्रिकेकडे परतण्याचा तो मार्ग आहे“- जे त्याने केले नाही, किंवा कमीतकमी द्वेषाने नाही, त्याला आठवत नाही किंवा ते महत्त्वाचे आहे – त्याचे आरोप करणारे ते त्याच्यापेक्षा चांगले आहेत असे का भासवत आहेत?

ते एकतर आरोपांमध्ये गुंतलेले आहेत, बीबीसी सारख्या, किंवा – फॅरेजच्या दुसऱ्या पसंतीच्या खंडनांमध्ये – “राजकीयदृष्ट्या प्रेरित”, त्याच्या माजी वर्गमित्रांसारखे जे बोलले आहेत. त्याच शिरामध्ये, प्रेक्षक या आठवड्यात पाठपुरावा केला फॅरेजच्या बचावासह असे म्हटले आहे की “सर्व शाळकरी मुलांना एकेकाळी हिटलरचे वेड लागले होते” आणि “त्यामुळे किशोरवयीन फॅरेजने त्याच्याबद्दल काही प्रकारचे शेरेबाजी केली असली तरीही – आणि त्याने तसे करण्यास नकार दिला आहे – तो पूर्णपणे त्याच्या वर्ग आणि पिढीसाठी वैशिष्ट्यपूर्ण असेल.”

हे फारेजच्या राजकीय शैलीच्या सारावर आघात करते आणि तो कधीही माफी मागण्याची शक्यता नाही. तो एक असा देश पसंत करतो जिथे पूर्वग्रहाचा प्रत्येक आरोप फसवा वाटतो. माफी मागणे म्हणजे क्षमा मागणे, आणि अशा प्रकारे उच्च नैतिक अधिकार मान्य करणे होय – तर त्याचे त्याच्या समर्थकांना मुक्त करणारे वचन असे आहे की कोणालाही त्यांच्याकडे तुच्छतेने पाहण्याचा अधिकार नाही. फॅरेजला माहीत आहे की हा निंदकपणा आणि तिरस्कार आहे – प्रमुख पक्षांचा तिरस्कार, मुख्य प्रवाहातील माध्यमांचा आणि महानगरातील उच्चभ्रूंचा तिरस्कार – ज्यामुळे त्याच्या उदयाला चालना मिळते.

फॅरेजची सार्वजनिक क्षेत्राची अधोगती ट्रम्प यांच्यासारखीच आहे, परंतु ते देखील जुन्या उदाहरणांचे पालन करतात. हॅना अरेन्ड्ट एकदा वाद घातला की सर्वसत्तावाद धूर्त खोटे बोलून आणि भोळसट जनतेने नव्हे, तर निंदकतेला व्यापक बनवून – “राजकारण हा फसवणुकीचा खेळ आहे” असा “आवश्यक विश्वास” जोपासण्याने. एकदा ही खात्री पसरली की, निर्लज्ज खोटेपणा आणि अनैतिकता धाडसी आणि सद्गुणी म्हणून टाकले जाऊ शकते, कारण त्यांनी “ज्या दुटप्पीपणावर विद्यमान समाज विश्रांती घेत आहे” ते उघड केले. या चळवळींचे नेते ढोंगीपणाच्या आरोपात कसे प्रकट झाले हे अरेंड्ट यांनी नमूद केले: हा “जुन्या खेळाचा भाग होता. बुर्जुआ प्रभावित करा“, मध्यमवर्गीयांना धक्कादायक, ज्याला आपण आता “लिब्सचे मालक असणे” म्हणून संबोधू शकतो.

फॅरेजच्या राजकारणाला लागू केलेले, ही अंतर्दृष्टी सूचित करते की त्याला निर्दोष बनायचे नाही: प्रत्येकाने दोषी दिसावे अशी त्याची इच्छा आहे. त्याला विश्वासार्ह असण्याची गरज नाही; त्याला कोणीही विश्वासार्ह असण्याची गरज नाही. त्याला आशा देण्याची गरज नाही, फक्त निंदकता आणि तिरस्कार पेरण्यासाठी. रिफॉर्म लहान आकाराचे असूनही, अनेक असुरक्षित पात्रे आणि आरोपांना आकर्षित करतात यात आश्चर्य नाही. वेल्समधील माजी उपनेत्याला तुरुंगात शिक्षा झाल्याची बातमी मिळून जेमतेम पंधरवडा उलटून गेला होता. रशियन लाच स्वीकारणे जेव्हा एका माजी रिफॉर्म कौन्सिलरने पोलिसांना सांगितले पक्षाने कायदेशीर मर्यादेपलीकडे खर्च केला क्लॅक्टनमध्ये फॅरेजची जागा जिंकण्याच्या मोहिमेत (पक्ष नाकारतो असा आरोप). राजकारण हा फसवणुकीचा खेळ असेल तर नियमाने का खेळायचे?

फारेजला काहीही माहीत आहे जे खोलवर आणते ब्रिटनमधील तिरस्कार आणि शून्यवादाच्या भावना त्याच्या कारणास मदत करतात. मतदारांना शाळेतील आरोपांची किंवा कथित निवडणुकीतील अयोग्यतेची काळजी आहे की नाही हे त्याचे प्रश्न सध्या नसतील, परंतु ते कमीत कमी प्रमुख राजकीय पक्षांपेक्षा वेगळे दिसतात का ज्यांना ते तिरस्कार करतात. फॅरेजच्या विरोधकांचे कार्य केवळ त्याच्या चारित्र्यावर छाननी करणे नाही – ज्याचे स्वरूप आपण फार पूर्वीपासून ओळखतो – परंतु, सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, फॅरेज ज्या शून्यवादाला आव्हान देतो त्या देशाची दृष्टी शोधणे.