फॉर गुड पहिल्या चित्रपटाची सर्वात मोठी कमजोरी सोडवत नाही

या लेखात समाविष्ट आहे spoilers “दुष्ट: चांगल्यासाठी.”

चित्रपटातील सर्वात चकचकीत दोष किती सहन केले जाऊ शकतात हे पाहून तुम्हाला आश्चर्य वाटेल, जर चित्रपटातील अधिक मजबूत घटक तोडण्यास व्यवस्थापित केले तर. मी शेवटी “विक्ड” ने जिंकलो 2003 च्या ब्रॉडवे म्युझिकल हिटच्या पहिल्या सहामाहीचे जॉन एम. चूचे रूपांतरमोठ्या प्रमाणात कारण Cynthia Erivo आणि Ariana Grande-Butera या भावनिक सुपरनोवा आहेत. चित्रपटाची उर्जा त्यांच्या प्रत्येक गाण्याने वाढली आहे, ज्यात त्यांचे गायन आहे हे वेगळे सांगायला नको. स्ट्रॅटोस्फियर पर्यंत गोळी मारली.

या दोघांच्या अभिनयाने एका चित्रपटाला उंचावण्यात यश मिळालं जे, दुर्दैवाने, धुतल्या गेलेल्या चिखलासारखे दिसते. “विझार्ड आणि मी” क्रमांकाच्या दरम्यान कार्यप्रदर्शन आणि प्रतिमा यांच्यातील द्वंद्व खरोखरच सेट झाले आहे जेथे एरिव्हो तिचे हृदय गाते आहे, आणि ती ज्या धूसर दिसणाऱ्या गव्हाच्या शेतातून चालत आहे त्याबद्दल ती क्वचितच छाप पाडते. एल्फाबा, ओझ, फील्ड आणि आकाश यांच्यात फरक जाणवत नाही, जे सर्व एकत्र मिसळलेले दिसते. हीच समस्या “गुरुत्वाकर्षणाचा अवहेलना” च्या त्या उत्कृष्ट अंतिम नोट्स दरम्यान उद्भवते, जिथे एल्फा तिच्या मोठ्या काळ्या कपड्यात निःशब्द सेपिया आकाशात क्वचितच उभी राहते.

हे फॉर्म आणि कामगिरी दरम्यान सतत पुढे आणि पुढे आहे मला खरोखर “दुष्ट” प्रेम करण्यापासून रोखते. एका वर्षानंतर “फॉर गुड” येत असल्याने, मला आशा होती की पहिल्या चित्रपटाच्या गोंधळलेल्या छायांकनाला मिळालेल्या प्रतिसादामुळे चू आणि सिनेमॅटोग्राफर ॲलिस ब्रूक्स यांना अधिक उत्तेजक प्रतिमा तयार करण्यासाठी पुरेसा वेळ मिळेल. दुर्दैवाने, “विक्ड” चा दुसरा भाग हा एक लक्षणीयरीत्या कमी चित्रपट आहे ज्याचे अव्यवस्थित कथानक, कमकुवत परफॉर्मन्स आणि संस्मरणीय गाण्यांचा अभाव याचा अर्थ त्याच्या व्हिज्युअल अपुरेपणासाठी कोणताही मुखवटा नाही.

“फॉर गुड” मध्ये ओझचे विलक्षण जग, त्याच्या हिरवा रंगाने बांधलेले महानगर, फुलांचे पट्टे आणि पिवळ्या विटांचे रस्ते, यातले काहीही कधीही चमकणार नाही याची खात्री देणाऱ्या क्रूर प्रकाशाच्या जोरावर आहे. दोन्ही “विक्ड” चित्रपटांना असे दिसण्यासाठी अनेक घटक आहेत, ज्यात मुख्य योगदानकर्ता कलाकार आणि त्यांच्या सभोवतालच्या वातावरणातील फरकाचा अभाव आहे. एल्फाबा आणि ग्लिंडा या आश्चर्यकारकपणे बनावट दिसणाऱ्या पार्श्वभूमीत मिसळतात आणि ते पाहणे इतके डोळ्यात भरणारे आहे. “नो गुड डीड” या क्रमादरम्यान हे विशेषतः लक्षात येण्याजोगे आहे जेथे एरिव्हो पुन्हा एकदा त्या नोट्स बेल्ट करत आहे, फक्त तिच्या तपकिरी-आतील किल्ल्यातील दृश्य गाळ, उधळणारा धूर आणि खराब CG-रेंडर केलेल्या उडत्या माकडांच्या झुंजीमध्ये हरवून जाण्यासाठी. अकादमी पुरस्कार विजेते प्रॉडक्शन डिझायनर नॅथन क्रॉलीचे सर्व काम व्यर्थ आहे, कारण प्रचंड व्यावहारिक सेट आणि प्रॉप्स खोटे दिसतात.

पुष्कळसे बॅकलाइटिंग देखील हे धुसर ढगाळ स्वरूप तयार करते जे कलाकारांच्या चेहऱ्यावर काय आहे ते अस्पष्ट करते. असे वाटते की हे चित्रपट सन व्हिझर्ससह आले पाहिजेत कारण आपण सहसा ते खाली खेचता जेव्हा आपण आपल्या समोर काय आहे ते क्वचितच काढू शकता. कलर टेम्परेचर हा रंग लक्षात घेता “विक्ड” सह आणखी एक मोठी समस्या आहे तांत्रिकदृष्ट्या एल्फाबाच्या त्वचेसह, ग्लिंडाच्या वॉर्डरोबसह आणि एकंदर प्रतिमेसह उपस्थित, जरी निःशब्द सादरीकरणात. मी “फॉर गुड” मधील क्रमाचा विचार करत राहिलो जिथे एल्फाबा आणि ग्लिंडा यांची मुंचकिनलँडच्या टाउन स्क्वेअरमध्ये भांडण झाले. सिनेमाच्या सर्वात ओळखण्यायोग्य स्थानांपैकी एक, ते ठिकाण प्रेक्षकांनी टेक्निकलरची पूर्ण माहिती घेतली 1939 च्या “द विझार्ड ऑफ ओझ” मध्ये ओव्हरलाइट स्मशानभूमीचे दृश्य आकर्षण आहे.

“विक्ड” ची विचित्रता “नैसर्गिक” वास्तववादाची भावना निर्माण करण्यापर्यंत येते जी वास्तविक जग कसे दिसते याबद्दल गैरसमज दर्शवते. केवळ “विक्ड” चित्रपटांची समस्या नाही तर संपूर्ण उद्योगात पोत नसणे ही एक समस्या आहे. गेल्या पाच वर्षांतील CG-ने भरलेल्या ब्लॉकबस्टर्सच्या क्षेत्रात अपूर्णतेची ही एलर्जीची प्रतिक्रिया आहे. पोस्ट-प्रॉडक्शनमध्ये काही बदल करणे आवश्यक असल्यास दृश्यांना बऱ्याचदा सर्वकाही अगदी त्याच प्रकारे प्रकाशात आणावे लागते. एरिव्हो आणि ग्रॅन्डे-बुटेरा यांच्या कामगिरीचा भावनिक प्रभावाचा विचार करा जर ते शिझ विद्यापीठातील विद्यार्थ्यांमध्ये किंवा मुंचकिन्समध्ये खरोखर वेगळे असतील तर. “फॉर गुड” 86 वर्षांपूर्वी चित्रपट कसे दिसायचे याचे प्रतिगामी चित्रण करते.

चित्रपटाचे व्हिज्युअल पॅलेट व्हिक्टर फ्लेमिंग क्लासिकसारखे दिसत नाही असे म्हणायचे नाही, कारण ते ओझचे सर्वात सपाट दिसणारे सिनेमॅटिक अर्थ आहे. सिडनी ल्युमेटच्या “द विझ” ने पोशाख आणि उत्पादन डिझाइनचा पुरेपूर वापर केला आहे ज्यामुळे फ्रँक एल. बॉमचे जग न्यूयॉर्क शहराच्या विलक्षण पुनर्व्याख्यात बदलते. सॅम रायमीचा “ओझ द ग्रेट अँड पॉवरफुल” हा नि:संशय वाईट चित्रपट आहे एकतर “विक्ड” चित्रपटापेक्षा, परंतु जेव्हा तो त्याच्या आकर्षक आणि रंगाने भरलेल्या सौंदर्याचा येतो तेव्हा नाही. अगदी वॉल्टर मर्चचा “रिटर्न टू ओझ,” 80 च्या दशकातील किंडरट्रॉमाच्या सर्वात मोठ्या उदाहरणांपैकी एकआश्चर्याची जागा आणि उध्वस्त भयानक लँडस्केप म्हणून Oz मध्ये तीव्र विरोधाभास निर्माण करण्यास सक्षम आहे.

त्याच्या सर्व घंटा आणि शिट्ट्यांसाठी, “विक्ड” ड्युओलॉजीमध्ये लक्षात ठेवण्यायोग्य व्हिज्युअल ओळखीची भावना नाही.

“विक्ड: फॉर गुड” आता जगभरातील थिएटरमध्ये चालू आहे.