बेकहॅम कौटुंबिक वियोग दुर्मिळ किंवा अद्वितीय नाही, थेरपिस्ट म्हणतात | ब्रुकलिन बेकहॅम

कौटुंबिक थेरपिस्ट म्हणतात की पालक आणि मुले का विरक्त होतात याचे तीन कारण त्यांना आढळतात: गैरवर्तन, नवीन भागीदार आणि नैतिकता, मूल्ये आणि विश्वासांवरील अतुलनीय फरक.

यापैकी किमान दोन बेकहॅम्सच्या अत्यंत प्रसिद्ध कुटुंबात स्पष्ट होते भांडणज्याचा पराकाष्ठा या आठवड्यात ब्रुकलिन बेकहॅमच्या तिरस्करणीय Instagram पोस्टमध्ये झाला ज्याने त्याच्या वेगळेपणाची घोषणा केली.

ब्रुकलिनने सांगितले की तो त्याच्या कुटुंबाशी “समेट करू इच्छित नाही”, त्याच्या पालकांनी “माझे नातेसंबंध बिघडवण्याच्या अविरत प्रयत्न” आणि त्यांच्या “कार्यक्षम सोशल मीडिया पोस्ट, कौटुंबिक कार्यक्रम आणि अप्रामाणिक संबंध” यापासून मुक्त होण्याची इच्छा उद्धृत केली.

जरी बेका ब्लँड, सल्लागार आणि कौटुंबिक वियोगावरील तज्ञ, ज्याचे वर्णन “असामान्य वैशिष्ट्यांसह” “युनिकॉर्न जीवन” असे वर्णन केले आहे, ते बेकहॅम जगत असले तरी, अनेक लोकांच्या लक्षात येण्यापेक्षा वेगळेपणा अधिक सामान्य आहे – आणि इतर कुटुंबांमध्येही अशाच प्रकारे खेळतो.

ब्लँडने स्थापन केलेल्या स्टँड अलोन या धर्मादाय संस्थेच्या संशोधनात असे आढळून आले की यूकेच्या पाच कुटुंबांपैकी किमान एकाने याचा अनुभव घेतला आहे. अमेरिकेतील आकडेवारीवरून असे आढळून आले आहे 10% माता कमीतकमी एका प्रौढ मुलापासून दूर होत्यातर दुसऱ्या अभ्यासात असे आढळून आले की 40% पेक्षा जास्त सहभागींनी विचित्रपणा अनुभवला होता.

मुलाच्या नवीन जोडीदाराला असंवेदनशीलपणे प्रतिसाद देणारे पालक हे “विश्वसनीयपणे सामान्य” फूट होते, ब्लँड म्हणाले. ब्रुकलिनला “समान मूल्ये नाहीत, त्याने प्रसिद्धी मिळवली नाही, त्याला परवानगीशिवाय दिले गेले आहे” असे वाटल्याने हे आणखी वाढले.

ती म्हणाली, “मादक” आणि “अपमानकारक” सारख्या लेबल्सपर्यंत पोहोचण्याऐवजी संवेदनशील संवाद आणि सहानुभूती याद्वारे मतभेद बरे करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग होता. “बरेच परक्या पालकांचा हेतू खूप चांगला असतो, पण ते समजत नाही [their intentions] त्यांच्या मुलावर प्रेम किंवा समर्थन किंवा अंतर्भूत असण्याचा प्रभाव निर्माण केला नाही. मुलाला कदाचित नियंत्रित किंवा खूप टीका वाटू शकते,” ती म्हणाली.

तथापि, जर एका बाजूने दुसऱ्याचा दृष्टीकोन नाकारणे सुरू ठेवले तर, वियोग हा सर्वात आरोग्यदायी पर्याय असू शकतो, असे ती म्हणाली.

ल्युसी ब्लेक, इंग्लंडच्या वेस्ट विद्यापीठातील मानसशास्त्र संशोधक ज्याने लिहिले आहे कौटुंबिक वियोगावरील पुस्तकअभ्यासात असे दिसून आले आहे की पालक आणि त्यांच्या प्रौढ मुलांमध्ये कोणतेही “सामान्य” संबंध नाहीत.

ती म्हणाली की कोणतेही दोन विचित्र समान नाहीत आणि त्यात वेळोवेळी संपर्क, कमी किंवा मर्यादित संपर्क आणि हालचालींचा समावेश असू शकत नाही.

यूएसमध्ये अशी चिंता आहे की काही थेरपिस्ट संपर्क तोडण्याची शिफारस करण्यास खूप तत्पर आहेत, परंतु ब्लेक म्हणाले की यूकेमधील प्रतिष्ठित नोंदणीकृत थेरपिस्टने “नॉन-डायरेक्टिव्ह थेरपी दिली पाहिजे, जेथे ग्राहकांना विशिष्ट निर्णयाकडे नेण्याचे उद्दिष्ट नाही”.

तिच्या संशोधनाने असे सुचवले की थेरपी सर्वात उपयुक्त होती जेव्हा वियोग “एक-आकार-फिट-सर्व अनुभव” म्हणून सादर केला जात नाही.

ती उपयुक्त आहे की नाही हे सहसा त्या व्यक्तीकडे पर्यायी समर्थनाचा स्त्रोत आहे की नाही यावर अवलंबून असते आणि त्यांना अपमानास्पद गतिशीलता आणि स्वतःसाठी जागेपासून संरक्षण आवश्यक असल्यास, ती म्हणाली.

लोरी डॉथवेट-वॉल्श, एक कौटुंबिक मानसोपचारतज्ज्ञ आणि लँकेशायर विद्यापीठातील मानद व्याख्याता, म्हणाली की तिने भावनिक अत्याचार, मादकपणा आणि सीमा-सेटिंग यांसारख्या उपचारात्मक संकल्पनांची जागरूकता दर्शविणाऱ्या रुग्णांच्या संख्येत वाढ झाल्याचे पाहिले आहे.

“सर्वसाधारणपणे, क्लायंटसह मला असे दिसते की त्याचे नाव सांगणे, कुटुंबातील एखाद्या सदस्याला गॅसलाइटिंग होत आहे की नाही हे ओळखणे खरोखर उपयुक्त आहे,” ती म्हणाली. तथापि, ती पुढे म्हणाली, “चपखलपणे” वापरल्यास ही लेबले उपयुक्त ठरू शकत नाहीत.

ती म्हणाली, “अनेकदा वियोग हा शेवटचा उपाय” होता आणि केवळ अत्यंत वर्तन, जसे की सतत गैरवर्तन, मादक द्रव्यांचा दुरुपयोग किंवा सक्तीचे नियंत्रण यासारख्या परिस्थितीत शिफारस केली पाहिजे, “जेथे इतर व्यक्तीला त्यांच्या वागणुकीचा तुमच्यावर कसा परिणाम होत आहे याची कोणतीही अंतर्दृष्टी नसते आणि प्रत्येक वेळी ती व्यक्ती कौटुंबिक परिस्थितीत जाते तेव्हा तिला पुन्हा दुखापत होत असते”.

त्याऐवजी, तुम्ही कोठे भेटता – घराऐवजी सार्वजनिक ठिकाण – एकत्र किती वेळ घालवला आहे किंवा संभाषणाचे विषय जे विवादास कारणीभूत होणार नाहीत याच्या सीमा निश्चित करणे अधिक उपयुक्त ठरू शकते.

बेकहॅम्सच्या उदाहरणाने त्यांच्या 20 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात, प्रौढत्वाच्या उदयोन्मुख अवस्थेत किती मुले त्यांच्या पालकांविरुद्ध मागे ढकलली हे प्रतिध्वनित होते, ती म्हणाली.

तिने अनेक ग्राहक पाहिले ज्यांना कौटुंबिक व्यवसायात समस्या होत्या. “हे जवळजवळ पंथाच्या प्रकारासारखे आहे … लोकांना या परिस्थितीत खूप अडकले आहे असे वाटू शकते, ते देखील गुंतलेल्या पैशामुळे.”

अनेकदा ब्रुकलिन किंवा प्रिन्स हॅरी सारखे “सायकल ब्रेकर” होते, ज्यांनी युनायटेड फ्रंटच्या विरोधात बंड केले आणि देखावा चालू ठेवला. “सामान्यतः ते एक जोडीदार निवडतील जो कौटुंबिक विश्वास प्रणालीशी जुळत नाही, आणि त्यांच्यापासून दूर जाण्यास समर्थन देऊ शकेल,” ती म्हणाली.

डेबी कीनन, एक मानसोपचारतज्ज्ञ, म्हणाली की जेव्हा तिने एका क्लायंटसोबत विलक्षण विचार करत काम केले, तेव्हा तिने त्यांना समर्थनाचा अभाव, कलंक आणि कुटुंबातील इतर सदस्यांकडून संभाव्य प्रतिक्रिया यासह परिणामांचा विचार करण्यास सांगितले.

“मला वाटते की ब्रुकलिनने बोलणे हे आश्चर्यकारकपणे धाडसी होते,” ती म्हणाली. “त्यासाठी खूप धैर्य घेतले. मला वाटते की तो त्याच्या जोडीदाराला प्रथम स्थान देतो. त्या कथेला तीन बाजू आहेत, परंतु तेथे संघर्ष आणि खूप नाराजी आहे.”

ती म्हणाली की दोन्ही बाजूंना कदाचित एक दुःखदायक प्रक्रिया अनुभवावी लागेल आणि तिने असे सुचवले की बेकहॅम्सने कशामुळे फूट पडली यावर “चिंतन करण्यासाठी वेळ काढला पाहिजे” – उदाहरणार्थ, काही पालकांनी त्यांच्या मुलाच्या यशाची कदर केली तर त्यांची प्रतिष्ठा किंवा स्वाभिमान वाढला – किंवा “याच्या लहरी पिढ्या खाली येतील” असा धोका पत्करावा.