ब्रायन अलेक्झांडरच्या नवीन पुस्तक ‘पीक हायर एड’ वर विचार

ब्रायन अलेक्झांडरचे नवीनतम पुस्तक, पीक हायर एड2011 च्या नावनोंदणीच्या शिखरानंतर उच्च शिक्षणाच्या संभाव्य भविष्याबद्दल चर्चेला चालना देण्यासाठी आहे. हा प्रश्नांच्या संचाइतका अंदाजांचा संच नाही. मी माझे स्वतःचे काही घेऊन आलो.

अलेक्झांडर हा एक भविष्यवादी आहे ज्यामध्ये उच्च शिक्षणाची खासियत आहे. तो एक सुप्रसिद्ध पॉडकास्ट होस्ट करतो (ज्यावर मी एकेकाळी पाहुणे होतो, अनेक वर्षांपूर्वी), आणि हवामान बदलासारख्या विशिष्ट आव्हानांवर लक्ष केंद्रित करणारी काही पुस्तके प्रकाशित केली आहेत. हे एका त्रयीच्या कळस सारखे वाचते. जरी तो हा शब्द वापरत नसला तरी तो इतिहासाच्या स्वतःच्या सिद्धांतांसह येतो.

इतर भविष्यवाद्यांच्या कार्यावर रेखांकन करून, अलेक्झांडरने चार संभाव्य परिस्थिती रेखाटल्या: वाढ, संकुचित, शिस्त आणि परिवर्तन. स्थूलपणे सांगायचे तर ते विसाव्या शतकाला आणि एकविसाव्या शतकातील पहिले दशक हे उदाहरणात्मक वाढ म्हणून ओळखतात. वाढ अर्थातच नावनोंदणीचे वर्णन करते, परंतु तांत्रिक आणि आर्थिक प्रगतीच्या गतीचे देखील वर्णन करते, जे अंशतः उच्च शिक्षणाच्या वाढीमुळे सक्षम होते. (पहिले सामुदायिक महाविद्यालय, जॉलिएट ज्युनियर कॉलेज, १९०१ मध्ये स्थापन झाले, ज्याने १९६० च्या दशकात शिखर गाठलेल्या संस्थात्मक वाढीची साखळी प्रतिक्रिया सुरू केली.) GI विधेयक, सहशिक्षण आणि एकत्रीकरणाद्वारे नवीन लोकसंख्या उच्च शिक्षणात आल्याने, त्यांना सामावून घेण्यासाठी महाविद्यालये आणि विद्यापीठे वाढली.

शिखरावर गेल्यापासून, परिस्थिती बदलली आहे. गेल्या दशकात, उघडण्यापेक्षा अधिक महाविद्यालये विलीन झाली आणि बंद झाली आहेत आणि उघडलेली अनेक महाविद्यालये पूर्वीपेक्षा कमी संसाधनांसह कार्यरत आहेत. अपवाद, अपरिहार्यपणे, प्रतिष्ठेच्या पदानुक्रमाच्या शीर्षस्थानी आहेत; कंपास डायरेक्शन स्टेट कदाचित त्याच्या छाटणीच्या दुसऱ्या किंवा तिसऱ्या फेरीत असेल, परंतु Ivy U बरोबर गुणगुणत आहे. अलेक्झांडर आपला मुख्य प्रश्न म्हणून घेतो की आपण येथून कोठे जायचे. ठीक आहे, लोकसंख्याशास्त्र हे आता टेलविंड राहिलेले नाही, एका राजकीय पक्षाने ठरवले आहे की महाविद्यालये ही घाणेरडी आणि खलनायकीची पोळे आहेत आणि महाविद्यालयीन वेतन प्रीमियम पूर्वीसारखा राहिला नाही; आता काय?

तिथेच मला आणखी काही ठोस अशी अपेक्षा होती. अलेक्झांडर संपूर्ण अध्याय हवामान बदल आणि AI साठी समर्पित करतो, परंतु महाविद्यालये प्रत्यक्षात कशी कार्य करतात याचा तपशील देण्यासाठी तुलनेने कमी वेळ घालवतो. तो दृष्टीकोन एक धोरण म्हणून “अधोगती” च्या अत्यंत विश्वासार्ह खात्याकडे नेतो. 30,000 फूट उंचीवर “अधोगती” अर्थपूर्ण आहे, परंतु कॅम्पस स्तरावर, ही विक्री कठीण आहे. असे घडते, अर्थातच-अनेक-संबंधित प्राध्यापकांच्या संस्थात्मक आवाहनाचा एक भाग असा आहे की ते प्रत्यक्षात टाळेबंदीची आवश्यकता न ठेवता परत स्केलिंग करण्यास सक्षम करते-परंतु एक सकारात्मक अजेंडा म्हणून, मी ते कार्य करण्याच्या एका उदाहरणाचा विचार करू शकत नाही. (कॉलेजच्या विलीनीकरणाच्या त्याच्या संक्षिप्त चर्चेत, अलेक्झांडर हे मान्य करण्याच्या अगदी जवळ आले आहे.) हा विद्यार्थी किंवा देणगीदारांना आकर्षित करणारा अजेंडा नाही. ही अधोगती आणि मृत्यू सर्पिल यांच्यातील एक बारीक रेषा आहे.

तो 30,000 फूट दृष्टीकोन लहान मार्गांनी देखील येतो. जमिनीवर, उदाहरणार्थ, हे स्पष्ट आहे की दुहेरी नावनोंदणी ही एक दुधारी तलवार आहे. त्याची वाढ ही मुख्यत्वे अर्थसंकल्पीय दोन फेर पाहणे, दोनदा मोजल्या जाणाऱ्या वर्गांच्या एका संचासाठी पैसे देणे हे मुख्यत्वे राजकीय नेत्यांचे कार्य आहे. संस्थात्मक टिकाऊपणाच्या दृष्टीकोनातून, ते व्यवसाय मॉडेल्सबद्दल मूलभूत प्रश्न उपस्थित करते. परंतु अलेक्झांडरने ते पूर्णतः सकारात्मक आहे असे मानून आनंदाने ते पार केले.

पुस्तकातील हरवलेला तुकडा माझ्यासाठी प्रेरक शक्ती आहे. ठीक आहे, आम्ही वेगवेगळ्या कालावधीसाठी वेगवेगळ्या मोडचे (किंवा मूड) निदान करू शकतो. एक ते दुस-याकडे बदल कशामुळे होतो? कॅम्पसमध्ये, काही प्रस्तावांना जवळजवळ अपरिहार्य आणि इतर जवळजवळ अशक्य वाटणारे काय आहे? आणि गुरुत्वाकर्षण शक्ती कशामुळे बनते जी जवळजवळ प्रत्येक संस्थेला एकाच दिशेने जाण्यास भाग पाडते?

जर मी गेल्या काही दशकांच्या उच्च शिक्षणाचे वर्णन केले तर माझी कथा अक्षरशः इतर सर्व गोष्टींवर बाजाराच्या हळूहळू विजयाची असेल. अल्प-मुदतीच्या बाजारपेठेतील दबावांपासून दूर राहिल्यावर सर्वात अर्थपूर्ण व्यवसाय, कालांतराने, “व्यवसायाप्रमाणे चालवा” च्या लोकाचारात ढकलला गेला. बाजारातील खरे विश्वासणारे त्याच्या बाहेरील मोकळ्या जागेच्या अस्तित्वामुळे नाराज होतात आणि त्या जागांवर धर्मत्यागींचे आश्रयस्थान म्हणून हल्ला करतात. सार्वजनिक उच्च शिक्षणातील सार्वजनिक निर्गुंतवणूक धक्कादायक ते विवादास्पद ते जीवनातील वस्तुस्थितीपर्यंत पोहोचली आहे. आता, एखाद्या कार्यक्रमाला किंवा एखाद्या संस्थेला त्याच्या ROI वर इतर सर्व गोष्टींपेक्षा जास्त न्याय देणे किंवा सार्वजनिक संस्थांना एकमेकांच्या विरोधात हंगर गेम्समध्ये उभे करणे सामान्य आहे.

जर हेच बदल घडवून आणत असेल, तर बदलाची दिशा अधिक सुवाच्य होईल. संपत्ती काही हातांमध्ये अधिक केंद्रित होते, ज्यांना नंतर इतर प्रत्येकजण ज्या अटींद्वारे खेळतो त्या सेट करण्याचा अधिकार दिला जातो. सार्वजनिक खर्चाची मानवतावादी बाजू काटेकोरतेच्या अधीन आहे, सार्वजनिक खर्चाच्या अंमलबजावणीची बाजू वाढवणे जितके चांगले आहे. हितसंबंधांचे संघर्ष जे बाजारातून इन्सुलेशन थांबवायचे होते त्याऐवजी ते सामान्य झाले; ग्रेड इन्फ्लेशन आणि शैक्षणिक कठोरतेबद्दल काळजी करण्याऐवजी, आम्ही पदवी दरांवर महाविद्यालयांचा न्याय करतो आणि त्याला “कार्यप्रदर्शन” म्हणतो.

कोणत्या शैक्षणिक विषयांना संसाधने मिळतात हे “बाजार शिस्त” ठरवते. (माझ्या जगात, आम्ही त्याला “नियोक्ता गरजेनुसार संरेखन” म्हणतो.) मार्क अँड्रीसेनसारखे अब्जाधीश प्राध्यापकांवर एलिटिस्ट म्हणून हल्ला करतात; हे त्याच्या चेहऱ्यावर हास्यास्पद आणि जागतिक दृष्टिकोनाचे लक्षण आहे. प्रोफेसरांकडे अब्जाधीशांपेक्षा जास्त शक्ती नसते, परंतु अब्जाधीशांकडून त्यांची (कमी होत जाणारी) स्वायत्तता अशा संस्कृतीत एक प्रकारची विसंगती आहे जी अन्यथा अत्यंत संपत्तीसाठी अत्यंत आदरणीय आहे. श्रीमंतांना ही विसंगती आक्षेपार्ह वाटते आणि प्राध्यापकांना टाचेवर आणण्यासाठी जे काही वक्तृत्ववादी साधन हाती आहे ते शोधून काढतात.

बदल घडवून आणणारा हा एक सिद्धांत आहे. इतरही आहेत. पुस्तकाची गरज आहे.

कोणते ड्राइव्ह बदलतात यावर लक्ष केंद्रित करून, कुठे वाढ होण्याची शक्यता आहे आणि कुठे घट थांबवणे कठीण आहे याची रूपरेषा काढणे सोपे आहे. “के-आकार” अर्थव्यवस्था अनेक क्षेत्रांद्वारे त्याचे तर्कशास्त्र कार्य करते, उच्च संस्करणासह.

मला बाजाराचा अंतिम विजय अपरिहार्य वाटत नाही, कारण “अपरिहार्य” हा एक मजबूत शब्द आहे. पण मार्केटायझेशन इतके शक्तिशाली आहे की त्याकडे दुर्लक्ष करणे इतर जगाचे वाटते. ज्या संदर्भात शीर्षस्थानी असलेल्या लोकांना फायदा होणारे तर्कशास्त्र समाजाच्या प्रत्येक क्षेत्रात ढकलले जाते, ज्यांना इतर गोष्टी – इतिहास, कला, सामायिक मानवतेची भावना – महत्त्व देतात त्यांनी काय करावे? तेच पुस्तक मला वाचण्याची आशा होती. ते म्हणाले, जर मुद्दा प्रश्न निर्माण करण्याचा असेल तर, अलेक्झांडरने त्याच्या लक्ष्यापेक्षा जास्त हिट केले आहे.