‘लोकप्रियता’: याचा अर्थ काय ते आम्हाला माहीत असायचे. आता आपल्या काळातील परिभाषित शब्दाचा अर्थ हरवला आहे | ऑलिव्हर ईगलटन

“पीओप्युलिझम” हा मागील दशकातील निश्चित शब्द असावा: उदारमतवादी केंद्राच्या वर्चस्वाला आव्हान देणाऱ्या 2010 मध्ये प्रसिद्ध झालेल्या बंडखोर पक्षांसाठी एक लघुलेख. परंतु जितक्या लवकर ते डाव्या आणि अगदी उजव्या अशा दोन्ही बाजूंवर चर्चा करण्यासाठी मुख्य रूब्रिक बनले नाही, तेव्हा टीकाकारांनी त्याच्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले: चिंताजनक खूप अस्पष्टकिंवा खूप निंदनीयकिंवा इंधन भरणे ज्या शक्तींचा तो संदर्भ देतो.

आता, दोन राजकीय ध्रुवांचे नशीब वेगवेगळ्या दिशेने जात आहे – पश्चिमेला उजवीकडे जमीन मिळवत आहे, तर डावे भाग मालिका पराभवातून परत येण्यासाठी धडपडत आहेत – हा शब्द अशा वेगवेगळ्या खेळाडूंचा समावेश करू शकतो ही कल्पना अगदी कमी प्रशंसनीय वाटते. या शक्तींच्या स्पष्ट लेखाजोखासाठी, आम्हाला आमचे लक्ष दुसरीकडे वळवावे लागेल: त्यांच्या असमान शक्तीचे संतुलन स्पष्ट करू शकतील अशा अटी शोधणे, जेणेकरून आम्ही योग्य उपाय शोधू शकू.

पॉप्युलिझमचे वास्तविक स्वरूप त्याच्या सभोवतालच्या भरकटलेल्या प्रवचनापासून वेगळे करण्याची अडचण सांगते, कारण लोकवादाच्या घटनेबद्दल आपण जे विश्वासू दावे करू शकतो ते म्हणजे ते भाषेवर प्रचंड ताण देते. अमिट घोषणा, चंदेरी भाषेतील नेते, “लोकांना” थेट संबोधित: हे 2007-2009 च्या मोठ्या मंदीनंतर वाढलेल्या निवडणूक प्रकल्पांच्या अन्यथा भिन्न श्रेणीतील सामान्य घटक होते, “एकता” आणि “एकमत” बद्दल ब्रोमाइड्स नाकारत होते

पॉप्युलिस्ट लेबलच्या सर्व समस्यांसाठी, राजकारणाच्या या अत्यंत वक्तृत्वपूर्ण पद्धतीला पकडण्यात ते किमान सक्षम होते, ज्याने अशा वेळी मूळ धरले होते जेव्हा बहुतेक राजकीय अभिव्यक्ती कृतींऐवजी शब्दांच्या क्षेत्रापुरती मर्यादित होती: स्ट्राइक आणि रस्त्यावरील मारामारीच्या विरूद्ध ट्विटर (आता X) फुलमीनेशन्स आणि डिनर-टेबल पंक्ती. जर लोकसंख्या काही प्रमाणात रिक्त संकेतक असेल, तर ती एक राजकीय संस्कृती प्रतिबिंबित करते जी रिकामी केली गेली होती – मास पार्टी, ट्रेड युनियन आणि इतर स्वयंसेवी संघटनांच्या घसरणीमुळे सक्रियतेसाठी काही चॅनेल सोडले गेले. या संरचनांच्या धूपामुळे बाहेरच्या राजकारण्यांना पुढे जाण्यासाठी इतर मार्ग शोधण्यास भाग पाडले. असे लोकप्रिय तळ बनवण्याऐवजी, त्यांनी लक्षवेधी अर्थव्यवस्थेची मक्तेदारी करण्यासाठी साउंडबाइट्सवर विसंबून राहिले आणि मतदारांना निराश केले.

परंतु “लोकसंख्यावाद” हा या निवडणूक धोरणांचा उपयुक्त सारांश होता, परंतु अशा नेत्यांनी सरकारमध्ये आल्यावर काय करण्याची अपेक्षा केली होती याचे वर्णन करणे कमी होते. यूएस मध्ये, उदाहरणार्थ, बर्नी सँडर्स कामगार चळवळ पुन्हा सक्रिय करण्यासाठी आणि कॉर्पोरेट क्षेत्राला अशक्त करण्यासाठी राज्याचा उपयोग करणे हे अध्यक्ष म्हणून त्यांचे उद्दिष्ट असल्याचे स्पष्ट होते. डोनाल्ड ट्रम्प यांच्याभोवती असलेल्या कॅबलमध्ये कार्यकारिणीतील अधिकार केंद्रीकृत करून आणि जातीय गटांविरुद्ध शस्त्रे बनवून राज्य धोरणाची पुनर्रचना करण्याची विचारात घेतलेली योजना आहे. लोकवाद हे साधन असले तरी त्याचे टोक अधिक व्यापक होते. सँडर्स आणि ट्रम्प यांचा केवळ त्यांच्या प्रचार पद्धतींच्या संदर्भात विचार करून, भाष्यकारांनी त्यांच्या प्रशासकीय प्रकल्पांचे अधिक सखोल विश्लेषण केले: कट्टर सामाजिक लोकशाही किंवा कट्टर नव-राष्ट्रवाद.

गेल्या दशकभरात, यापैकी एका प्रकल्पाने केवळ यूएसमध्येच नव्हे, तर इटली, फिनलँड, स्लोव्हाकिया, हंगेरी, ब्रिटन, फ्रान्स आणि इतरत्रही शक्ती मिळवणे सुरू ठेवले आहे – तर दुसरा बहुतांशी दुर्लक्षित राहिला आहे. असे दिसून आले की जेव्हा डावे आणि उजवे प्रवचनाच्या भूभागावर लढत होते, राजकारणामुळे अनेकदा विक्रीच्या खेळपट्ट्यांमध्ये घट झाली होती, तेव्हा शक्यता उजव्या बाजूच्या होती, कारण पक्षपाती माध्यम आपला संदेश पसरवण्यास तयार होते. परिणाम असा आहे की सँडर्सची सामाजिक लोकशाही ही केवळ एक कल्पना राहिली आहे, तर ट्रम्पियन नव-राष्ट्रवाद वाढत्या प्रमाणात वास्तव आहे.

हा घडामोडी पाहता, लोकवादाच्या मर्यादा अधिक स्पष्ट झाल्या आहेत. राज्य काबीज करण्यासाठी या टूलकिटचा वापर करून अंडरडॉग उमेदवार हे आपल्या राजकारणाचे मुख्य वैशिष्ट्य आहे; त्या एंटरप्राइझच्या अपयशानंतर ते स्वतःची पुनर्रचना करण्याचा प्रयत्न करणारे डावे आहेत, तर उजवे बरेचसे त्याचे यश एकत्रित करतात. समाजवाद्यांना हे लक्षात आले आहे की लोकसंख्यावाद, एक राजकीय सराव म्हणून, समाजातील सर्वात शक्तिशाली संस्थांकडून आक्रमणाचा प्रतिकार करण्यासाठी पुरेसे मजबूत नाही: राज्य मंत्रालये, मध्यवर्ती पक्ष, वारसा कागदपत्रे, व्यवसाय लॉबी, न्यायालये. दरम्यानच्या काळात प्रतिक्रियावाद्यांना हे कळले आहे की ते लोकप्रिय व्यासपीठावर निवडणुका जिंकू शकतात, परंतु या संस्थांशी नेमके कोणते नाते जोडायचे हे ते अजूनही शोधत आहेत. दोन्ही बाजूंच्या पोस्ट-पॉप्युलिस्टची व्याख्या ते उच्चभ्रूंच्या अशा किल्ल्यांकडे कसे जातात: केवळ त्यांच्या वक्तृत्वातच नव्हे तर त्यांच्या कृतींमध्येही.

येथे पर्याय दुहेरी आहेत. ते एकतर आत्मसात होण्याच्या जोखमीवर तडजोड करू शकतात किंवा भारावून जाण्याच्या जोखमीवर थेट आव्हान देऊ शकतात. स्पेनमध्ये, डाव्या पक्षाच्या सध्याच्या नेत्या योलांडा डायझ यांनी पहिला मार्ग स्वीकारला आहे: केंद्रातील डाव्या आणि मोठ्या व्यवसायांशी करार करण्याचा प्रयत्न केला, तरीही वारंवार लक्षात आले की तिच्या लाभाच्या मर्यादा. फ्रान्समध्ये, याउलट, जीन-लुक मेलेंचॉन यांनी त्यांच्या पक्षाचे राजकीय स्वातंत्र्य जपले आहे आणि नकार दिला त्याला धोका होईल अशा कोणत्याही सवलती देणे, परंतु यामुळे त्याला देखील सोडले आहे वेगळे त्याच्या विरोधकांना मागे टाकण्यासाठी.

स्पेक्ट्रमच्या दुसऱ्या टोकाला आपण असेच दुभाजक पाहू शकतो. इटलीच्या जॉर्जिया मेलोनी सारख्या नेत्यांनी पारंपारिक शक्ती गटाशी संबंध ठेवण्याचा प्रयत्न केला आहे, बॅकट्रॅकिंग त्यांच्या जोखमीच्या धोरणांवर, ट्रम्पसह इतरांनी अधिक कठोर धोरण स्वीकारले आहे: हल्ला राज्य नोकरशाही, दुर्लक्ष करत आहे न्यायव्यवस्था आणि अनेकदा अधिलिखित व्यवसायाच्या मागण्या. डाव्या आणि उजव्या दोघांनीही पारंपारिक अभिजात वर्गाशी सौदेबाजी करणे किंवा त्यांना बुलडोझ करण्याचा प्रयत्न करणे यापैकी निर्णय घेणे आवश्यक आहे.

पुन्हा एकदा, तथापि, शक्यता अत्यंत असमान आहेत. ज्याप्रमाणे उजव्यांना लोकसंख्येच्या संदेशाद्वारे निवडणुका जिंकणे सोपे वाटते, त्याचप्रमाणे ते या निवडीमध्ये सामंजस्य आणि संघर्षादरम्यान नेव्हिगेट करण्यास सक्षम आहेत. कारण उघड आहे. समाजवाद्यांचा एक कार्यक्रम आहे जो सध्याची सामाजिक व्यवस्था सुधारेल, तर नव-राष्ट्रवादी त्याच्या पदानुक्रमांना जोडण्याशी संबंधित आहेत. एका गटाला नवउदारमतवादी एकमत नष्ट करायचे आहे, तर दुसऱ्या गटाला वर्ग, वंश आणि लिंग यांच्यातील विषमता वाढवायची आहे. या प्रणालीचे देखरेख करणाऱ्या संस्था त्यामुळे उजव्यापेक्षा डावीकडे जास्त प्रतिकार करतील. ते नंतरच्या सर्वात अस्थिर कृतींपैकी काही अवरोधित करू शकतात – जसे की निवडणुका चोरण्याचा प्रयत्न करणे – परंतु त्यांना हे समजते की त्यांच्या हितसंबंधांमध्ये कोणतेही मूलभूत विसंगत नाही. त्यामुळे नव-राष्ट्रवादी अधिक शांतताप्रिय असोत की आक्रमक, क्रमाक्रमवादी असोत की प्रवेगवादी असोत, ते त्यांचा प्रकल्प पुढे नेण्यासाठी या शक्तीकेंद्रांचा वापर करू शकतात: पुरोगामींना नसलेली लक्झरी.

“लोकप्रियता” या ट्रेंडवर प्रकाश टाकू शकत नाही – केवळ ही संज्ञा खूप विस्तृत किंवा भारित आहे म्हणून नाही, परंतु ते एका विशिष्ट कालावधीसाठी अधिक संबंधित होते ज्यामध्ये अपस्टार्ट्सने विविध भाषा खेळ वापरून केंद्राचे निवडणूक वर्चस्व मोडण्याचा प्रयत्न केला: अनेक लोकांच्या विरुद्ध, बाहेरील लोकांच्या विरोधात. ही प्रवचने दूर झाली नसली तरी, त्यांचे महत्त्व अशा जगात कमी झाले आहे जिथे ते वर्चस्व आता नष्ट झाले आहे आणि जिथे डावे आणि उजवे लोकवाद यांच्यातील स्पर्धा उजव्या बाजूने निश्चित केली गेली आहे. नवउदारवादाच्या संस्थात्मक लँडस्केपमध्ये मार्ग काढण्यासाठी दोन्ही शक्ती अगदी वेगळ्या सुरुवातीच्या बिंदूंपासून कसे प्रयत्न करत आहेत याचा अभ्यास करणे हा आपल्या सध्याच्या क्षणाचा एक चांगला दृष्टीकोन आहे: डावीकडून तडजोड किंवा संघर्ष निवडणे, उजवे दोन्ही मार्गांनी पुढे जाण्यास सक्षम आहेत असे दिसते. ही परिस्थिती उलथून टाकणे विलक्षण कठीण होईल. आपण समकालीन राजकारणाची केवळ शैली नव्हे, तर त्याचे सार समजून सुरुवात केली पाहिजे.