वाचलेल्यांच्या हत्येमुळे संताप निर्माण होतो – परंतु संपूर्ण यूएस ‘ड्रग बोट’ युद्ध कायदेशीररित्या डळमळीत आहे | अमेरिकन सैन्य

दोन वाचलेल्यांचे एका सेकंदाने मृत्यू झाल्याचे ग्राफिक चित्रण अमेरिकन सैन्य कथित व्हेनेझुएलाच्या ड्रग्ज फेरिंग बोटवर झालेल्या स्ट्राइकने आक्रोश निर्माण केला आहे जिथे पूर्वी काहीही नव्हते – किंवा कमीतकमी तुलनेने कमी.

वॉशिंग्टन पोस्टच्या अलीकडील अहवालाचे स्वागत केले गेले आहे ज्यात असे सुचवले आहे की कॅरिबियनमध्ये 11 लोक घेऊन जाणाऱ्या जहाजावर प्राणघातक हल्ला केला गेला आणि त्यानंतर सुरुवातीच्या स्ट्राइकमध्ये प्रत्येकाला मारण्यात अयशस्वी झाल्यानंतर दुसरा हल्ला झाला.

सप्टेंबरपासून, द ट्रम्प प्रशासन कॅरिबियन आणि पॅसिफिकमधील जहाजांना “अमली पदार्थ-दहशतवाद्यांनी” बेकायदेशीर अमली पदार्थांची यूएसला निर्यात करण्यासाठी वापरल्याचा संशय आहे – 20 हून अधिक हल्ल्यांमध्ये किमान 81 लोक मारले गेले.

युएस तस्करांशी सशस्त्र संघर्षात गुंतलेली आहे असा युक्तिवाद करून प्रशासनाने युद्धाच्या नियमांनुसार स्ट्राइक कायदेशीर असल्याचा आग्रह धरला आहे, ज्यांच्यावर व्हेनेझुएलाचे निरंकुश अध्यक्ष निकोलस मादुरो यांच्याशी युएसला अवैध अंमली पदार्थांचा पूर आणण्याचा आरोप आहे.

बहुतेक कायदेतज्ज्ञांनी हे तर्क व्यापकपणे नाकारले आहेत, ज्यांनी असे निदर्शनास आणले आहे की यूएस त्याच्या प्रदेशावर किंवा परदेशातील मालमत्तेवर हल्ला करणाऱ्या सशस्त्र गटाशी संघर्ष करत नाही.

पण नंतरच वॉशिंग्टन पोस्टने वृत्त दिले आहे 2 सप्टेंबर रोजी झालेल्या पहिल्या स्ट्राइकनंतर तथाकथित “सेकंड टॅप” – कथितपणे संरक्षण सचिव पीट हेगसेथ यांच्या आदेशाचे पालन करण्यासाठी, जहाजावरील “प्रत्येकाला मारण्यासाठी” – या समस्येने व्यापक अनुनाद गृहीत धरला आहे. फॉलो-अप स्ट्राइकमध्ये जहाजाच्या बाजूला चिकटलेल्या दोन वाचलेल्यांचा मृत्यू झाल्याची माहिती आहे.

युद्धगुन्हा किंवा अगदी खून झाला असावा अशी अटकळ असताना, सिनेट आणि हाऊस ऑफ रिप्रेझेंटेटिव्हजमधील रिपब्लिकन-नेतृत्वाखालील सशस्त्र सेवा समित्यांनी – आतापर्यंत डोनाल्ड ट्रम्पच्या मागण्यांशी सहमत – तपास करण्याचे वचन दिले आहे.

कायदेशीर विश्लेषकांच्या म्हणण्यानुसार, निकड वाढवणे, युद्धाच्या प्रदीर्घ प्रस्थापित कायद्यांचे उल्लंघन करतात अशी शंका आहे, जरी व्हाईट हाऊसचे अत्यंत विवादास्पद दावे ते युद्धात आहेत हे मान्य केले तरीही.

हेगसेथच्या आदेशाचे पालन करून हा स्ट्राइक झाल्याचा आरोप केल्याने अधिक तीव्रता वाढली आहे. पोस्टच्या अहवालाच्या काही दिवस आधी, संरक्षण सचिवाने डेमोक्रॅटिक सिनेटर मार्क केली यांना, सहकारी डेमोक्रॅट्ससह तयार केलेल्या व्हिडिओमध्ये त्यांच्या भूमिकेसाठी कोर्ट मार्शलला सामोरे जाण्यासाठी सक्रिय लष्करी कर्तव्यासाठी, सेवा कर्मचाऱ्यांना बेकायदेशीर आदेशांचे उल्लंघन करण्याचा अधिकार असल्याचा सल्ला देत, परत बोलावण्याची धमकी दिली.

“या जहाजावरील व्यक्ती लढाऊ आहेत हे जरी आम्ही त्यांच्या फ्रेमिंगमध्ये विकत घेतले, तरीही त्यांना मारणे बेकायदेशीर ठरेल. हॉर्स डी कॉम्बॅट, याचा अर्थ ते अक्षम आहेत,” कार्डोझो लॉ स्कूलमधील प्राध्यापक आणि राज्य विभागाच्या माजी कायदेशीर सल्लागार रेबेका इंगबर म्हणाल्या.

“जहाज कोसळलेल्या व्यक्तीला ठार मारणे हे स्पष्टपणे बेकायदेशीर आहे. सशस्त्र संघर्षाच्या कायद्याचे हे एक दीर्घकालीन पाठ्यपुस्तक तत्त्व आहे.”

पेंटागॉनच्या स्वत: मध्ये ही मनाई स्पष्ट केली आहे युद्ध नियमावली.

“सशस्त्र दलांचे सदस्य आणि इतर व्यक्ती … जे जखमी, आजारी किंवा जहाज कोसळले आहेत, त्यांचा सर्व परिस्थितीत आदर आणि संरक्षण केले जाईल,” असे त्यात म्हटले आहे. “अशा व्यक्ती हार्स डी कॉम्बॅट ठेवलेल्या व्यक्तींच्या श्रेणींमध्ये आहेत; त्यांना हल्ल्याचा उद्देश बनवणे कठोरपणे प्रतिबंधित आहे.”

महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे – जहाजावरील प्रत्येकाला मारण्याच्या हेगसेथच्या आदेशानुसार दुसरा स्ट्राइक आयोजित करण्यात आल्याचा आरोप लक्षात घेता – मॅन्युअल बेकायदेशीर आदेशांच्या प्रश्नाला देखील संबोधित करते.

“युद्ध उल्लंघनाच्या कायद्याचे पालन करण्याच्या आदेशांचे पालन करण्यास नकार देण्याची आवश्यकता स्पष्टपणे बेकायदेशीर किंवा अधीनस्थांना माहित असलेले आदेश, खरेतर, बेकायदेशीर आहेत असे वर्तन करण्याच्या आदेशांना लागू होते,” असे उदाहरण म्हणून “जहाज कोसळलेल्यांवर गोळीबार” करण्याच्या आदेशाचा दाखला देत त्यात नमूद केले आहे.

स्पष्टपणे बेकायदेशीर आदेशांचा प्रतिकार करण्याच्या वैधानिक सक्तीला 1950 द्वारे बळ मिळाले आहे. न्यूरेमबर्ग तत्त्वे – दुसऱ्या महायुद्धानंतर नाझी युद्ध गुन्हेगारांवर खटला चालवणाऱ्या सहयोगी न्यायाधिकरणांनंतर दत्तक. एखाद्या वरिष्ठाच्या वतीने बेकायदेशीर सूचनांचे पालन करणारी व्यक्ती आंतरराष्ट्रीय कायद्यांतर्गत जबाबदारीतून मुक्त होत नाही, हे तत्त्व मांडते.

यूएस कायदा सुपीरियर ऑर्डरचे तत्त्व नाकारतो व्हिएतनाम युद्धादरम्यान कुख्यात माय लाइ हत्याकांडात त्याच्या भूमिकेसाठी दोषी ठरलेल्या माजी लष्करी लेफ्टनंट विल्यम कॅलीच्या खटल्यात स्थापित केलेल्या उदाहरणाअंतर्गत बचाव म्हणून.

युनिफॉर्म कोड ऑफ मिलिटरी जस्टिस, यूएस सशस्त्र दलांना नियंत्रित करणारी कायदेशीर प्रणाली अंतर्गत नियम अंतर्भूत आहेत.

प्रशासनाने सावधगिरीचे मिश्रण दिले आहे. ट्रम्पने दुसऱ्या स्ट्राइकपासून स्वतःला दूर केले आहे – पत्रकारांना सांगून ते असे करू इच्छित नव्हते – हेगसेथने वाचलेल्यांच्या हत्येचा आदेश नाकारला आहे.

ऑपरेशनचे प्रभारी कमांडर Adm फ्रँक ब्रॅडली हे वाचलेल्यांना मारण्याचा प्रयत्न करत नव्हते तर त्याऐवजी अपंग जहाज आणि त्याद्वारे वाहून घेतलेल्या औषधांना लक्ष्य करत होते, असे प्रशासनाच्या अधिकाऱ्यांनी सुचवले आहे.

अशा स्पष्टीकरणामुळे प्रकरणे गुंतागुंतीची होऊ शकतात, विश्लेषक म्हणतात, परंतु तरीही बोट स्ट्राइकच्या कायदेशीरपणाची तीव्र तपासणी करून प्रशासनावर पुन्हा हल्ला केला जातो.

जेफ्री कॉर्न, टेक्सास टेक युनिव्हर्सिटीच्या सेंटर फॉर मिलिटरी लॉचे संचालक आणि युद्ध कायद्यावरील यूएस सैन्याचे माजी वरिष्ठ सल्लागार, म्हणाले की जहाज बुडण्यापूर्वी वाचलेल्यांना प्रथम का वाचवले जाऊ शकले नाही यावरही प्रश्न उपस्थित केला – त्यानंतरच्या किमान एका हल्ल्यानंतर असे घडले.

“मला वाटतं ॲडमिरलसाठी पहिला प्रश्न आहे: दुसऱ्या स्ट्राइकवर तुमचे लक्ष्य काय होते? ती बोट होती की क्रू मेंबर्स?” कॉर्न म्हणाला.

“जर तो चालक दल असेल, तर तुम्हाला खरी समस्या आहे, कारण ते फक्त अयोग्य आहे. जर बोट दुसऱ्या हल्ल्यासाठी तुमची कथित लष्करी गरज होती, तर ते बाजूला चिकटून असताना तुम्हाला ते का करावे लागले? त्यांना वाचवण्यासाठी तुम्ही हस्तक्षेप का करू शकला नाही?” तो म्हणाला.

कॉर्नने बोट बुडवण्याच्या कृतीची तुलना युद्ध करत असलेल्या दोन नौदलाच्या जहाजांशी केली, असे म्हटले आहे की कथित तस्करी करणाऱ्या जहाजांवरील कारवाई सशस्त्र संघर्ष म्हणून का पात्र ठरली नाही, हे प्रशासन आग्रही आहे.

“जर त्यापैकी एकावर अनेक वेळा आघात झाला, म्हणजे अपरिहार्यपणे, त्या जहाजावर जखमी आणि आजारी किंवा जखमी शत्रू खलाशी आहेत आणि ते लढत राहिल्यास, जखमी खलाशांना संभाव्य हानीमुळे आपण परत लढणे थांबवत नाही,” तो म्हणाला.

“ही समस्येचे मूळ आहे. तुम्ही एखाद्या गुन्हेगारी धोक्याला युद्धकाळातील धोक्याच्या रूपात हाताळत आहात, आणि नियम त्या परिस्थितीत बसत नाही. शत्रूच्या युद्धनौकेसह, ते पूर्ण झाले आहे हे जाणून घेण्याचे मार्ग आहेत – ते गोळीबार थांबवते किंवा त्याचे रंग उडतात. पण हे ड्रग बोटीला कसे लागू होते?”

इंटरनॅशनल क्रायसिस ग्रुपचे वरिष्ठ सल्लागार आणि राज्य विभागाचे माजी कायदेशीर सल्लागार ब्रायन फिनुकेन म्हणाले की, दुसऱ्या स्ट्राइकवर लक्ष केंद्रित केल्याने बोटीच्या हल्ल्यांबद्दलचे क्षुल्लक कायदेशीर प्रकरण अस्पष्ट होण्याचा धोका होता.

“येथे झाडासाठी जंगलातील दृष्टी गमावण्याचा धोका आहे, कारण व्यापक मोहीम खरोखरच समस्याप्रधान आहे,” तो म्हणाला.

“स्ट्राइक, आणि हल्ला स्वतःच, अचूक तपशीलाकडे दुर्लक्ष करून कदाचित बेकायदेशीर आहे, कारण कोणताही सशस्त्र संघर्ष नाही. सशस्त्र संघर्षाशिवाय, तुम्हाला प्राणघातक हल्ले करण्यासाठी त्याच्या परवानगीच्या संरचनेसह किंवा त्याच्याशी संबंधित प्रतिबंध आणि गुन्हेगारी दंड लागू होत नाहीत. माझी चिंता आहे की जर तेथे असेल तर [congressional] उपेक्षा, या विशिष्ट स्ट्राइकच्या तपशिलांवर मायोपिक आणि संकुचितपणे लक्ष केंद्रित केले जाऊ शकते, जे एक चूक असेल.”

कॉर्नने ब्रॅडली येथे विशिष्ट प्रश्नांची मालिका निर्देशित करण्यासाठी सिनेटला विनंती केली.

“त्यांनी त्याला विचारले पाहिजे: तुम्हाला काय आदेश मिळाला होता? हेगसेथने तुम्हाला नेमके काय करायला सांगितले? ‘त्या सर्वांना ठार करा’ असे विधान त्याने केले होते का? पहिल्या स्ट्राइकच्या आधी की दुसऱ्या स्ट्राइकच्या आधी त्याने ते केले होते? तुम्ही कोणत्या लक्ष्यावर हल्ला करत होता? तुम्ही कोणत्या शस्त्रास्त्रांचे पॅकेज वापरले होते? त्या क्षणी हल्ला का करावा लागला? तुम्ही क्रूरशिपच्या सदस्यांबद्दल उदासीन का होता?” तो म्हणाला.

“आम्ही शत्रूने आमच्या दोन खलाशांना असे करताना पाहिले तर मला वाटते की आम्ही रागावू.”