विविधता कशी मिळवली—आणि गमावली—त्याचे उच्च एडमध्ये स्थान

त्याच्या नवीन पुस्तकात, विविधता तत्त्व: परिवर्तनात्मक कल्पनेची कथा (येल युनिव्हर्सिटी प्रेस), डेव्हिड ओपेनहायमर, कॅलिफोर्निया विद्यापीठ, बर्कले येथील कायद्याचे प्राध्यापक, विविधतेचा इतिहास संस्थांसाठी मार्गदर्शक फ्रेमवर्क म्हणून शोधतात, मुख्यत्वे लोक आणि न्यायालयाच्या निर्णयांद्वारे.

1810 मध्ये बर्लिन विद्यापीठाची स्थापना करणाऱ्या विल्हेल्म फॉन हम्बोल्ट यांना ते श्रेय देतात, ज्यांनी प्रथम शिक्षणामध्ये विविध दृष्टिकोनांचा समावेश करण्याचे मूल्य ओळखले आणि कॅथोलिक आणि ज्यूंसाठी आपली मुख्यतः प्रोटेस्टंट संस्था उघडली. यूएस मध्ये, विविधतेच्या सुरुवातीच्या समर्थकांमध्ये तत्त्वज्ञ जॉन ड्यूई, हार्वर्ड विद्यापीठाचे माजी अध्यक्ष चार्ल्स एलियट आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती ऑलिव्हर वेंडेल होम्स जूनियर यांचा समावेश होता.

विविधता ही नेहमीच पक्षपाती संकल्पना नव्हती ती आज बनली आहे. ओपेनहाइमरने नमूद केले आहे की उच्च शिक्षणातील विविधतेबाबत सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन प्रमुख निर्णयांमधील बहुसंख्य मते रिपब्लिकनने नियुक्त केलेल्या पुराणमतवादी न्यायमूर्तींनी लिहिली होती. लुईस पॉवेल यांनी 1978 मध्ये कॅलिफोर्निया युनिव्हर्सिटीचे रीजंट्स विरुद्ध बक्के निर्णय लिहिला, ज्याने प्रवेशांमध्ये वांशिक कोटा कमी केला परंतु असे आढळून आले की प्रवेशांमध्ये वंशाचा एक घटक म्हणून विचार करणे योग्य ठरविण्यासाठी विविधता हे राज्याचे हितसंबंध आहे. त्यानंतर, 2003 मध्ये, सॅन्ड्रा डे ओ’कॉनरने ग्रुटर वि. बोलिंगर मधील 5-ते-4 निर्णय लिहिला, ज्यामध्ये मिशिगन विद्यापीठाने लॉ स्कूल ॲडमिशनमधील शर्यतीचा विचार करणे कायदेशीर असल्याचे आढळले. आणि अँथनी केनेडी यांनी 2016 फिशर वि. युनिव्हर्सिटी ऑफ टेक्सास मत लिहिले, ज्याने ऑस्टिनच्या वंश-सजग प्रवेशांवर टेक्सास विद्यापीठाचे समर्थन केले.

तुलनात्मक समानता आणि भेदभाव विरोधी कायद्यावरील बर्कले सेंटरचे संचालक म्हणून काम करणारे ओपेनहाइमर यांच्याशी बोलले. इनसाइड हायर एड उच्च शिक्षणातील एक प्रतिष्ठित तत्त्व म्हणून विविधतेची वाढ आणि अलीकडील घट याबद्दल झूमद्वारे.

मुलाखत लांबी आणि स्पष्टतेसाठी संपादित केली गेली आहे.

प्रश्न: तुमचे पुस्तक असा युक्तिवाद करते की विविधता केवळ न्याय्य आहे म्हणून किंवा ऐतिहासिक अन्याय दूर करते म्हणून नाही, तर ते संस्था आणि संस्थांना बळकट करते म्हणून-विविधतेसाठी व्यवसाय प्रकरण. उच्च शिक्षणात ते तत्त्व कसे कार्य करते?

अ: मला वाटते की विविधता न्याय्य आहे आणि मला वाटते की आपण विविधता शोधण्याचे हे एक कारण आहे. परंतु माझ्या लक्षात आले आहे की विविधतेसाठी व्यवसाय प्रकरण हे व्यवसाय प्रकरणापेक्षा अधिक आहे; हे विविधतेसाठी एक सामान्य प्रकरण आहे. गेल्या 30 वर्षांची विविधता विज्ञान आम्हांला प्रायोगिकपणे सांगते की सर्व प्रकारची विविधता—विविध पार्श्वभूमी आणि अनुभवांचे मिश्रण, विविध वयोगटातील आणि धर्म, वंश आणि वंश आणि संस्कृती आणि भाषा यांच्या लोकांसह—आम्ही निर्णय घेणारे म्हणून किती प्रभावी आहोत याच्या दृष्टीने खरोखरच मोठा फरक पडतो. व्यवसाय जास्त पैसे कमवतात. सार्वजनिक धोरणकर्ते, सरकारे अधिक चांगले धोरणात्मक निर्णय घेतात.

उच्च शिक्षणामध्ये, जेव्हा आम्ही विविध वातावरणात काम करतो तेव्हा आम्ही शिक्षक आणि संशोधक म्हणून चांगले काम करतो. विद्यार्थी अधिक शिकतात. विज्ञान प्रयोगशाळेत, जेव्हा प्रयोगशाळेत काम करणारे शास्त्रज्ञ वैविध्यपूर्ण असतात तेव्हा शास्त्रज्ञ अधिक महत्त्वपूर्ण शोध लावतात. खरी गोष्ट आहे. हा केवळ मानसशास्त्रीय युक्तिवाद नाही.

प्रश्न: बरोबर. तुम्ही वैज्ञानिक पुराव्यांच्या वाढत्या भागाचा उल्लेख करता जे या कल्पनेला समर्थन देते की विविधता प्रत्यक्षात परिणाम सुधारते, त्यात शिक्षणासह. मग इतके पुराणमतवादी याच्या विरोधात का आहेत?

अ: एखाद्या गोष्टीचे मन वळवणे कठीण असते जेव्हा ते त्यांच्या मूलभूत हिताच्या विरोधात जाते. जेव्हा तुम्ही विविधतेच्या विरोधकांकडे पाहता, तेव्हा त्यातील काही केवळ नैसर्गिक संशयवादी असतात आणि आम्हाला संशयवादी हवे असतात – हा विविधतेच्या तत्त्वाचा भाग आहे. परंतु बरेच लोक विचारवंत आहेत आणि बर्याच लोकांसाठी, विविधतेचे मूल्य आहे ही कल्पना पाश्चात्य जग हे पांढरे आणि प्रामुख्याने पुरुषांचे जग आहे आणि ते पांढरे आणि पुरुषच राहिले पाहिजे या कल्पनेच्या विरोधात आहे. त्यामुळे विविधतेला मूल्य आहे या कल्पनेला ते विरोध करतात, जरी ते अभ्यास पाहतात, कारण ते त्यांच्या मूलभूत विचारसरणीला धोका आहे.

प्रश्न: तुम्ही विविधतेचे वर्णन शैक्षणिक स्वातंत्र्याचा एक प्रकार म्हणून करता – तुम्हाला कोणाला शिकवायचे आहे हे शिकवण्याचे स्वातंत्र्य. आपण त्या दोन संकल्पना कशा संबंधित आहेत याबद्दल बोलू शकता? ते दोघेही सध्या पुराणमतवादींच्या हल्ल्यात आहेत हा योगायोग नाही असे मला वाटते.

अ: मला तो योगायोग वाटत नाही. हम्बोल्टने बर्लिन विद्यापीठाची स्थापना केली तेव्हा त्याने तीन मूलगामी गोष्टी केल्या. एक, ते म्हणाले की आम्ही हे विद्यापीठ अनुभवात्मक शिक्षणाचे ठिकाण म्हणून तयार करणार आहोत, जिथे प्राध्यापक आणि विद्यार्थी आमचे ज्ञान वाढवण्यासाठी एकत्र काम करतात. आधुनिक संशोधन विद्यापीठाचे ते मॉडेल आहे. दोन, ते प्रभावीपणे करण्यासाठी ते म्हणाले, आम्हाला आमच्या समुदायात विविधता हवी आहे आणि म्हणून आम्ही कॅथलिक आणि ज्यूंना प्रवेश देणार आहोत अन्यथा प्रोटेस्टंट विद्यापीठ काय असेल. आणि तीन, ते म्हणाले की, विद्यापीठाकडे निधीचे स्थिर स्वरूप असणे आवश्यक आहे जेणेकरून प्राध्यापक आणि विद्यार्थी त्यांच्या अलोकप्रिय किंवा दडपल्या जातील याची काळजी न करता कल्पनांचा पाठपुरावा करण्यास मोकळे असतील. त्यामुळे सुरुवातीपासूनच विविधता आणि शैक्षणिक स्वातंत्र्य यांचा संबंध होता.

कल्पनांच्या बाजारपेठेची कल्पना, जी खरोखर हम्बोल्टमधून येते आणि [John Stuart and Harriet Taylor] शैक्षणिक स्वातंत्र्य आणि विविधतेच्या फायद्यांच्या ओळखीसाठी मिल, आमच्या कायदेशीर सिद्धांतातील अमेरिकन स्रोत आहे.

प्रश्न: तुम्ही तुमच्या पुस्तकात शोधून काढता, विविधतेला तत्त्व म्हणून अनुकूलता मिळाली आणि न्यायालयीन आव्हानांच्या मालिकेद्वारे त्याचा व्यापक वापर झाला. आता स्टुडंट्स फॉर फेअर ॲडमिशन्स सारखे गट त्याच कोर्टाचा वापर करून ते सोडवण्याचा प्रयत्न करत आहेत. तुम्ही ते कसे दुरुस्त कराल?

अ: जरी मी कायद्याचा प्राध्यापक आणि अर्धवेळ नागरी हक्क वकील असलो तरी, मला वाटते की कदाचित आम्ही न्यायालयांवर खूप अवलंबून आहोत. हे मनोरंजक आहे की विविधतेच्या या कल्पनेला वंश-आधारित होकारार्थी कृतीचे औचित्य म्हणून पुढे आणणारे तीन प्रमुख निर्णय न्यायालयाच्या तीन अत्यंत पुराणमतवादी सदस्यांकडून आले आहेत: न्यायमूर्ती पॉवेल, न्यायमूर्ती ओ’कॉनर आणि न्यायमूर्ती केनेडी. प्रत्येकाची नियुक्ती रिपब्लिकन अध्यक्षांनी केली होती आणि प्रत्येकाने जगाविषयीच्या त्यांच्या सामान्य विचारांच्या विरुद्ध कल्पना स्वीकारली होती. होकारार्थी कृतीसाठी विविधता हे योग्य औचित्य आहे या कायदेशीर सिद्धांतासाठी ते जबाबदार होते.

आता, वंशावर आधारित सकारात्मक कृती बेकायदेशीर ठरवण्यात आली आहे. मला ते बदलताना दिसत नाही. आणि म्हणूनच प्रश्न खरोखरच आहे की विविधतेचे फायदे मिळवण्याचे इतर मार्ग आहेत का आणि ते काय आहेत? अलीकडे पर्यंत, मोठ्या कायदे कंपन्यांनी त्यांना मॅन्सफील्ड नियम म्हटले, हा एक अतिशय समजूतदार नियम आहे ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की जर तुम्ही एखाद्या लॉ फर्ममध्ये उच्च-स्तरीय पदासाठी उमेदवारांचा एक गट एकत्र ठेवला आणि तुम्हाला समजले की ते सर्व गोरे आहेत, तर तुम्हाला शोध वाढवावा लागेल. यासाठी तुम्ही स्त्री किंवा रंगाची व्यक्ती भाड्याने घेणे आवश्यक नाही, परंतु ते तुम्ही विचार करत असलेल्या तलावाचा भाग असणे आवश्यक आहे.

परंतु ट्रम्प प्रशासनाच्या अंतर्गत, फेडरल ट्रेड कमिशनने सर्व मोठ्या कायदेशीर कंपन्यांना पत्र लिहिले आणि म्हटले, “आम्हाला वाटते की हे बेकायदेशीर आहे आणि आम्ही तुम्हाला हे करण्यापासून रोखणार आहोत.” द [Diversity Lab] कन्सल्टन्सी, ज्याने कायदा फर्मना नियमांचे पालन केल्याचे प्रमाणित केले होते, त्यांनी त्यांचे अनुपालन कार्यक्रम ताबडतोब समाप्त केला. त्यांच्याकडे नसावे; त्यांनी त्याचा बचाव करायला हवा होता. हे पूर्णपणे बचाव करण्यायोग्य आहे … विद्यापीठांनी सर्व प्रकारच्या पार्श्वभूमीच्या विद्यार्थ्यांपर्यंत पोहोचले पाहिजे आणि त्यांची भरती केली पाहिजे. ते ज्या पूलमधून त्यांची निवड करतात त्यामध्ये विविधता आणण्यासाठी त्यांनी प्रयत्न केले पाहिजेत.

प्रश्न: राष्ट्राध्यक्ष ट्रम्प यांनी पदभार स्वीकारल्यापासून आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या 2023 चा वंश-सजग प्रवेशांवर बंदी घालण्याचा निर्णय अधिक व्यापकपणे लागू करण्याचा प्रयत्न केला, आम्ही अनेक उच्च शिक्षण संस्थांनी DEI कार्यक्रम आणि कार्यालये आधीच संपवल्याचे पाहिले आहे—जरी न्यायालयांनी तो निर्णय अधिक व्यापकपणे लागू करण्याच्या अध्यक्ष ट्रम्पच्या प्रयत्नांना फटकारले आहे. त्याबद्दल तुम्हाला काय वाटते?

अ: मला वाटते जेव्हा धैर्याची गरज असते अशा वेळी हे संस्थात्मक भ्याडपणाचे कृत्य आहे. ते त्यांची विद्यापीठे नष्ट करत आहेत. ते अमेरिकन विद्यापीठांना महान बनवण्याच्या एका महत्त्वाच्या भागाला कमी करत आहेत आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा अत्यंत संकुचित निर्णय घेण्याचा आणि तो विस्तृत करण्याच्या कोणत्याही प्रयत्नांना विरोध करण्यावर त्यांनी दुप्पट प्रयत्न केले पाहिजेत. “आमच्या विद्यापीठासाठी काय चांगले आहे? आमच्या विद्यार्थ्यांसाठी? आमच्या प्राध्यापकांसाठी? ज्ञानाच्या विस्तारासाठी काय चांगले आहे?” असा प्रश्न त्यांना विचारायला हवा. आणि जर ते कायद्याचे उल्लंघन करणारे ठरले नसेल, तर विद्यापीठ म्हणून आपण तेच करणे बंधनकारक आहे. अर्थात, आम्हाला विविधता, समानता आणि समावेशाला प्रोत्साहन देणारी धोरणे हवी आहेत आणि कायद्यात असे काहीही नाही जे प्रतिबंधित करते, या एका महत्त्वाच्या पण संकुचित नियमाशिवाय, जेव्हा आम्ही प्रवेशाचे निर्णय घेतो तेव्हा आम्ही वंश किंवा वंशाचा घटक म्हणून वापर करू शकत नाही. आणि या सर्व इतर धोरणांवर फक्त क्रमवारी लावणे भयावह आहे.

प्रश्न: विद्यापीठांनी ट्रम्प प्रशासन, श्रीमंत देणगीदार आणि विद्यार्थी आणि त्यांच्या कॅम्पसमधील प्राध्यापक, ज्यांना कायदा काय म्हणतो याची पर्वा न करता विविधता टिकवून ठेवण्याबद्दल प्रकर्षाने वाटत असेल अशा स्पर्धात्मक दबावांना कसे संतुलित करावे?

अ: बरं, मी असे सुचवत नाही की विद्यापीठे कायद्याचे उल्लंघन करतात. मी सुचवत आहे की त्यांनी कायदा ज्या दिशेला जाण्याची भीती आहे त्या दिशानिर्देशाचे त्यांनी पूर्वकल्पनापूर्वक पालन करू नये. देणगीदार, काही प्रकरणांमध्ये, स्वतःच विचारवंत असतात आणि त्यांनी उत्तम काम करणाऱ्या विद्यापीठांना पाठिंबा देणे थांबवण्याचा निर्णय घेतला ही लाजिरवाणी गोष्ट आहे. परंतु मला असे वाटत नाही की ते निराकरण करण्यासाठी तुम्ही काही करू शकता. याचा अर्थ नवीन स्त्रोत शोधणे असा होऊ शकतो. याचा अर्थ त्या एंडोमेंटपैकी काही खर्च करणे किंवा विद्यापीठाच्या खर्चाच्या सुधारणेबद्दल कठोर प्रश्न विचारणे असा असू शकतो. विविधतेच्या मूल्यावर विश्वास ठेवण्यास इच्छुक नसलेल्या देणगीदारांना पटवून देणे याचा अर्थ असा होऊ शकतो.

प्रश्न: तुम्ही ते कसे करता?

अ: तुम्ही लोकांसोबत बसता आणि तुम्ही गुंतता आणि तुम्ही चर्चा करता आणि तुम्ही तथ्यांकडे निर्देश करता, तुम्ही प्रायोगिक पुराव्याकडे निर्देश करता आणि तुम्ही ऐकता आणि तुम्ही सामान्य ग्राउंड शोधता आणि ते कशाबद्दल नाखूष आहेत ते तुम्ही खोलवर शोधता.

प्रश्न: कदाचित दृष्टिकोनाच्या विविधतेचा प्रचार केल्यास मदत होईल?

अ: दृष्टिकोनातील विविधता हा विविधतेचा एक महत्त्वाचा भाग आहे. वैचारिक विविधताही तशीच आहे. आम्हाला पुराणमतवादी सहकाऱ्यांची गरज आहे. आम्हाला वेगवेगळ्या दृष्टिकोनाचे सहकारी हवे आहेत. आम्ही इको चेंबर किंवा सायलोमध्ये नसावे. विविधतेच्या तत्त्वाचा संपूर्ण मुद्दा असा आहे की आपण भिन्न दृष्टिकोन असलेल्या लोकांकडून शिकतो, जे सहसा त्यांच्या पार्श्वभूमीचे आणि अनुभवाचे उत्पादन असते आणि ज्या गोष्टी आपण वैयक्तिकरित्या अनुभवल्या नाहीत. मला वाटते की आमच्या सहकाऱ्यांची अशा प्रकारे निवड करणे आवश्यक आहे की ज्यामुळे दृष्टिकोनाच्या विविधतेला प्रोत्साहन मिळेल – सर्व प्रकारच्या विविधतेला.

प्रश्न: मला विविधता चळवळीच्या भाषेबद्दल विचारायचे होते. ते विविधतेकडून होकारार्थी कृतीकडे आणि नंतर DEI कडे गेलेले दिसते. विविधतेवरील वादात शब्दार्थ कसे खेळले आहेत?

अ: बरं, नक्कीच “DEI” ही एक उत्तम संज्ञा आहे, जर तुम्हाला काय करायचे असेल तर त्या नंतर जाण्यासाठी काहीतरी निवडा. का? हे थोडक्यात आहे, ते लक्षात ठेवणे सोपे आहे आणि विविधतेच्या प्रोग्रामिंगच्या चुकीच्या काही वाईट उदाहरणांशी ते जोडणे सोपे आहे—उदाहरणार्थ, गोऱ्या लोकांचा समूह एका खोलीत आणणे आणि त्यांना सांगणे, “तुम्ही वर्णद्वेषी लोकांचा समूह आहात.” विविधतेच्या प्रशिक्षणाविषयी ही क्लासिक तक्रार आहे, आणि मला खात्री आहे की ते घडले आहे आणि कदाचित अजूनही घडते – आणि मला असेही वाटते की त्याबद्दलच्या तक्रारी अतिशयोक्तीपूर्ण आहेत.

कोणतेही धोरण परिपूर्ण नसते. जेव्हा क्लिंटन व्हाईट हाऊसने होकारार्थी कृती धोरणाची पुन्हा तपासणी केली, तेव्हा ते म्हणाले, “याला दुरुस्त करा, संपवू नका.” होकारार्थी कृतीची ही एक वाजवी टीका होती आणि जेव्हा आपण विविधतेच्या प्रशिक्षणाबद्दल बोलतो तेव्हा ते योग्य आहे असे मला वाटते. मला शंका नाही की समस्या आहेत, परंतु चला ते सुधारूया, ते संपवू नका. कारण विविधता हे मोजता येण्याजोगे मूल्य आहे ही अंतर्निहित कल्पना अगदी स्पष्टपणे बरोबर आहे आणि आपल्यासाठी फक्त सोडून देणे खूप महत्वाचे आहे.

प्रश्न: या देशात विकसित होत असलेल्या विविधतेचे तत्त्व पुढे जाण्यासाठी तुम्ही कसे पाहता? आपण आशावादी आहात की ते विजयी होईल?

अ: मी सावधपणे आशावादी आहे, परंतु ते अंशतः माझ्या वर्णाचे स्वरूप आहे, जे कदाचित माझ्या गोरे पुरुष विशेषाधिकाराचे लक्षण असू शकते. मी माझ्या विद्यार्थ्यांशी बोलतो तेव्हा, तसे, मी आश्चर्यकारकपणे आशावादी आहे.

मला असे वाटते की पेंडुलम उजवीकडे वळला आहे आणि केंद्राकडे परत येईल आणि लोक ट्रम्प प्रशासनाच्या धोरणांचे पुन्हा परीक्षण करतील आणि ओळखतील की आम्ही योग्य मार्गावर होतो. आपण समावेशाच्या दृष्टीने आपण केलेली राष्ट्र म्हणून प्रगती पाहिल्यास, ती महत्त्वपूर्ण आहे आणि मला वाटते की आपण अशीच प्रगती करत राहू.