बार्डच्या संकटातून राष्ट्रपती निरीक्षणातून कसे सुटू शकतात हे प्रकट करते

बार्ड कॉलेजचे अध्यक्ष लिओन बॉटस्टीन यांनी 30 जूनपासून स्वतंत्र झाल्यानंतर राजीनामा दिला पुनरावलोकन महाविद्यालयाच्या विश्वस्त मंडळाने नियुक्त केलेले असे आढळून आले की दोषी लैंगिक अपराधी जेफ्री एपस्टाईन याच्याशी पूर्वी ओळखल्या गेलेल्यापेक्षा त्याचे जवळचे संबंध आहेत. उच्च शिक्षणाचा धडा मात्र बार्डच्या पलीकडे जातो. दीर्घकाळ कार्यकाळ असलेले अध्यक्ष अर्थपूर्ण देखरेखीच्या पलीकडे कार्य करणारे अधिकार जमा करू शकतात. बॉटस्टीनचा स्वतःचा बचाव समस्या स्पष्ट करतो.

“सैतानने मला देवाचे काम करण्याची परवानगी दिली तर मी पैसे घेईन,” बोटस्टीनने त्याच्या बचावात पुनरावलोकन आयोजित करणाऱ्या विल्मरहेल या कायदेशीर संस्थेला सांगितले. शेवटी-औचित्य-द-मीन्स युक्तिवाद अस्पष्ट करतो की किंमत कोण देते. बॉटस्टीनच्या संलग्नतेच्या वर्षांमध्ये एपस्टाईन तरुणींनी गैरवर्तन करणे सुरूच ठेवले होते, त्यांना ती गणना करणे जमले नाही.

बॉटस्टीनच्या पाच दशकांच्या कार्यकाळात बार्डचे नेतृत्व कसे केले गेले याचा पुरावा म्हणून बसलेल्या कॉलेजच्या अध्यक्षाने तपासकर्त्यांना हे विधान रेकॉर्डवर ऑफर केले आहे. समीक्षणात असे आढळून आले की बॉटस्टीनने एपस्टाईनच्या टाउन हाऊसला अंदाजे 25 भेटी दिल्या, एपस्टाईनच्या बेटाला दोन दिवसांची भेट दिली आणि बार्ड कॅम्पसमध्ये एपस्टाईनचे आयोजन केले – असे आचरण, फर्मने निष्कर्ष काढला की, “तो आणि बार्ड महिलांना गैरवर्तन करण्याच्या शक्यतेबद्दल अध्यक्ष बॉटस्टीनला सावध करू शकले असते. एपस्टाईन, किंवा बार्ड विद्यार्थ्यांना एपस्टाईनसारख्या व्यक्तीसमोर आणणे. अहवालानुसार, किमान एका वरिष्ठ प्राध्यापक सदस्याने त्याला एपस्टाईनशी संलग्न होण्याविरुद्ध थेट चेतावणी दिली. अलिकडच्या आठवड्यात, बॉटस्टीन खात्री दिली बार्ड समुदाय की तो अपेक्षित साफ करणे.

मला ही कथा लिहायची नव्हती. मी बार्ड माजी विद्यार्थी आहे. मी कॉलेजच्या प्रवेश कार्यालयात नऊ वर्षे काम केले, गणिताची डॉक्टरेट मिळवण्यासाठी सोडले आणि बार्ड्स लँग्वेज आणि थिंकिंग प्रोग्राममध्ये शिकवण्यासाठी परत आलो. संस्थेने मला आकार दिला आणि मी त्यातूनच आकार घेतो. मी महिने घालवले आहेत पहात आहे बार्ड समुदाय त्याच्या दीर्घकाळ अध्यक्षांना आव्हान देऊ शकला नाही म्हणून वाढत्या अस्वस्थतेसह. मधील कथांमध्ये अनेक प्राध्यापक आणि कर्मचारी उद्धृत केले द गार्डियन, इनसाइड हायर एड आणि द डेली कॅचज्याने भरीव स्थानिक कव्हरेज प्रदान केले, “प्रतिशोधाच्या भीतीने” असे अज्ञातपणे केले. न्यूयॉर्क टाइम्स टिप्पणीसाठी मंडळाच्या सदस्यांशी संपर्क साधला, आणि त्यांनी प्रतिसाद दिला नाही, आणि विद्यार्थी सरकारी प्रतिनिधीने सुरुवातीला मुलाखतीसाठी सहमती दर्शवली परंतु नंतर “स्पष्टीकरणाशिवाय तिचा विचार बदलला.“

आमच्या बाकीच्यांनी वाचलेल्या समान तपास अहवालात प्रवेश असलेले विश्वस्त, आणि सार्वजनिक एपस्टाईन फायलींना ते अहवाल तयार करतात, त्यांना बाहेरील कायदेशीर फर्मच्या संरक्षणाशिवाय कार्य करण्यास सक्षम वाटले नाही. अर्ध्या शतकाहून अधिक काळ सेवा करणारे आणि अलीकडेच एक अब्ज डॉलर्स उभे करणारे अध्यक्ष, कार्यात्मक, बेहिशेबी दिसले.

ही समस्या बार्डच्या पलीकडे पसरलेली आहे. एनालॉग उदाहरणासाठी उच्च एड एव्हिएशन उद्योगाकडे पाहू शकते. 27 मार्च 1977 रोजी, KLM फ्लाइट 4805 ने टेनेरीफ येथून धुके असलेल्या कॅनरी बेटांवर हवाई वाहतूक नियंत्रणाच्या मंजुरीशिवाय उड्डाण केले. त्याचा कर्णधार जेकब वेल्धुयसेन व्हॅन झांटेन होता एअरलाइनचा अक्षरशः चेहरामुख्य प्रशिक्षण पायलट ज्याने लॉग इन केले होते 11,700 उड्डाण तास. त्याच्या पहिल्या अधिकाऱ्याने चिंता व्यक्त केली, परंतु व्हॅन झांटेनने ती फेटाळून लावली आणि पहिल्या अधिकाऱ्याने दाबले नाही. काही सेकंदांनंतर, त्याच धावपट्टीवरील धुक्यातून एक पॅन ॲम जेट—टेकऑफ क्लिअरन्स असलेले—उभरले. या अपघातात ५८३ लोकांचा मृत्यू झाला होता सर्वात प्राणघातक विमान वाहतूक इतिहासातील अपघात.

तपासकर्त्यांनी शेवटी निष्कर्ष काढला की कॉकपिटच्या प्रशासनाची रचना ही समस्या होती. एका विश्लेषकाने नंतर म्हटल्याप्रमाणे व्हॅन झेंटेन हा माणूस होता, “त्या एअरलाइनमधील प्रत्येकजण पर्यंत पाहिले.” त्या वेळी कॉकपिट संस्कृतीत, त्याच्या अधीनस्थांना त्याला ओव्हरराइड करण्याचा अधिकार नव्हता. टेनेरिफ हे एका कर्णधाराच्या निर्णयाचे वेगळे अपयश नव्हते; तत्सम गतिशीलतेने 1970 च्या दशकात ईस्टर्न एअरलाइन्स फ्लाइट 401 आणि युनायटेड फ्लाइट 173 खाली आणले होते. प्रत्येक बाबतीत, वरिष्ठ कर्णधाराच्या अधिकाराने क्रू मेंबर्सना प्रभावीपणे शांत केले ज्यांना काहीतरी चुकीचे आहे हे माहित होते.

1979 च्या NASA कार्यशाळेत विकसित झालेल्या उद्योगाचा प्रतिसाद क्रू संसाधन व्यवस्थापन होता. CRM ने ओळखले की प्राधिकरण-संतृप्त कॉकपिटमध्ये काम करणारा पायलट कौशल्य किंवा अनुभवाकडे दुर्लक्ष करून शेवटी आपत्तीजनकरित्या अपयशी ठरू शकतो. फिक्स चांगले कर्णधार असू शकत नाही. निराकरण ही एक प्रणाली असायला हवी होती ज्यामध्ये कनिष्ठ क्रूला सूचनांपासून ते थेट आव्हानापर्यंत चिंता वाढवण्यासाठी प्रशिक्षित केले गेले होते आणि त्यांनी असे केल्यावर त्यांचे संरक्षण केले जाईल असे आश्वासन त्यांना हवे होते. कॅप्टनना प्रश्नांना मतभेदांऐवजी डेटा म्हणून हाताळण्याचे प्रशिक्षण देण्यात आले आणि त्यांना इनपुटची विनंती करण्याचे निर्देश देण्यात आले. पदानुक्रम जतन केला गेला होता, परंतु यापुढे ती एकमेव सुरक्षा यंत्रणा राहिली नाही. CRM हे तत्त्वज्ञान आणि प्रशिक्षण कार्यक्रम आणि तेव्हापासूनची सुरक्षा रेकॉर्ड दोन्ही आहे सूचित करते ते कार्य करते.

उच्च शिक्षणाच्या गव्हर्नन्स कॉकपिटमध्ये 1979 पूर्वीच्या विमानचालनसारखे दिसते. निधी उभारणीत उत्कृष्ट कार्य करणारे दीर्घ-काळचे अध्यक्ष असे अधिकार जमा करतात की मंडळे आव्हान देण्यास नाखूष होतात. कार्यकाळ जितका मोठा आणि देणगी जितकी जास्त तितकी संघर्षाची किंमत जास्त आणि देखरेखीची जबाबदारी अधिक पसरते. फॅकल्टी गव्हर्नन्स, जिथे ते अस्तित्वात आहे, ते पद्धतशीर संरक्षणाऐवजी वैयक्तिक धैर्यावर अवलंबून असते.

बार्डमधील ज्यांना अनामिकपणे उद्धृत केले गेले ते शेवटी तर्कशुद्धपणे वागले. विश्वस्त, बहुतेकदा स्वतः देणगीदार असतात, विशेषत: राष्ट्रपतींपासून स्वतंत्रतेऐवजी त्यांच्याशी संरेखनासाठी निवडले जातात. जेव्हा अध्यक्षांकडे सर्वोत्तम माहिती आणि चांगला निर्णय असतो, तेव्हा यंत्रणा कार्य करते. जेव्हा तो करत नाही, तेव्हा दुसरी सुरक्षा यंत्रणा नसते.

बार्डचे मंडळ आता उत्तराधिकारी निवडणार आहे. अखेरीस, प्रदीर्घ कार्यकाळाच्या अध्यक्षाच्या नेतृत्वाखालील इतर प्रत्येक संस्था असेच होईल. शोध समित्यांना याला कास्टिंग समस्या म्हणून हाताळण्याचा मोह होऊ शकतो: अधिक चांगले पात्र, चांगले निर्णय, खात्रीपूर्वक प्रवृत्ती असलेले कोणीतरी शोधा. एव्हिएशनने योग्य कारणास्तव तो दृष्टिकोन नाकारला. व्हॅन झांटेन, प्रत्येक उपलब्ध उपायानुसार, एक उत्कृष्ट पायलट होता. समस्या त्याला नव्हती. समस्या कॉकपिटची होती ज्यामध्ये त्याला कोणीही रोखू शकत नव्हते.

कठीण प्रश्न, आणि ज्याचे उत्तर मी कोणत्याही विशिष्ट संस्थेच्या बाहेरून देऊ शकत नाही, तो म्हणजे उच्च शिक्षणामध्ये क्रू रिसोर्स मॅनेजमेंटचे समतुल्य कसे दिसेल. एका छोट्या उदारमतवादी कला महाविद्यालयात आणि मोठ्या संशोधन विद्यापीठात, 50 वर्षांचे अध्यक्ष आणि पाच वर्षांचे अध्यक्ष असलेल्या एका संस्थेत, मोठ्या प्रमाणात देणगीदारांनी बनलेल्या मंडळात आणि संरचनात्मक स्वातंत्र्य असलेल्या एका संस्थेत उत्तर वेगळे असेल. पण प्रश्न सर्वत्र सारखाच आहे: जेव्हा काहीतरी चूक होते, तेव्हा कोण, कधी आणि कोणाशी बोलू शकेल हे कॉलेज कसे बदलेल?

विश्वस्त, प्राध्यापक नेते आणि स्वतः अध्यक्षांनी आता करायचे ते काम आहे. एव्हिएशनने दुसऱ्या टेनेरिफची वाट पाहिली नाही. उच्च शिक्षणाने बारड येथील दुर्घटनेसारखी दुसरी दुर्घटनेची वाट पाहू नये.