शिक्षण विभाग तोंडघशी पडला आहे लक्षणीय पुशबॅक शरद ऋतूतील पदवीधर विद्यार्थ्यांच्या कर्जासाठी प्रस्तावित कॅप्सवर टाच आणल्यामुळे, केवळ निवडक प्रोग्राममधील विद्यार्थ्यांना $200,000 पर्यंत कर्ज घेण्याची परवानगी दिली.
आणि आता, विभाग म्हणून शेवटच्या टप्प्यात प्रवेश करतो त्या प्रस्तावाला अंतिम रूप देऊन, आरोग्य सेवा संस्थांची एक नवीन युती एजन्सीचा विचार बदलण्याचा प्रयत्न करीत आहे.
10 फेब्रुवारी रोजी औपचारिकपणे सुरू करण्यात आलेली, आरोग्य सेवा प्रवेश आणि कार्यबल विकासासाठी युती म्हणून ओळखली जाणारी युती विविध व्यावसायिक संघटना, महाविद्यालये आणि विद्यापीठे, आरोग्य यंत्रणा आणि रुग्ण वकिली गटांनी बनलेली आहे. तरीही ते सर्व एक उद्दिष्ट सामायिक करतात – कर्ज-मर्यादा धोरण सोडवणे ज्याचे ते म्हणतात की वैद्यकीय क्षेत्रासाठी घातक परिणाम होऊ शकतात.
“फेडरल स्टुडंट लोन पॉलिसीने अत्यावश्यक आरोग्य-सेवा व्यवसायांमध्ये शिक्षणाची पाइपलाइन मजबूत केली पाहिजे, कमकुवत केली पाहिजे,” असे केटी जॉर्डन, अमेरिकन ऑक्युपेशनल थेरपी असोसिएशन (AOTA) च्या सीईओ, युतीचे नेतृत्व करणारे गट म्हणाले. “AHAWD धोरणकर्त्यांना या निर्णयांमुळे प्रभावित झालेल्या समुदायांच्या विस्तृत श्रेणीतून थेट ऐकण्याची परवानगी देईल.”
कर्ज मर्यादा—ज्याने सूचित केले होते काँग्रेस कायदा आणि माध्यमातून बाहेर मांस एक वादग्रस्त नियम बनवण्याची प्रक्रिया– पदवीधर विद्यार्थ्याने ज्या कार्यक्रमात नावनोंदणी केली आहे त्यानुसार उधार घेऊ शकतात त्या रकमेची मर्यादा. जर त्यांचा कार्यक्रम “व्यावसायिक” मानला गेला असेल, तर ते वर्षाला $50,000 किंवा एकूण $200,000 पर्यंत कर्ज घेऊ शकतात; दरम्यान, “ग्रॅज्युएट” असे लेबल असलेल्या प्रोग्राममधील विद्यार्थी फक्त निम्मेच काढू शकतात—$20,500 वर्षाला किंवा एकूण $100,000. प्रस्तावित नियमांनुसार, केवळ 11 डिग्री प्रोग्राम व्यावसायिक मानले जातात.
कॅप्स व्यतिरिक्त, कायद्याने ग्रॅड प्लस प्रोग्राम देखील समाप्त केला, ज्याने विद्यार्थ्यांना उपस्थितीच्या खर्चापर्यंत कर्ज घेण्याची परवानगी दिली.
आणि रिपब्लिकनांनी असा युक्तिवाद केला की कर्जे कॅपिंग हा राष्ट्रीय कर्ज संकटाचा सामना करण्याचा आणि महाविद्यालयीन खर्च कमी करण्याचा तार्किक मार्ग आहे, बरेच लोक म्हणतात की मर्यादा खूप कमी आहेत आणि कॅपमुळे गंभीर व्यवसायांमध्ये कमतरता येऊ शकते.
विभागाच्या प्रस्तावाच्या पार्श्वभूमीवर, जो आता 2 मार्चपर्यंत सार्वजनिक टिप्पणीसाठी खुला आहे, अनेक संघटनांनी कॅप्स आणि त्यांच्या चिंतांबद्दल जागरूकता वाढवण्याचा प्रयत्न केला आहे. विशेषत: आरोग्य सेवेसाठी, अनेक उच्च-किमतीच्या, उच्च-मागणी कार्यक्रमांसह उद्योग ज्याने कट केला नाही, व्यापक व्याख्येसाठी जोर देणे हे सर्वोच्च प्राधान्य बनले आहे.
सार्वजनिक टिप्पणी कशी सबमिट करावी याबद्दल अधिक माहितीसाठी, पहा एक अलीकडील कथा पासून इनसाइड हायर एड.
आणि तिथेच युती येते. इनसाइड हायर एड युती का विकसित केली गेली आणि पुढील वर्षात ते काय साध्य करू इच्छित आहे याबद्दल अधिक जाणून घेण्यासाठी AOTA चे वरिष्ठ विधिमंडळ प्रतिनिधी, Abe Saffer आणि Heather Parsons, फेडरल अफेअर्सच्या गटाचे उपाध्यक्ष यांच्याशी बोलले.
संभाषण लांबी आणि स्पष्टतेसाठी संपादित केले गेले आहे.
प्रश्न: मी उत्सुक आहे; हेल्थकेअर ऍक्सेस आणि वर्कफोर्स डेव्हलपमेंटसाठी युती कशामुळे निर्माण झाली? टिपिंग पॉइंट म्हणून काम करणारा एक विशिष्ट कार्यक्रम होता का?
अबे सेफर
सुरक्षित: ती पूर्णपणे कर्ज मर्यादा होती. जेव्हा [the One Big Beautiful Bill Act] विधेयकाच्या मजकुराच्या आधारे, आम्ही विचार केला की ते खूप व्यापक असेल. आम्हाला वाटले की ते ठीक होईल. त्यामुळे हे विधेयक मंजूर झाल्याच्या दोन महिन्यांपर्यंत प्रत्यक्षात सुरुवात झाली नाही, जेव्हा आम्हाला शिक्षण विभागाकडून असे संकेत मिळू लागले की व्यावसायिक कार्यक्रमांच्या या व्याख्येचा विलक्षण संकुचित अर्थ लावला जाणार आहे. विधेयकाच्या मजकुराच्या आधारे प्रत्येकाची अपेक्षा होती आणि आम्ही सर्वांनी काँग्रेसचा हेतू काय असे मानले त्यापेक्षा ते वेगळे होते.
परंतु खरा उत्प्रेरक ज्याने आम्हाला केवळ सैल युतीपासून अधिक औपचारिकतेकडे जाण्यास भाग पाडले ते म्हणजे जेव्हा नियम तयार करणाऱ्या समितीकडून नियमाला सहमती मिळाली आणि हे स्पष्ट झाले की प्रस्तावित नियमात संकुचित व्याख्या असणार आहे.
आम्ही सुरुवातीपासूनच याबद्दल खूप पुढे आहोत: हे फक्त कर्ज मर्यादेबद्दल आहे.
हेदर पार्सन्स
पार्सन्स: मी त्या इतिहासात थोडी भर घालू शकतो. वन बिग ब्युटीफुल विधेयकात अनेक वेगवेगळ्या तरतुदी होत्या. आणि ही कर्ज मर्यादा आम्ही पाहत असताना, हे निश्चितपणे उच्च श्रेणीचे नव्हते – किमान गटांमध्ये, मी ज्या युतींसोबत काम करतो. मेडिकेड कट ही नक्कीच सर्वात मोठी गोष्ट होती [the health-care groups] ट्रॅक करत होते. म्हणून एकदा ते पास झाले, आणि एकदा वाटाघाटीनुसार नियम बनवण्यास सुरुवात झाली, आणि संकुचित व्याख्या आल्यासारखे दिसत होते, तेव्हाच त्या आरोग्य-सेवा गटांनी याबद्दल अधिक बोलणे सुरू केले.
प्रश्न: तुम्ही दोघांनी स्पर्श केला आहे व्यावसायिकांची संकुचित व्याख्या अपेक्षित नव्हती. असे का होते?
सुरक्षित: जेव्हा OBBBA उत्तीर्ण झाले, तेव्हा ते एका विशिष्ट नियमाचा संदर्भ देते [34 CFR 668.2(b)] जे तांत्रिकदृष्ट्या अजूनही प्रभावी आहे. ही एक अतिशय व्यापक व्याख्या होती ज्याला आपण तीन-भाग चाचणी म्हणतो. त्यात असे म्हटले आहे की:
- व्यावसायिक पदवी होण्यासाठी, प्रोग्रामने दिलेल्या व्यवसायात सराव सुरू करण्यासाठी शैक्षणिक आवश्यकता पूर्ण करणे आवश्यक आहे.
- हे व्यावसायिक कौशल्याच्या पातळीवर नेणे आवश्यक आहे जे बॅचलर पदवीच्या पलीकडे आहे.
- सामान्यतः व्यावसायिक परवाना आवश्यक असतो.
मग पुढे असे म्हटले की व्यावसायिक पदवी “समाविष्ट आहेत परंतु इतकेच मर्यादित नाहीत …” आणि 10 व्यवसायांची यादी केली आहे. आणि, स्पष्टपणे, जर तुम्ही ऑक्युपेशनल थेरपीसह अनेक आरोग्य-सेवा व्यवसाय पाहिल्यास, आम्ही तिघांसाठी तीन आहोत. म्हणून मला वाटते की प्रत्येकजण आंतरिकपणे असे होता, “मला माहित नाही की आम्ही यात कसे बसणार नाही.”
प्रश्न: ठीक आहे, म्हणून मला मोठ्याने आणि स्पष्टपणे ऐकू येत आहे की ही अरुंद व्याख्या चिंतेची बाब आहे, परंतु असे का आहे? आरोग्य-सेवा व्यवसायांवर त्याचे काय परिणाम होऊ शकतात?
पार्सन्स: म्हणजे, मला वाटतं तुला हे चांगलं माहीत आहे, पण आम्ही चर्चा केलेली नाही अशा इतर गोष्टींपैकी एक म्हणजे OBBBA ने Grad PLUS कर्ज कार्यक्रम संपवला. म्हणून जोपर्यंत ग्रॅड प्लस अस्तित्वात होते, तोपर्यंत पदवीधर आणि व्यावसायिकांच्या या व्याख्यांना महत्त्व नव्हते. तो कार्यक्रम संपत होता ज्याने निश्चितपणे या व्याख्येवर अधिक लक्ष केंद्रित केले.
सुरक्षित: हे निश्चितपणे खूप संबंधित होते कारण ग्रॅड प्लसला केवळ उच्च मर्यादा नसतात, परंतु मर्यादा शिकवणीवर आधारित नसतात. ते उपस्थितीच्या खर्चावर आधारित होते.
वार्षिक मर्यादा पाहिल्यास [of $20,500]मला फक्त मोजकेच प्रोग्राम सापडले आहेत—अक्षरशः, जसे की तीन किंवा चार—जेथे शिकवणी स्वतः त्या रकमेपेक्षा कमी आहे.
पाहण्यासारखे एक चांगले उदाहरण म्हणजे ओक्लाहोमा विद्यापीठ [doctor of occupational therapy] कार्यक्रम शिकवणी स्वतःच $21,000 किंवा $22,000 प्रति वर्ष आहे आणि त्यात फी आणि सामग्री समाविष्ट नाही. परंतु ओक्लाहोमा विद्यापीठात विशेषत: उपस्थितीची अंदाजे किंमत आहे जी तुम्ही काम करू शकत नसल्यास यावर आधारित आहे – जे, जर तुम्ही तुमची पदवी व्यावसायिक थेरपी किंवा इतर अनेक आरोग्य व्यवसायात मिळवणार असाल, तर तुम्ही एकाच वेळी काम करू शकत नाही आणि शाळेत जाऊ शकत नाही. तर भाडे, उपयुक्तता, अन्न, वाहतूक, ही पदवी मिळविण्यासाठी आवश्यक असलेल्या इतर सर्व गोष्टींसाठी, तुम्ही जवळजवळ दोनपट कॅप पाहत आहात. $22,000 शिकवणी अंदाजे $60,000 खर्चात बदलते.
आमच्यासाठी संबंधित भाग असा आहे की, विद्यार्थ्यांना आधीच खाजगी कर्ज काढावे लागणार आहे जे जास्त आहे [interest] दर आणि फक्त त्यांच्या उर्वरित ट्यूशनसाठी निधी देण्यासाठी फेडरल कर्ज मिळवणे तितके सोपे नाही [let alone their cost of attendance].
आणि म्हणून जेव्हा या कर्जाचा प्रश्न येतो तेव्हा आमच्यासाठी चिंतेची बाब म्हणजे तेथे बरेच विद्यार्थी असतील [for whom] त्यामुळे खाजगी कर्जात जाण्याची कल्पना [makes them] खूप चिंताग्रस्त. आम्ही आधीच अशी उदाहरणे ऐकत आहोत जिथे ते व्यावसायिक थेरपी शाळेत जाण्यास उशीर करत आहेत किंवा पुढे ढकलत आहेत जोपर्यंत त्यांना हे समजत नाही की याचा त्यांच्यावर कसा परिणाम होईल.
आणि म्हणून जर एखाद्या विद्यापीठाने त्यांची नोंदणी पाहिली आणि त्यांना दिसले की त्यांची संपूर्ण आरोग्य शाळा कितीही टक्के कमी आहे आणि ते यापुढे फायदेशीर नाही, तर ते [have to] शोधण्यासाठी पहा, आपण पैसे कसे वाचवू शकतो? ते कार्यक्रम बंद होण्याची शक्यता आहे.
प्रश्न: आम्ही मुख्यतः विद्यार्थी आणि संस्थांच्या चिंतेबद्दल बोललो आहोत. त्या विद्यार्थ्यांवर कर्मचारी वर्गात प्रवेश करण्यासाठी अवलंबून असणारे लोक म्हणून सामान्य जनतेने काळजी घ्यावी का?
सुरक्षित: मी विद्यार्थ्यांची कमतरता आणि विद्यार्थ्यांच्या अडचणींबद्दल खूप बोलतो, कारण हाच स्पष्ट आणि सध्याचा धोका आहे. परंतु दीर्घकालीन परिणाम पूर्णपणे आरोग्य सेवेवर होतो.
तुम्ही कार्यक्रम बंद करण्यास सुरुवात केल्यास, जे होईल असा आम्हाला विश्वास आहे, तुमच्याकडे पदवीधर होणाऱ्या विद्यार्थ्यांची संख्या खूपच कमी आहे. आणि जे विद्यार्थी ग्रॅज्युएट करतात त्यांच्याकडे जास्त कर्ज आणि जास्त कर्जाची देयके असतील. त्यामुळे ते काही कमी पगाराच्या नोकऱ्यांमध्ये काम करणार आहेत ही कल्पनाच घडणार नाही.
शेवटी, आजूबाजूला केवळ अभ्यासकच कमी नसतील, तुमच्याकडे त्या लोकांची संख्या जितकी कमी असेल तितकी इतर सर्व काही जास्त महाग होणार आहे. आणि जे अस्तित्वात आहेत ते सेटिंग्जमध्ये कार्य करतील जे थोडे चांगले देतील.
मला वाटते की मी अजूनही माझे डोके गुंडाळण्याचा प्रयत्न करत आहे असे अनेक अनपेक्षित परिणाम होतील. पण शेवटी, आधीच तीव्र कमतरता असलेल्या कर्मचाऱ्यांमध्ये प्रवेश करणाऱ्या लोकांची संख्या कमी होणार आहे.
पार्सन्स: मला असे वाटते की हे सर्वात वाईट वेळी येत आहे. आमच्याकडे आधीच बर्नआउट, लोक आरोग्य सेवा सोडणे, विशिष्ट पदांवर अधिक स्थिर वेतनासह एक आव्हान आहे.
प्रश्न: पुढे जाताना, युती म्हणून तुम्हाला काय साध्य करण्याची आशा आहे?
सुरक्षित: अल्पकालीन, आम्ही आशा करतो की विभाग टिप्पण्यांना प्रतिसाद देईल [on their proposed rule]. मला अंतिम नियम अधिक व्यापक असल्याचे पहायला आवडेल आणि त्यात ऑक्युपेशनल थेरपी, फिजिकल थेरपी, नर्स प्रॅक्टिशनर्स, फिजिशियन असोसिएट यासारख्या व्यवसायांचा समावेश आहे—सर्व काही खाली आहे.
त्या व्यतिरिक्त काँग्रेसला काही मुद्द्यांवर काम करण्याची गरज आहे. पहिली म्हणजे वाढीसाठी कोणतीही वैधानिक यंत्रणा नाही. जेव्हा सामान्य चलनवाढ होते आणि $50,000 इतके पैसे आता नसतात, तेव्हा त्यांना कॅप वाढवण्यासाठी आम्हाला काँग्रेसकडे परत जावे लागेल आणि ते कठीण होईल. त्यामुळे वारंवार काँग्रेसच्या मंजुरीची गरज न पडता ते आपोआप वाढवण्याचा काही प्रकार पाहण्यास मला आवडेल.
केवळ शिकवणी विरूद्ध उपस्थितीच्या किंमतीमध्ये अधिक समावेशक असणे आवश्यक आहे. आणि कारण ते इतके गहन कार्यक्रम आहेत. ते मूलत: 9-ते-5 नोकऱ्या आहेत. तर, पुढच्या वर्षात आपण त्या तीन गोष्टी पूर्ण केल्या तर ते विलक्षण आहे. मी त्याची अपेक्षा करत नाही, परंतु ते खूप चांगले होईल. मग आम्ही युती बंद करू आणि आम्ही जे करत होतो त्याकडे परत जाऊ.
प्रश्न: आत्तापर्यंत, ट्रम्प प्रशासनाने ते “व्यावसायिक” कसे परिभाषित करणार आहेत यावर एक कठोर रेषा आखली आहे. मग तुम्हाला असे काय वाटते की तुम्ही जो बदल करण्याचा प्रयत्न करत आहात तो बदल करण्यास आणि विस्तृत व्याख्या विकसित करण्यास सक्षम होण्यासाठी तुमच्याकडे फायदा आहे?
सुरक्षित: म्हणजे बघा, मी प्रत्येक गोष्टीबद्दल तुमचा दृष्टिकोन शेअर करतो. मला वाटते की विभाग बदल करण्याची शक्यता फारच कमी आहे. मी त्यावर काहीही पैज लावणार नाही. परंतु हे सर्व सांगितले जात आहे, आम्ही ऑगस्टमध्ये बदलाची वकिली करण्यास सुरुवात केल्यापासून आम्ही हिलमधून आणि लोकांच्या आक्रोशातून याबद्दल ऐकलेल्या रकमेमुळे धोरणकर्त्यांसोबतची आमची भूमिका वाढली आहे.
आणि म्हणून जरी विभाग बाहेर आला आणि म्हणाला, “ही व्याख्या परिपूर्ण आहे. आम्ही त्यास चिकटून राहू,” या टप्प्यावर, आमच्याकडे काँग्रेसमध्ये पाच विधेयके सादर केली गेली आहेत जी काही प्रकारे याला संबोधित करतील, ज्यामध्ये आठ रिपब्लिकन आहेत. त्यामुळे याकडे लक्ष देण्याची द्विपक्षीय इच्छा आहे. आणि मला आशा आहे की हे सत्यात उतरणार नाही, मला असे वाटते की जशी कर्मचाऱ्यांची कमतरता वाढत जाईल आणि परिस्थिती आणखी बिकट होईल, तसतसे हे निराकरण करण्याची राजकीय इच्छाशक्ती वाढेल.
Source link
