शहराच्या वकिलाने ‘चुकून विश्वास’ केल्यामुळे आईच्या £1.7m च्या संपत्तीवर वारसाहक्काचा लढा गमावला.

शहराच्या एका वकिलाने तिच्या पुतण्याशी वारसा हक्काची लढाई गमावली आहे कारण तिने तिला तिच्या आईच्या £1.7m संपत्तीचा एक तृतीयांश हिस्सा ‘चुकून’ भेट दिल्याचा दावा केला आहे.

मेरी जिनेट गौचेनोट, आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेट वकील, ‘अनेक वर्षे एकमेकांना न पाहिल्यानंतर’ तिच्या आईच्या अंत्यसंस्कारात तिचा पुतण्या जीन-मिशेल कॅनरापेनशी पुन्हा संपर्क साधला.

पूर्वी ‘विरक्त’ झाल्यानंतर, तिने नंतर त्याच्यासाठी ‘बऱ्याच प्रमाणात प्रेम आणि आपुलकी विकसित केली’.

सुश्री गौचेनोट, 75, 2021 मध्ये मरण पावलेल्या तिची आई ब्रिजिट माघू यांच्या इस्टेटचा कारभार पाहण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली होती.

फुलहॅमच्या डान्सर रोड येथील तिच्या £1.7m घराचा समावेश करून, तिला तिच्या संपत्तीचा एक तृतीयांश भाग मिळाला, बाकीची रक्कम तिच्या दोन बहिणी आणि त्यांच्या काही मुलांकडे गेली, परंतु श्री कॅनरापेन, 50 वगळून.

तथापि, तिने तिचा एक तृतीयांश हिस्सा तिच्या प्रॉपर्टी डेव्हलपर पुतण्याला देण्याच्या करारावर सहमती दर्शवली आणि कुटुंबात ठेवण्यासाठी उर्वरित घर विकत घेण्यासाठी त्याच्याशी चर्चा केली.

सुश्री माघू अर्ध्या शतकाहून अधिक काळ पाच मजली घरात राहत होत्या आणि ते सुश्री गौचेनोट यांचे बालपणीचे घरही होते.

परंतु सुश्री गौचेनॉट नंतर तिच्या पुतण्याबरोबर बाहेर पडली आणि ‘गंध ठेवण्यासाठी आणि डान्सर आरडीमध्ये नेहमीच मॅमीची उपस्थिती अनुभवण्यासाठी’ त्याच्या नमूद केलेल्या हेतूवर परत गेल्याचा आरोप केला.

मेरी जिनेट गौचेनोट, आंतरराष्ट्रीय कॉर्पोरेट वकील, (चित्रात) ‘अनेक वर्षे एकमेकांना न पाहिल्यानंतर’ तिच्या आईच्या अंत्यसंस्कारात तिचा पुतण्या जीन-मिशेल कॅनरापेनशी पुन्हा संपर्क साधला.

पूर्वी ‘परस्पर’ झाल्यानंतर, श्री कॅनरापेन (त्यांच्या पत्नीसह चित्रित) ‘अनेक वर्षे एकमेकांना न पाहिल्यानंतर’ त्यांच्या आजीच्या अंत्यसंस्काराच्या वेळी त्यांच्या काकूंशी पुन्हा संपर्क साधला.

सुश्री गौचेनोट यांना तिची लक्षाधीश आई, ब्रिजिट माघू यांच्या मालमत्तेचे व्यवस्थापन करण्याची जबाबदारी सोपवण्यात आली होती, ज्यात फुलहॅममधील डान्सर रोड (चित्रात) मधील तिचे £1.7m घर होते.

त्याऐवजी त्याने घर भाड्याने देण्याच्या उद्देशाने फ्लॅटमध्ये विभाजित करण्याची योजना आखली.

अखेरीस हे घर खुल्या बाजारात विकले गेले आणि जोडी न्यायालयात संपली, मिस्टर कॅनरापेन यांनी त्यांना त्यांच्या मावशीचा वारसा देण्याचे करार कायम ठेवण्याचा प्रयत्न केला, तर तिने ‘चूक’ म्हणून ते रद्द करण्याचा प्रयत्न केला.

पण आता एका न्यायाधीशाने निर्णय दिला आहे की तिच्या पुतण्याला पैसे ठेवावे लागतात – सुमारे £560,000 – कारण हे कृत्य त्याच्या आजीचे घर खरेदी आणि जतन करण्यावर अवलंबून नव्हते.

लंडनच्या उच्च न्यायालयात आपला निर्णय देताना, मास्टर इयान पेस्टर यांनी सांगितले की जेव्हा कौटुंबिक मातृश्री सुश्री माघू यांचे निधन झाले तेव्हा त्यांनी £1,679,570 किमतीची निव्वळ संपत्ती सोडली.

त्यांनी सांगितले की काकू आणि पुतणे श्रीमती माघू यांच्या अंत्यसंस्काराच्या वेळी ‘दुरावा’ आणि ‘अनेक वर्षांपासून एकमेकांना न पाहिलेल्या’ नंतर ‘पुन्हा कनेक्ट’ झाले होते.

एका महिन्यानंतर, श्री कॅनरापेन यांनी त्यांच्या मावशीला मजकूर पाठवला आणि तिला सांगितले: ‘मला एक आश्चर्यकारक कल्पना मिळाली आहे, मला वाटते की मॅमीला अभिमान वाटेल आणि ते घर कायमचे कुटुंबात ठेवेल. कोणीही ते विकू शकणार नाही,’ ज्याला सुश्री गौचेनोट यांनी उत्तर दिले की ती ‘सर्व कान’ होती.

या जोडीने त्याला इतर लाभार्थ्यांकडून घर खरेदी करण्याबद्दल चर्चा केली आणि 2022 मध्ये इस्टर लंचमध्ये, सुश्री गौचेनोटने त्याला सांगितले की ती त्याला तिचा वारसा भाग देणार आहे.

हे ‘त्याला तिच्या 1/3 वाट्यासह मालमत्ता विकत घेण्यास आणि कुटुंबात घर ठेवण्यास सक्षम करेल’ कारण ‘त्याला झालेल्या सर्व दुखापती दूर न केल्यास बरे होण्यास मदत होईल’.

तथापि, बाहेर पडल्यानंतर सुश्री गौचेनॉट यांनी दावा केला की तिने फक्त तिच्या पुतण्याला तिचा वारसा वाटा देण्यास सहमती दर्शवली ‘मृत व्यक्तीच्या इस्टेटमधून मालमत्ता मिळवण्याचा आणि कौटुंबिक घर म्हणून जतन करण्याचा त्यांचा हेतू आहे’ या चुकीच्या समजुतीनुसार.

तिने तिच्या पुतण्याला एक भावनिक ईमेल पाठवून म्हटले: ‘तुम्हाला आठवते त्याप्रमाणे, तुम्हाला घर वारसा म्हणून ठेवायचे आहे असे तुम्ही मला केलेल्या निवेदनाच्या आधारे मी वारसा हक्काचा माझा हिस्सा तुम्हाला हस्तांतरित करण्याची ऑफर दिली आहे.

‘तुम्ही घरामध्ये कोणतेही संरचनात्मक बदल करणार नाही, तुम्हाला उद्धृत करण्यासाठी ‘वास ठेवण्यासाठी आणि डान्सर आरडीमध्ये नेहमी मामीची उपस्थिती जाणवण्यासाठी.’

‘ते सगळे बाष्पीभवन झाल्यासारखे वाटते.

‘मी तुझ्याबद्दल मिशेल खूप निराश आहे.

‘माझी, मामीसाठी, डान्सर आरडीची काळजी घेण्यासह तू माझ्याशी या सर्व वेळेस खोटे बोलत होतास?

‘तुम्ही माझा नायनाट केला आहे आणि हे सर्व माझ्यासोबत घडत आहे यावर माझा विश्वास बसत नाही.’

मिस्टर कॅनरापेन यांनी वारसा सुपूर्द करण्याचे वचन आणि घर कुटुंबात ठेवण्याची योजना या दोन वेगळ्या गोष्टी होत्या आणि एकमेकांवर अवलंबून नसल्याचा आग्रह धरला.

वारसाहक्काच्या योजना बदलून, कृत्याची अंमलबजावणी करण्यासाठी त्याने आपल्या मावशीवर खटला भरला.

आपला निर्णय देताना आणि श्री कॅनरापेनच्या बाजूने शोधून काढताना, मास्टर पेस्टर म्हणाले की, पुन्हा संपर्कात आल्यानंतर, काकू आणि पुतण्या यांच्यात ‘बऱ्याच प्रमाणात प्रेम आणि स्नेह’ निर्माण झाला होता.

तो म्हणाला: ‘उदाहरणार्थ, प्रतिवादीने दावेदाराला 12 नोव्हेंबर 2021 रोजी मजकूराद्वारे लिहिले, “हे देखील जाणून घ्या की तुम्ही नेहमी माझ्यावर विश्वास ठेवू शकता, कारण तुम्ही माझे कुटुंब आहात. इतके जवळ आल्याबद्दल धन्यवाद”‘.

‘या जवळीकीची जागा नंतर कडू पडण्याने बदलली, प्रतिवादीने, इतर गोष्टींबरोबरच, दावेदारावर तिच्याशी खोटे बोलल्याचा आरोप केला.

‘आता पक्षांमध्ये मोठ्या प्रमाणात वैर आणि राग निर्माण झाला आहे ज्यामुळे भूतकाळातील घटनांची आठवण रंगते.

‘प्रतिवादीची केस [is] डीड वितरीत केले गेले नाही, प्रतिवादीने मृत व्यक्तीच्या इस्टेटमधून मालमत्ता मिळवण्याचा आणि विश्वासावर सेटल करून कौटुंबिक घर म्हणून जतन करण्याचा दावा करणाऱ्याचा हेतू आहे या चुकीच्या समजुतीनुसार हे डीड केले गेले.

‘ही एक चूक होती, ज्यामध्ये दावेदाराचा एकतर मालमत्ता कौटुंबिक घर म्हणून जतन करण्याचा हेतू नव्हता किंवा तो तसे करण्याच्या स्थितीत नव्हता, कारण दावेदाराचा हेतू फ्लॅट्समध्ये उपविभाजित करण्याचा होता, जे भाड्याने दिले जातील.

‘हा एक साधा मामला आहे, असे दावेदार सादर करतात.

‘प्रतिवादीने एक भेटवस्तू दिली ज्याचा तिला आता पश्चाताप होत आहे.

‘तिने कृत्य केले आणि दावेदाराला एक प्रत प्रदान केली की ती त्वरित प्रभावी होण्याचा हेतू नाही.

‘ज्या संदर्भात डीड अंमलात आणली गेली तो असा होता की दावेदार इस्टेटमधून मालमत्ता विकत घेण्याची अपेक्षा करत होता आणि प्रतिवादी त्याच्याकडे आवश्यक ठेव असल्याचे सिद्ध करण्यात मदत करून त्या प्रस्तावाची प्रगती करण्यासाठी दावेदाराच्या प्रयत्नांना सुलभ करू इच्छित होता.

‘तथापि, तो संदर्भ प्रतिवादीला तिने दिलेली भेट बाजूला ठेवण्याचा किंवा नाकारण्याचा अधिकार देत नाही.

‘दावेकराने मालमत्तेच्या खरेदीवर डीडची वैधता सशर्त होती हे वस्तुस्थिती किंवा कायद्याचे पालन करत नाही.’

न्यायमूर्तींनी सुश्री गौचेनोटच्या दाव्याच्या विरोधात देखील शोधून काढले की तिला तिच्या बालपणीच्या घरात राहण्याचा अधिकार आहे त्यापेक्षा तिला तिचा वारसा सुपूर्द करण्याची अट म्हणून भाड्याने देण्यात आली असती.

‘दोन्ही पक्षांमधील सौदा, आता प्रतिवादीने आरोप केल्याप्रमाणे, दावेदाराच्या दृष्टिकोनातून मूलभूतपणे अनाकर्षक आहे,’ तो म्हणाला.

‘मला विश्वास नाही की दावेदार कधीही असा एकतर्फी करार करण्यास तयार झाला असेल.

‘म्हणून मी प्रतिवादीचा दावा नाकारतो की तिला मालमत्तेवर आयुष्यभर राहण्याचा अधिकार आहे असा तिचा विश्वास आहे.

‘त्या आधारावर, प्रतिवादीने चुकीसाठी डीड रद्द करण्याचा खटला अयशस्वी होतो.’