रोबोट ओव्हरलॉर्ड्स आणि रेड हेरिंग्स

काही दिवसांपूर्वी ए एकल ब्लॉग पोस्ट शेअर बाजार बुडवला. मला ते तपासावे लागले.

एआय काही वर्षांत अर्थव्यवस्थेला कसे क्रॅश करेल याबद्दल आहे. आपल्यापैकी ज्यांना मोठ्या चित्रांचे लेखन आवडते त्यांच्यासाठी हे आनंददायी आहे: ते महत्त्वाकांक्षी, विस्तृत आणि उत्तेजक आहे आणि ते थोडे वृत्तीने लिहिलेले आहे. जर तुम्ही ते अजून पाहिले नसेल, तर त्यावर जाण्यासाठी 20 मिनिटे किंवा त्यापेक्षा जास्त वेळ बाजूला ठेवणे योग्य आहे.

युक्तिवादाचा गाभा असा आहे की एजंटिक AI बहुतेक व्हाईट-कॉलर उद्योगांमध्ये मानवी श्रमांची जागा घेईल आणि ते चकचकीत वेगाने करेल. परिणामी अचानक आणि मोठ्या प्रमाणात नोकऱ्या विस्थापनांमुळे मालमत्ता मूल्ये आणि स्थानिक कर बेसमध्ये क्रॅश होईल, ज्याचा समुदायांवर आणि सार्वजनिक क्षेत्रावर विनाशकारी परिणाम होईल. ज्यांच्याकडे तंत्रज्ञान आहे त्यांच्याकडे मोठ्या प्रमाणावर संपत्ती (आणि म्हणून शक्ती) एकाग्रतेसह एकाच वेळी मोठ्या प्रमाणावर बेरोजगारी उद्भवेल, त्यामुळे सरकार फारशी मदत करण्याच्या स्थितीत नसेल; इतर प्रत्येकजण प्रेक्षक म्हणून कमी होईल असे साधन असलेल्यांनी ते पुरेसे कॅप्चर केले असेल. लाखो लोकांमधील खरेदीची शक्ती कमी झाल्यामुळे व्यवसायात मोठ्या प्रमाणात अपयश येईल कारण बहुतेक लोकांना खर्चात कपात करण्यास भाग पाडले जाते आणि ज्यांनी अद्याप आपली नोकरी गमावली नाही ते काय येत आहे ते पाहतील आणि ते करू शकतील तेव्हा ते साठवून ठेवतील.

मार्क्स आणि केन्स यांच्याशी परिचित असलेले कोणीही बरेचसे युक्तिवाद ओळखतील. भांडवल-केंद्रित उत्पादन जे उत्पादन करते ते विकत घेण्यासाठी मोठ्या प्रमाणात वापरावर अवलंबून असते; कामगारांना विस्थापित केल्याने (या प्रकरणात, बॉट्सच्या बाजूने) एकूण मागणी कमी होईल. मार्क्सने याला विरोधाभास म्हटले, तरीही त्याचे समाधान हवे होते. मंदी ही संक्षिप्त आणि चक्रीय आहे या कल्पनेवर आधारित केन्सने मंद मागणीवर उपाय ऑफर केला – तूट खर्च “प्राइम द पंप” करण्यासाठी. परंतु बॉट्स सक्तीने बदल करतील – मोठ्या प्रमाणात विघटन, मुळात – संरचनात्मक आणि कायमस्वरूपी असतील. अल्पकालीन उत्तेजना हा दीर्घकालीन उपाय नाही.

युक्तिवादातील नवीन घटक म्हणजे स्वतः बॉट्स. ज्या गोष्टी करण्यासाठी आम्ही स्मार्ट लोकांना पैसे द्यावे लागायचे ते जर ते करू शकतील, तर स्मार्ट लोकांचे आर्थिक मूल्य काय आहे? होय, तुम्हाला बॉट्स चालवण्यासाठी काही आणि भौतिक पायाभूत सुविधांकडे झुकण्यासाठी काही कुशल लोकांची गरज आहे, परंतु ते पूर्ण रोजगाराच्या जवळपासही येत नाही. मूल्याच्या श्रम सिद्धांतावर तयार केलेली अर्थव्यवस्था संघर्ष करेल जेव्हा आपल्याला यापुढे मूल्य निर्माण करण्यासाठी श्रमाची आवश्यकता नसते. त्या सर्व लोकांचे काय करायचे?

अहेम.

अनेक दशकांच्या काटकसरीच्या राजकारणाने आपल्या राजकीय कल्पनांचा इतका निचरा केला आहे की संपूर्ण विचारसरणीचा विसर पडला आहे. 20 व्या शतकाच्या पहिल्या दोन-तृतीयांश कालावधीत, हे एक सामान्य गृहितक होते की कामाचा आठवडा कालांतराने लक्षणीयरीत्या कमी होईल. का नाही होणार? मोठ्या प्रमाणावर उत्पादकता नफ्याने आमचा वेळ कसा घालवायचा याच्या अधिक निवडीची संधी दिली. वाढीव मजुरी आणि वाढलेला मोकळा वेळ यांच्यात नफा विभाजित करणे केवळ अर्थपूर्ण आहे. ज्याला आपण आता विस्तृतपणे म्हणतो, “कार्य-जीवन संतुलन” काही काळ असे दिसते की ते स्वतःची काळजी घेईल. (ज्युलिएट शोरचे क्लासिक ओव्हरवर्क केलेले अमेरिकन यावर खूप चांगले आहे.)

1960 च्या दशकात, टंचाई सोडवल्याच्या गृहीतकाने बरेच सामाजिक विचार केले. जॉन केनेथ गॅलब्रेथचे श्रीमंत समाज-आता “पारंपारिक शहाणपण” हा शब्द तयार करण्यासाठी मुख्यतः लक्षात ठेवलेले आहे – आधुनिक तंत्रज्ञानाने सहजतेने तयार करू शकणाऱ्या प्रत्येक गोष्टीचा वापर करण्यासाठी पुरेशी मागणी निर्माण करणे ही आधुनिक बाजारपेठेच्या अर्थव्यवस्थेसाठी मुख्य संदिग्धता सेट करते. (ते जाहिरातीचे सामाजिक कार्य होते.) समाजशास्त्रज्ञ डेव्हिड रिसमन यांनी त्यांच्या 1960 च्या निबंध संग्रहाचे शीर्षक दिले. विपुलता कशासाठी?प्रगत देशांमध्ये टंचाई यापुढे संबंधित नाही या गृहीतकावर विश्वास आहे. आता आपण आपले लक्ष त्याने ज्याला “विरंगुळ्याची शेती” असे म्हटले त्याकडे वळवू शकतो.

कॉन्ट्रास्ट विपुलता कशासाठी? गेल्या वर्षीच्या बेस्टसेलरसह विपुलताज्यामध्ये एझरा क्लेनने असा युक्तिवाद केला की पुरोगामींना स्वतःला पटवून द्यावे लागेल की तपस्याचा पर्याय देखील आहे. 1960 च्या रिझमॅनला हा परिसर निंदनीय वाटला असता. 60 च्या दशकातही उत्पादनक्षमता आता खूप जास्त आहे—आपण संपत्तीने का वाहून जात नाही? अर्थव्यवस्था पूर्वीपेक्षा अधिक उत्पादनक्षम असताना आपल्या सार्वजनिक संस्था हवा का फुंकत आहेत? कामाचा आठवडा का लांबत चालला आहे? दैनंदिन जीवन कठीण का होत आहे?

हे असेंब्ली लाईन्स, मास मीडिया किंवा बॉट्स बद्दल नाही. हे अधिक मूलभूत राजकीय निवडीबद्दल आहे: तांत्रिक प्रगतीची फळे केवळ शीर्षस्थानी ठेवली पाहिजेत किंवा ती राजकारणाद्वारे व्यापकपणे सामायिक केली जावीत? जनतेने अर्थव्यवस्थेची सेवा करावी की अर्थव्यवस्थेने लोकांची सेवा करावी?

रोबोट अधिपती लाल हेरिंग आहेत. कळीचा मुद्दा सत्तेचा आहे. ते योग्य मिळवा आणि बॉट्स एक उपयुक्त उद्देश पूर्ण करू शकतात. ते चुकीचे समजा आणि व्हायरल मेमो भविष्यसूचक सिद्ध होऊ शकेल. आम्ही अजूनही करू शकत असताना निवडले पाहिजे. हुशार लोकांचे सध्याचे मूल्य हेच आहे.