हा ‘ट्रान्स मेन प्रेग्नंट’ ब्रेनफार्ट देशभरात ऐकू आला. परंतु लैंगिक भेदभाव आयुक्त अण्णा कोडी यांच्या लाजिरवाण्या वायफळ बडबडीची दुसरी बाजू आहे: पीव्हीओ
लैंगिक भेदभाव आयुक्तांची गरज नसावी सिनेट जैविक पुरुष गर्भवती होऊ शकत नाहीत हे स्थापित करण्यासाठी सुनावणीचा अंदाज.
किंवा हे महत्त्वाचे का आहे हे समजून घेण्यासाठी तिला राजकीय प्रतिक्रिया आवश्यक नसावी. तरीही अण्णा कोडीच्या अलीकडच्या भाष्याने आपल्याला इथे नेमके आणले आहे.
असे विचारले असता ए ट्रान्सजेंडर स्त्रीला गर्भधारणा भेदभावाच्या तरतुदींनुसार संरक्षित केले जाऊ शकते, कोडी तांत्रिक कायदेशीर उत्तरासाठी चूक झाली.
‘जर एखाद्याने नोकरीसाठी अर्ज केला, उदाहरणार्थ आणि ती ट्रान्स वूमन असेल, तर तिला विचारले जाऊ शकते की तिला मुले व्हायची आहेत की नाही,’ कोडी म्हणाली.
‘जर तिने उत्तर दिले, “होय, मी करते,” आणि नंतर तिला नोकरी मिळाली नाही, कारण त्या नियोक्त्याला मूल होण्याच्या वयाच्या स्त्रियांना कामावर ठेवायचे नाही, तर संभाव्य गर्भधारणेच्या आधारावर तिच्यावर बेकायदेशीर भेदभाव केला गेला असेल.’
भाषांतर करण्यासाठी, तिचे उत्तर प्रभावीपणे ‘होय’ होते – जैविक पुरुष गर्भवती होऊ शकतात म्हणून नाही, तर भेदभाव विरोधी कायदा नियोक्ताच्या चुकीच्या गृहितकांवर आधारित प्रतिकूल उपचारांना संबोधित करतो म्हणून.
तेथे एक कायदेशीर सूक्ष्मता आहे. भेदभाव कायदा बऱ्याचदा केवळ अंतर्निहित तथ्य नसून, धारणा, गृहितक आणि हेतू यावर वळतो.
पण कोडीची समस्या तांत्रिक युक्तिवादाची अनुपस्थिती नाही. हे असे आहे की तिने ते अशा प्रकारे उपयोजित केले आहे की असे दिसते की स्पष्ट जैविक वास्तव नाकारले जाते.
लैंगिक भेदभाव आयुक्त ॲना कोडी यांनी दावा केला आहे की लिंगभेदी महिलांना ‘संभाव्य गर्भधारणेच्या’ आधारावर बेकायदेशीर भेदभावाचा सामना करावा लागू शकतो सीनेटच्या अंदाजाच्या सुनावणी दरम्यान
टिकल विरुद्ध गिगल प्रकरणात नुकत्याच झालेल्या ऐतिहासिक पूर्ण फेडरल कोर्टाच्या निर्णयानंतर गेल्या आठवड्यातील ज्वलंत सिनेट अंदाज सुनावणी झाली. निकालानंतरचे छायाचित्र रोक्सन टिकल आहे
एक चांगले, अधिक समजण्यासारखे उत्तर सहज उपलब्ध होते: जैविक पुरुष गर्भवती होऊ शकत नाहीत, हे स्पष्ट आहे.
आणि जेव्हा वरिष्ठ सार्वजनिक अधिकारी स्पष्टपणे सांगण्यास असमर्थ वाटतात तेव्हा लोकांचा विश्वास उडून जातो.
गरोदरपणातील भेदभाव संरक्षण हे मुख्यत्वे स्त्रियांना दिले जाते, कारण गर्भधारणा ही स्त्री जैविक वास्तविकता आहे.
लिंग ओळखीवर स्वतंत्र संरक्षण लागू होते आणि कायदा अधूनमधून चुकीच्या गृहितकांना सामोरे जातो, परंतु या वर्गवाऱ्या एकत्रितपणे संकुचित केल्या जाऊ नयेत.
त्याऐवजी, कोडीने एक संकुचित कायदेशीर मुद्दा सार्वजनिक तमाशा बनू दिला.
तिचे भाष्य केवळ ऑस्ट्रेलियन मानवाधिकार आयोगाचेच नव्हे तर ट्रान्स-राइट्सचेही नुकसान करत आहे कारण ती बचाव करण्याचा प्रयत्न करत असल्याचे दिसते.
ट्रान्स लोकांचे अनियंत्रित भेदभावापासून संरक्षण करण्यासाठी जैविक वास्तव नाकारण्याची गरज नाही.
किंवा स्त्रीच्या जैविक वास्तविकतेला अमूर्त कायदेशीर सिद्धांतासाठी विचित्र अडथळे मानण्यासाठी लैंगिक भेदभाव आयुक्तांची आवश्यकता नाही.
गिगल फॉर गर्ल्सचे संस्थापक सॅल ग्रोव्हर (चित्रात) यांनी ट्रान्सजेंडर महिला रोक्सन टिकल यांना केवळ महिलांसाठी असलेल्या ॲपमधून काढून टाकल्यानंतर ऐतिहासिक प्रकरणाला सुरुवात झाली.
PVO (चित्रात) लिहितात, लैंगिक भेदभाव आयुक्तांच्या टिप्पणीने एका संकुचित कायदेशीर मुद्द्याला सार्वजनिक तमाशा बनण्याची परवानगी दिली.
चर्चेत सामील व्हा
कायद्यातील स्त्रियांच्या जैविक वास्तविकतेची कबुली देऊन ट्रान्स अधिकारांचे संरक्षण करताना आपण कसे संतुलन साधावे?
खरं तर, जेव्हा वकिलांनी सामान्य मर्यादा स्पष्टपणे सांगण्यास नकार दिला, तेव्हा ते समीक्षकांना महिलांच्या हक्कांशी शून्य-सम स्पर्धा म्हणून ट्रान्स राइट्स फ्रेम करणे सोपे करतात.
वकिलीच्या या शैलीमुळे समावेशाची कृती पुसल्यासारखी दिसते.
एक सक्षम आयुक्त एकाच वेळी दोन विचार ठेवण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे: ट्रान्स लोक अयोग्य वागणुकीपासून संरक्षणास पात्र आहेत, कारण ते आपल्या समुदायातील लोकांविरुद्ध सर्वात असुरक्षित आणि भेदभाव करणारे आहेत.
आणि स्त्रिया लैंगिक-आधारित वास्तविकतेसाठी संरक्षणास पात्र आहेत, कायदा विशेषतः ओळखण्यासाठी तयार केला गेला आहे, कारण अर्ध्या लोकसंख्येला स्त्रियांप्रमाणे वागणूक दिली जाते ही लाजीरवाणी गोष्ट आहे.
कोडीच्या उत्तराने असे वाटले की कायद्याचे अंतर्गत तर्क हे सामाजिक वास्तवापेक्षा अधिक महत्त्वाचे आहे.
कोडीसाठी हे वेगळे उदाहरण नाही. टिकल व्ही गिगल खटल्यातील कोडीचा सहभाग आणि अल्पवयीन मुलांसाठी लिंग-पुष्टी करणारी आरोग्यसेवा यावरील तिची विस्तृत विधाने, प्रतिउत्पादक वर्तनाचा नमुना हायलाइट करतात.
ती ‘अधिकार’ भाषेवर खूप झुकते, जी स्पष्ट करू शकते परंतु लपवू शकते. खराबपणे वापरलेले, ते कठीण प्रश्नांना नैतिक बायनरीमध्ये बदलते.
मूलत:, कायदेशीर अमूर्तता स्वीकारा किंवा एखाद्याची मानवता नाकारल्याचा आरोप करा.
अण्णा कोडीचे भाष्य केवळ ऑस्ट्रेलियन मानवाधिकार आयोगाचेच नव्हे तर ट्रान्स-राइट्सचेही नुकसान करत आहे कारण ती बचाव करण्याचा प्रयत्न करत असल्याचे दिसते.
सिनेट अंदाजांमध्ये राजकीय नुकसान झाले कारण सिनेटर मायकेलिया कॅश यांनी एक साधा मुद्दा दाबला की कोडी यांनी त्वरित मान्य करायला हवे होते.
कॅशला माहित होते की ती काय करत आहे, ती खूप लांब आणि स्पष्टपणे धावत आली. तरीही लैंगिक भेदभाव आयुक्तांना तो पडला.
कोडीने तिची भूमिका स्पष्ट केली तोपर्यंत नुकसान झाले होते. अनेक स्त्रियांनी लैंगिक भेदभावाचा सामना करण्यासाठी स्थापन केलेली संस्था ऐकली ज्यामध्ये लैंगिक संबंधांना गैरसोयीच्या वेळी वाटाघाटी करण्यायोग्य मानले जाते.
येथे एक धक्कादायक विडंबन आहे. तेच आवाज कोडीच्या सूक्ष्म कायदेशीर सूक्ष्मतेवर अवलंबून राहण्याचा बचाव करतात, जैविक तथ्य आणि भेदभावपूर्ण समज यांच्यातील फरक करतात, सहसा इतरत्र सूक्ष्मता सोडून देतात.
समान वैचारिक कक्षेतील अनेक जण, उदाहरणार्थ, ‘विश्वास महिला’ मोहिमेतील आरोप आणि शोध यातील फरक सहजगत्या कमी करतात.
जर कायदा जैविक वास्तविकता आणि भेदभावपूर्ण समज यांच्यात फरक करू शकत असेल, तर सार्वजनिक वादविवादाने आरोप आणि अपराध यातील फरक निश्चितपणे ओळखला पाहिजे.
जेव्हा ते प्राधान्यकृत वैचारिक परिणाम देते तेव्हाच सूक्ष्मता दिसू नये.
शेवटी, कोडी जनतेला जटिल संदर्भांमध्ये चांगले भेद स्वीकारण्यास सांगत आहे आणि सामान्य ज्ञान अबाधित आहे याची मूलभूत खात्री प्रदान करण्यात अयशस्वी आहे.
अधिक बचावात्मक उत्तराने हे स्पष्ट केले असते की ट्रान्स इन्क्लुजन महिलांच्या हक्कांच्या खर्चावर येण्याची गरज नाही.
त्याऐवजी, कोडीच्या टाळाटाळ आणि कायदेशीर दृष्टिकोनामुळे तिच्या समीक्षकांना त्यांचे सर्वात मजबूत केस बनविण्यात मदत झाली.
स्पष्ट मर्यादा स्पष्टपणे सांगण्यास नकार देऊन, ती महिलांना योग्यरित्या आश्चर्यचकित करून सोडते की लैंगिक भेदभाव आयुक्तांना अजूनही समजले आहे की तिचे कार्यालय मुख्यत्वे काय संबोधित करण्यासाठी तयार केले गेले आहे.
Source link
