आश्रय साधकांना बेल हॉटेलमध्ये ठेवले जाऊ शकते, इपिंग कौन्सिल त्यांना तेथे राहण्यास रोखण्यात अपयशी ठरल्यानंतर

स्थानिक परिषद उच्च न्यायालयाचा आदेश मिळवण्यात अयशस्वी झाल्यानंतर आश्रय साधक इपिंगमधील बेल हॉटेलमध्ये राहणे सुरू ठेवू शकतात ज्यामुळे त्यांना तेथे राहण्यापासून रोखता येईल.

इपिंग फॉरेस्ट डिस्ट्रिक्ट कौन्सिल (EFDC) ने हॉटेलच्या मालकावर, सोमानी हॉटेल्सवर कायदेशीर कारवाई केली, असा दावा केला की तेथे आश्रय साधणारे निवासस्थान नियोजन नियमांचे उल्लंघन करतात.

प्राधिकरणाच्या वकिलांनी सांगितले की आश्रय साधकांची घरे ही ‘वापरातील भौतिक बदल’ आहे आणि त्यामुळे ‘वाढत्या प्रमाणात नियमित निषेध’ झाला आहे.

द गृह कार्यालय या प्रकरणात हस्तक्षेप केला आणि कोर्टाला सांगितले की कौन्सिलची बोली ‘गैरसमज’ होती.

श्रीमान न्यायमूर्ती मोल्ड यांनी आज हा दावा फेटाळून लावला आणि एका निकालात म्हटले की ‘हे असे प्रकरण नाही ज्यामध्ये या न्यायालयाला मनाई आदेश देणे न्याय्य आणि सोयीचे आहे’.

हॉटेलच्या बाहेर झालेल्या निषेधानंतर EFDC ला या वर्षाच्या सुरुवातीला तात्पुरता मनाई आदेश देण्यात आला होता, ज्यामुळे 12 सप्टेंबरच्या पुढे 138 आश्रय साधकांना तिथे ठेवण्यात आले होते.

परंतु ऑगस्टमध्ये अपील न्यायालयाने हा निर्णय रद्द केला, ज्याने हा निर्णय ‘तत्त्वात गंभीर त्रुटी’ असल्याचे आढळले. त्यानंतर ईएफडीसीने गेल्या महिन्यात तीन दिवसांच्या सुनावणीद्वारे कायमस्वरूपी मनाई आदेश मागितला.

रहिवासी, हदुश केबटू याला 14 वर्षांची मुलगी आणि एका महिलेवर हल्ला केल्याबद्दल अटक केल्यानंतर या ठिकाणी स्थलांतरविरोधी डझनभर निदर्शने करण्यात आली.

त्याला दोषी, तुरुंगात टाकण्यात आले, चुकून सोडण्यात आले आणि नंतर पुन्हा अटक करण्यात आलेल्या दीर्घ कायदेशीर गाथा नंतर त्याला अलीकडेच इथिओपियाला हद्दपार करण्यात आले.

इपिंग फॉरेस्ट डिस्ट्रिक्ट कौन्सिल (EFDC) ने बेल हॉटेलचे मालक, सोमानी हॉटेल्स विरुद्ध कायदेशीर कारवाई केली, असा दावा केला की तेथे आश्रय साधकांना सामावून घेणे नियोजन नियमांचे उल्लंघन करते.

अलिकडच्या काही महिन्यांत साइटवर डझनभर स्थलांतरविरोधी निदर्शने झाली आहेत

श्रीमान न्यायमूर्ती मोल्ड यांनी 87 पानांच्या निकालात म्हटले आहे: ‘मी स्पष्ट निष्कर्षापर्यंत पोहोचलो आहे की हे असे प्रकरण नाही ज्यामध्ये या न्यायालयाला मनाई आदेश देणे न्याय्य आणि सोयीचे आहे.

‘मी दावेदाराच्या निर्णयाचा योग्य आदर करतो की आश्रय साधकांसाठी आकस्मिक निवासस्थान म्हणून बेलचा सध्याचा वापर त्या जागेच्या वापरामध्ये महत्त्वपूर्ण बदल घडवून आणतो ज्यासाठी नियोजन परवानगी आवश्यक आहे.

‘तथापि, मला हे पटवून दिले गेले नाही की मनाई आदेश हा त्या नियोजन नियंत्रणाच्या उल्लंघनास अनुरूप प्रतिसाद आहे.

‘भंग स्पष्ट होण्यापासून दूर आहे.’

न्यायमूर्ती म्हणाले की, जुलैमध्ये निदर्शने सुरू झाल्यानंतर सार्वजनिक अव्यवस्था आणि समुदायातील तणावासाठी ‘जलद ठराव शोधण्याची’ कौन्सिलची इच्छा ‘समजण्याजोगी’ होती परंतु मनाई आदेश योग्य होता हे ‘ते पाळले नाही’.

ते पुढे म्हणाले: ‘जमिनीच्या विकासाला होणारा सार्वजनिक विरोध, जरी तो विरोध रस्त्यावरील निदर्शनेतून प्रकट झाला, तरी तो स्वतःच विकासामुळे निर्माण होणाऱ्या पर्यावरणाच्या हानीच्या नियोजनाचा पुरावा नाही, ज्यावर इतका तीव्र आक्षेप आहे.

‘रस्त्यावरील आंदोलनांचे व्यवस्थापन आणि नियमन करण्यासाठी आणि सार्वजनिक सुव्यवस्थेची अंमलबजावणी करण्याचे अधिकार पोलिसांकडे आहेत.’

‘या प्रकरणात काउंटरवेलिंग घटक आहेत जे नियोजन आणि पर्यावरणाच्या हानीच्या समतोलात योग्यरित्या तोलले जातील जे नियोजन नियंत्रणाच्या पोस्ट्युलेटेड उल्लंघनामुळे उद्भवू शकतात.

‘विशेषतः, माझ्यासमोरील पुरावे हे स्पष्टपणे स्थापित करतात की 1999 च्या कायद्यानुसार गृह सचिवाला तिच्या वैधानिक जबाबदाऱ्या पार पाडण्यास सक्षम करण्यासाठी हॉटेल्समधून आश्रय शोधणाऱ्यांसाठी आकस्मिक निवासाची सोय करणे आवश्यक आहे.’