‘पूर्वनिश्चित आणि नृत्यदिग्दर्शित’ तपासासाठी न्यायालयाने सीबीआयला फटकारले

2

सेंट्रल ब्युरो ऑफ इन्व्हेस्टिगेशन (सीबीआय) च्या वर्तणुकीच्या अगदी हृदयावर आघात करणाऱ्या एका धडाकेबाज टीकेमध्ये, विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंग यांनी दिल्ली उत्पादन शुल्क धोरण 2021-22 मधील एजन्सीची चौकशी मोडून काढली, ती “पूर्व-ध्यान आणि नृत्यदिग्दर्शित व्यायाम” म्हणून वैशिष्ट्यीकृत केली.

27 फेब्रुवारी 2026 रोजी सर्व तेवीस आरोपींना दोषमुक्त करणाऱ्या 549 पानांच्या आदेशाने निष्कर्ष काढला की हे आरोप वस्तुनिष्ठ तपासाचे परिणाम नव्हते तर त्याऐवजी “पूर्वकल्पित कथा” बसविण्यासाठी तयार करण्यात आले होते.

न्यायालयाने एजन्सीवर “कॅल्क्युलेटेड स्ट्रॅटेजम” आणि “आगामी हेरफेर” केल्याचा आरोप सत्य उघड करण्याऐवजी अन्वेषकांचे संरक्षण करण्यासाठी केला आहे.

विशेषत:, न्यायाधीशांनी एक “त्रासदायक” प्रथा अधोरेखित केली जिथे सीबीआयने उच्च पदस्थ अधिकाऱ्यांना “संशयित” स्तंभात एकाच वेळी फिर्यादीचे साक्षीदार म्हणून उद्धृत केले. कथनातील द्रवपदार्थ ठेवण्यासाठी हे जाणूनबुजून चालवलेले असे वर्णन केले गेले होते, ज्यामुळे एजन्सीला त्या व्यक्तींना नंतर त्यांची सुरुवातीची आवृत्ती न्यायालयीन छाननीचा सामना करण्यास अयशस्वी झाल्यास त्यांना गुंतवण्याचा पर्याय टिकवून ठेवू शकतो.

सीबीआयच्या “मंजूरीदार” साक्षीदारांच्या वागणुकीबद्दल न्यायाधीशांनी “गंभीर नाराजी” नोंदवली, एजन्सीने मुख्य अनुमोदक दिनेश अरोरा यांचे बयाण तब्बल सात वेळा नोंदवले. सुमारे दीड वर्षांच्या या पुनरावृत्ती झालेल्या रेकॉर्डिंगला आधीच माफी मिळाल्यानंतर “अंतर भरणे” आणि “कृत्रिमरित्या गहाळ दुवे विणण्याचा” प्रयत्न म्हणून पाहिले गेले.

कोर्टाने चेतावणी दिली की अशा पद्धतींमुळे माफीची न्यायिक यंत्रणा “सत्य शोधण्याऐवजी कथात्मक बांधकामासाठी साधन” मध्ये रूपांतरित होण्याचा धोका आहे.
चौकशीचे “पूर्वनियोजित” स्वरूप पुढे उघड करताना, न्यायालयाने नमूद केले की सीबीआयचा केंद्रीय सिद्धांत – 12% घाऊक मार्जिन लाच परत करण्यासाठी “मोठ्या नफ्यासाठी” तयार केले गेले होते – त्याच्या स्वत: च्या साक्षीदारांनी खोटे ठरवले होते, ज्यांनी साक्ष दिली की मार्जिन खरोखर संरचनात्मकदृष्ट्या अपुरा आणि तोटा होता.

अंगडिया फर्म्सच्या “पौती” (सैल, पेन्सिलने लिहिलेल्या पत्रके) वर एजन्सीचा अवलंबित्व देखील नाकारण्यात आला, न्यायाधीशांनी असा निर्णय दिला की अशा विलग करण्यायोग्य स्क्रॅप्सचा वापर गुन्हेगारी उत्तरदायित्व बांधण्यासाठी केला जाऊ शकत नाही.

एकूणच दोषी सामग्री नसतानाही सार्वजनिक सेवकाला “आरोपी क्रमांक 1” म्हणून फसवल्याबद्दल चुकीच्या तपास अधिकाऱ्याविरुद्ध विभागीय कारवाईची शिफारस करण्यापर्यंत हा आदेश होता.

एका स्वतंत्र गुन्ह्याच्या पुराव्याशिवाय राजकीय स्वयंसेवक आणि प्रचार रसदांची छाननी करून, एजन्सी निवडणूक आयोगाच्या अनन्य अधिकारक्षेत्रात भरकटली होती, असा निष्कर्ष न्यायाधीशांनी काढला. सरतेशेवटी, न्यायालयाला असे आढळून आले की, “काड्यांच्या गठ्ठा” प्रमाणे, संपूर्ण अभियोक्ता अधिरचना एकदाच कोलमडून पडली की जेव्हा त्याचा अयोग्य आणि सट्टेबाज पाया उलगडला गेला.

न्यायमूर्तींनी मार्टिन ल्यूथर किंग ज्युनियर यांना बोलावून आदेशाचा निष्कर्ष काढला, “कोठेही अन्याय हा सर्वत्र न्यायासाठी धोका आहे,” असे नमूद करून पुढे अधोरेखित केले की संपूर्ण अभियोजन अधिरचना “ठोस पुराव्यांऐवजी अनुमानांवर आधारित आहे.