यूएस अपील कोर्टाने ट्रम्पचे इमिग्रेशन अटकेचे धोरण नाकारले | डोनाल्ड ट्रम्प बातम्या

3-0 च्या निर्णयात, न्यायालयाने म्हटले आहे की ट्रम्प प्रशासनाने अनिवार्य अटकेचे समर्थन करण्यासाठी दशके जुन्या इमिग्रेशन कायद्याचा चुकीचा अभ्यास केला आहे.

अमेरिकेच्या फेडरल अपील कोर्टाने ट्रम्प प्रशासनाच्या इमिग्रेशन क्रॅकडाऊनमध्ये अटक केलेल्या बहुतेक लोकांना बाँडवर सुटका करण्याची संधी न देता अनिवार्य ताब्यात घेण्याच्या प्रथेला नकार दिला आहे.

मंगळवारी 3-0 च्या निर्णयात, न्यू यॉर्क-स्थित यूएस कोर्ट ऑफ अपील फॉर द सेकंड सर्किटच्या पॅनेलने म्हटले आहे की धोरणाचे औचित्य सिद्ध करण्यासाठी प्रशासन कादंबरीवर अवलंबून आहे परंतु दशके जुन्या इमिग्रेशन कायद्याचा चुकीचा अर्थ लावला आहे.

पॅनेलसाठी लिहिताना, ट्रम्प नियुक्त केलेले यूएस सर्किट न्यायाधीश जोसेफ एफ बियान्को यांनी चेतावणी दिली की सरकारचे वाचन “आमच्या इमिग्रेशन डिटेन्शन सिस्टम आणि समाजाला भूकंपाचा धक्का देईल”, आधीच गर्दीच्या सुविधांवर ताण पडेल, कुटुंबे विभक्त होतील आणि समुदायांमध्ये व्यत्यय येईल.

ट्रम्प प्रशासनाच्या वकिलांचे म्हणणे आहे की 1996 मध्ये पास झालेल्या बेकायदेशीर इमिग्रेशन रिफॉर्म अँड इमिग्रंट रिस्पॉन्सिबिलिटी ॲक्ट अंतर्गत अनिवार्य अटकेचे धोरण कायदेशीर आहे.

परंतु बियान्को म्हणाले की सरकारने कायद्याचे “मजकूर स्पष्ट पाणी” “चिखल करण्याचा प्रयत्न” केला आहे, असा युक्तिवाद केला की प्रशासनाचे स्पष्टीकरण “कायद्याचा संदर्भ, रचना, इतिहास आणि हेतू यांना विरोध करते” आणि “दीर्घकाळ चाललेल्या कार्यकारी शाखा सराव” च्या विरोधाभास आहे.

ट्रम्प प्रशासनाच्या धोरणांतर्गत, होमलँड सिक्युरिटी विभागाने गेल्या वर्षी अशी भूमिका घेतली होती की यूएसमध्ये आधीपासूनच राहणारे गैर-नागरिक, केवळ सीमेवर येणारेच नाहीत, “प्रवेशासाठी अर्जदार” म्हणून पात्र आहेत आणि त्यांना अनिवार्य नजरकैदेत ठेवण्यात आले आहे.

फेडरल इमिग्रेशन कायद्यांतर्गत, यूएसमध्ये “प्रवेशासाठी अर्जदार” यांना त्यांची प्रकरणे कायमचे वास्तव्य करण्यासाठी परदेशातून येणे न्यायालयात चालू असताना ताब्यात घेतले जाते आणि ते बाँड सुनावणीसाठी अपात्र असतात.

असोसिएटेड प्रेस (एपी) वृत्तसंस्थेने दिलेल्या वृत्तानुसार, होमलँड सिक्युरिटी विभाग देशभरात अटक केलेल्या स्थलांतरितांना बाँडची सुनावणी नाकारत आहे, ज्यात कोणत्याही गुन्हेगारी इतिहासाशिवाय यूएसमध्ये वर्षानुवर्षे राहत आहेत.

एपीच्या म्हणण्यानुसार, पूर्वीच्या यूएस प्रशासनाच्या अंतर्गत प्रथेपासून ते एक प्रस्थान आहे, जेव्हा सीमेपासून दूर अटक करण्यात आलेल्या गुन्हेगारी रेकॉर्ड नसलेल्या बहुतेक गैर-नागरिकांना त्यांची प्रकरणे इमिग्रेशन कोर्टात जात असताना त्यांना बाँडची विनंती करण्याची संधी दिली गेली होती.

अशा प्रकरणांमध्ये, ज्यांना उड्डाणाचा धोका नाही असे मानले जात होते अशा लोकांना अनेकदा बाँड मंजूर केले जात होते आणि ज्यांनी नुकतेच देशात प्रवेश केला होता त्यांच्यापुरता अनिवार्य अटकेची मर्यादा होती.

न्यूयॉर्क सिव्हिल लिबर्टीज युनियनमधील स्थलांतरितांच्या हक्कांच्या दाव्याच्या संचालक एमी बेलशेर यांनी सांगितले की, अपील न्यायालयाच्या निर्णयाने “कोणत्याही प्रक्रियेशिवाय स्थलांतरितांना ताब्यात घेण्याचे ट्रम्प प्रशासनाचे धोरण बेकायदेशीर आहे आणि ते टिकू शकत नाही” असे पुष्टी केली आहे.

“सरकार लाखो गैर-नागरिकांना अनिवार्यपणे ताब्यात ठेवू शकत नाही, ज्यापैकी बरेच दशके येथे राहतात, सुटकेची संधी न घेता. हे संविधान, इमिग्रेशन आणि राष्ट्रीयत्व कायदा आणि मूलभूत मानवी सभ्यतेचा अवमान करते,” बेलशेर यांनी एका निवेदनात म्हटले आहे.

परस्परविरोधी निर्णयांनी सर्वोच्च न्यायालयाच्या पुनर्विलोकनासाठी स्टेज तयार केला

ट्रम्प प्रशासनाच्या धोरणाच्या बाजूने दोन अपील न्यायालयांनी निर्णय दिल्यानंतर न्यूयॉर्क न्यायालयाचा निर्णय आला आहे.

विरोधी निर्णय मान्य करून, न्यायाधीश बियान्को म्हणाले की पॅनेल त्यांच्याशी विभक्त होत आहे आणि त्याऐवजी देशभरातील 370 पेक्षा जास्त कनिष्ठ न्यायालयाच्या न्यायाधीशांशी संरेखित होत आहे ज्यांनी कायद्याचा चुकीचा अर्थ म्हणून प्रशासनाची स्थिती नाकारली आहे.

न्यायालयांमधील विभाजनामुळे यूएस सुप्रीम कोर्टाचे वजन वाढण्याची शक्यता वाढते.

ताज्या निर्णयाने न्यूयॉर्कच्या न्यायाधीशांनी दिलेल्या आदेशाचे समर्थन केले ज्यामुळे ब्राझिलियन नागरिक रिकार्डो अपरेसिडो बार्बोसा दा कुन्हा यांची सुटका झाली, ज्याला गेल्या वर्षी इमिग्रेशन अधिकाऱ्यांनी 20 वर्षांहून अधिक काळ अमेरिकेत राहिल्यानंतर कामावर चालवताना अटक केली होती.

अमेरिकन सिव्हिल लिबर्टीज युनियनमधील बार्बोसाचे वकील मायकेल टॅन यांनी एका निवेदनात म्हटले आहे की, “ट्रम्प प्रशासन कायद्याचा स्वतःच्या इच्छेनुसार पुनर्व्याख्या करू शकत नाही असा निष्कर्ष काढणे न्यायालय योग्य होते.”

कोर्टात अनिवार्य अटकेच्या धोरणाचा बचाव करणाऱ्या न्याय विभागाने टिप्पणीसाठी केलेल्या विनंतीला प्रतिसाद दिला नाही.