सडलेल्या रेनॉल्ड्स विरुद्ध हिगिन्स गाथा नंतर मला मोठा पराभव दिसेल असे मला वाटले नव्हते. आता न्यायालयीन बॉम्बफेक झाली आहे – आणि ती आमची तुटलेली कायदेशीर व्यवस्था उघड करते: PVO

कोर्टात जिंकण्याच्या कडू कलेचा विचार केला जातो पण वैयक्तिक आर्थिक खर्चामुळे खरंच हार पत्करावी लागते तेव्हा आजकाल काही नावे जास्त वेगाने मनात येतात. लिंडा रेनॉल्ड्स.

माजी संरक्षणमंत्र्यांनी तिच्या माजी कर्मचाऱ्याला प्रसिद्धी दिली ब्रिटनी हिगिन्स आणि हिगिन्सचा नवरा डेव्हिड शराज बदनामीकारक ट्विटसाठी न्यायालयात जा.

तिने जिंकले आणि तिचे नाव साफ केले – तरीही रेनॉल्ड्स या सर्वांच्या प्रचंड खर्चामुळे आणि वस्तुस्थितीमुळे तिच्या त्रासासाठी नैतिक विजयापेक्षा थोडेसे दूर जाऊ शकते. शराझ दिवाळखोरीच्या प्रक्रियेच्या मध्यभागी आहेआणि हिगिन्स लवकरच होऊ शकते.

एका स्तरावर, मी तिचे नाव साफ करण्याच्या तिच्या निर्धाराचे कौतुक करतो, कोणतीही किंमत असो. पण तिला न्याय देण्यासाठी मोठी किंमत मोजावी लागली असेल यात शंका नाही.

या खेदाची गाथा मला ऑस्ट्रेलियन कायदेशीर व्यवस्थेच्या मूर्खपणाबद्दल अधिक सामान्यपणे विचार करायला लावली जेव्हा मी गेल्या आठवड्यात नोंदवलेले आणखी एक प्रकरण पाहिले – जिथे कोणीतरी $107 पार्किंग दंडावर लढा ‘जिंकू’ शकतो आणि तरीही खिशातून $46,000 पेक्षा जास्त पैसे काढून घेऊ शकतो.

तुम्ही बघा, एकाचे असेच झाले आहे सुश्री मॅथी मध्ये दक्षिण ऑस्ट्रेलियामॅजिस्ट्रेट कोर्ट ते अपील कोर्टापर्यंतच्या चार वर्षांच्या गाथेनंतर, राज्याच्या ऍटर्नी-जनरलचे लक्ष वेधले गेले आणि कौन्सिलने शांतपणे चार्ज मागे घेतल्याने समाप्त झाले. आपण याबद्दल सर्व वाचू शकता येथे.

कागदावर ती वरचढ ठरली. खरे तर, न्याय मिळवण्यासाठी लागणारा वेळ आणि खर्च लक्षात घेऊन बहुतेक सामान्य ऑस्ट्रेलियन लोक याला मोठे नुकसान मानतील.

तिची कथा ही एका मोठ्या समस्येचे स्पष्ट उदाहरण आहे. जेव्हा जेव्हा लहान व्यक्ती न्यायालयात सरकार किंवा मोठ्या कॉर्पोरेशनचा सामना करते, तेव्हा त्यांच्या विरोधात नेहमीच अडचणी अशा प्रकारे रचल्या जातात ज्या त्यांच्या केसच्या ताकदीच्या पलीकडे जातात.

लिंडा रेनॉल्ड्स (उजवीकडे) हे केवळ वैयक्तिक आर्थिक खर्चामुळे केवळ वास्तविक गमावलेल्या व्यक्ती म्हणून ऑस्ट्रेलियन न्यायालयात ‘जिंकले’ अशा अलीकडील उदाहरणापासून दूर आहे.

माजी संरक्षण मंत्री (अत्यंत डावीकडे) प्रसिद्धपणे तिची माजी कर्मचारी ब्रिटनी हिगिन्स (डावीकडून दुसरी) आणि हिगिन्सचे पती डेव्हिड शराझ यांना बदनामीकारक ट्विटसाठी न्यायालयात घेऊन गेले.

तिने तिचे नाव साफ केले – तरीही रेनॉल्ड्स तिच्या त्रासांसाठी फक्त नैतिक विजय मिळवून निघून जाऊ शकतात. शाराझ (उजवीकडे) दिवाळखोरीच्या प्रक्रियेच्या मध्यभागी आहे आणि हिगिन्स (डावीकडे) लवकरच

ते उजवीकडे असतानाही – ते ‘जिंकले’ तरी – प्रणाली त्यांना रक्तस्त्राव करते याची खात्री करून घेते.

दिवाणी न्यायालयांमधील क्रूर सत्य हे आहे: सर्वोत्तम, यशस्वी पक्षाला त्यांच्या कायदेशीर खर्चाच्या 60 किंवा 70 टक्के परत मिळतात. पूर्ण खर्च पुरस्कृत करणे अत्यंत दुर्मिळ आहे.

आणि तो एक चांगला दिवस आहे, सहानुभूतीशील न्यायाधीश आणि स्पष्ट विजयासह.

उर्वरित 30-40 टक्के – जे सहजपणे हजारो डॉलर्समध्ये जाऊ शकतात, जर जास्त नाही तर – थेट विजेत्याच्या खिशातून बाहेर येतात.

सरासरी उत्पन्न असलेल्या व्यक्तीसाठी, तो जीवन बदलणारा पैसा आहे. स्थानिक परिषद, सरकारी विभाग किंवा मोठ्या कंपनीसाठी ही एक गोलाकार त्रुटी आहे.

म्हणूनच शहराचा मोठा भाग इतका वादग्रस्त आहे – जे लोक न्यायालयात जाण्याचा निर्णय घेतात ते इतर लोकांचे पैसे खर्च करत आहेत.

जर ते हरले तर नक्कीच, लहान व्यक्तीची स्थिती खरोखरच भयानक आहे.

ते केवळ त्यांच्या स्वतःच्या वकिलालाच पैसे देत नाहीत, तर दुसऱ्या बाजूच्या बिलाचाही महत्त्वपूर्ण भाग देतात. जोपर्यंत तुम्ही श्रीमंत नसाल, तो धक्कादायक ठरू शकतो. आणि मोठे खेळाडू कोणत्याही व्यक्तीला समजूतदारपणे परवडतील त्यापेक्षा कायदेशीर फीवर जास्त खर्च करतात, कारण ते करू शकतात.

या खेदजनक गाथेने मला ऑस्ट्रेलियन कायदेशीर व्यवस्थेबद्दल अधिक विचार करायला लावले – जिथे कोणीतरी $107 पार्किंग दंडावर लढा ‘जिंकू’ शकतो आणि तरीही खिशातून $46,000 पेक्षा जास्त पैसे काढून घेऊ शकतो. अलीकडे, एका ड्रायव्हरने असा युक्तिवाद केला की उत्तर ॲडलेडमधील प्लेफोर्ड कौन्सिलने तिच्यावर दुहेरी पार्किंगचा खोटा आरोप लावला होता कारण ती बूकॉट अव्हेन्यू, ब्लेकव्ह्यूवर जड ट्रॅफिकमध्ये अडकली होती (येथे पहा). तिने तिची केस जिंकली – पण मोठी किंमत मोजून

प्लेफोर्ड कौन्सिल आता पार्किंग दंड घटनेच्या परिणामाबद्दल चिंतेत आहे

ते वरिष्ठ वकिलांना थोडक्यात सांगतात, या प्रकरणावर सॉलिसिटरचा वेळ घालवतात, आयोगाचे तज्ञ अहवाल देतात. पराभूत झालेल्या व्यक्तीने त्यापैकी किती खर्च भरावा हे न्यायालय नंतर ठरवते, तेव्हा संख्या धक्कादायक असू शकते.

अनेकदा शहराच्या मोठ्या टोकापर्यंत खर्चाचा आकार जाणूनबुजून केला जातो: त्यांच्या जिंकण्याची शक्यता वाढवण्यासाठी, अर्थातच, परंतु त्यांच्या विरोधकांना तोडण्यासाठी डिझाइन केलेले बिल तयार करण्यासाठी देखील.

कोणत्याही न्यायालयीन प्रकरणात अंतर्भूत असलेली अनिश्चितता ही सर्वात वरती स्तरित आहे. न्यायाधीशांना गोष्टी चुकीच्या वाटतात. सीमारेषेचे प्रश्न कोणत्याही प्रकारे जाऊ शकतात. तांत्रिकता अचानक कोठेही दिसत नाही. लोक शपथेवर खोटे बोलतात आणि विश्वास ठेवतात.

प्रणाली अचूक विज्ञानापासून दूर आहे. अपील प्रक्रिया न्यायाचा गर्भपात दुरुस्त करण्यासाठी अस्तित्वात आहे, परंतु प्रत्येक न्यायिक शिडी अधिक महाग होते.

बहुतेक अपील निर्णयांना त्रास देत नाहीत जे चुकीचे असू शकतात कारण ते गणना करतात की अपील कोर्टात जिंकल्यास देखील त्यांचे सर्व खर्च वसूल होणार नाहीत आणि पुन्हा गमावण्याचे धोके खूप मोठे आहेत.

कनिष्ठ न्यायालये किती वेळा चुका करतात ज्या उच्च न्यायालये बदलतात, हे लक्षात घेता, केवळ अपील करण्याच्या प्रतिबंधात्मक खर्चामुळे किती चुकीचे निकाल आव्हान देत नाहीत याचा विचार करणे चिंताजनक आहे.

तत्त्वाचा मुद्दा दोन किंवा तीन वर्षांनी वरच्या न्यायालयात सिद्ध केला जाऊ शकतो – परंतु तोपर्यंत कायदेशीर खर्चाने मूळ विवाद अनेक वेळा मागे टाकला आहे. लहान व्यक्ती केवळ त्यांच्या कोर्टातील दिवसासाठीच नाही तर व्यावसायिकांनी आणि त्यांच्यासाठी तयार केलेल्या प्रणालीवर चढण्याच्या विशेषाधिकारासाठी – सरकार आणि इतर लोकांच्या पैशाशी खेळणाऱ्या मोठ्या कॉर्पोरेट्सद्वारे (चुकीचा) वापर केला जाईल.

मॅथी प्रकरणामध्ये, प्लेफोर्ड कौन्सिलने या प्रकरणाचा अपील न्यायालयापर्यंत पाठपुरावा केला आणि दक्षिण ऑस्ट्रेलियाचे ऍटर्नी-जनरल त्यांना पाठिंबा देण्यासाठी सामील झाले. हे एकल पार्किंग तिकिटाबद्दल कधीच नव्हते, आम्हाला सांगितले गेले होते, परंतु ‘एक्स्पीएशन सिस्टमच्या अखंडतेबद्दल’.

दुसऱ्या शब्दांत, मूळ दंडाच्या अनेक पट खर्च करणे योग्य होते कारण निर्णय घेणाऱ्यांच्या खिशातून पैसे येत नव्हते. करदात्यांनी या लढ्याला निधी दिला. जेव्हा ते हरतात तेव्हा ते खर्चाचे सामाजिकीकरण करतात. जेव्हा ते जिंकतात तेव्हा ते असंतुलन वाढवतात.

ऑस्ट्रेलियात न्याय मिळवण्याचा हा शांत घोटाळा आहे ज्याकडे पुरेसे लक्ष दिले जात नाही. आम्ही कायद्याचे राज्य आणि कायद्यासमोर समानता याबद्दल अविरतपणे बोलतो आणि आम्हाला न्यायाच्या तराजूची प्रतिमा आवडते: डोळ्यांवर पट्टी बांधलेली, संतुलित, निष्पक्ष. तरीही दिवाणी न्यायालयात, लढाई कोणाला परवडेल यावर त्या तराजूचे वजन असते.

हे केवळ चांगले वकील नियुक्त करण्याबद्दल नाही – जरी ते महत्त्वाचे आहे. जोखीम कोण आत्मसात करू शकते, कोण नुकसान सहन करू शकते, कोण खटला चालवण्याला अस्तित्वाच्या धोक्याऐवजी धोरणात्मक साधन म्हणून हाताळू शकते याबद्दल आहे. थोडक्यात, कायदेशीर व्यवस्थाही अनेकदा दादागिरी करणाऱ्याला बक्षीस देते.

मोठमोठ्या कंपन्या आणि सरकार कधी कधी कोर्टात जातात हे माहीत असतानाही ते जिंकू शकत नाहीत हे अपघाती नाही. ते करतात कारण ते करू शकतात. ते इतरांना परावृत्त करू शकते. त्यातून त्यांच्या बाजूने कायद्याचा मुद्दा स्पष्ट होऊ शकतो. हे फक्त एक संदेश पाठवू शकते की ते मागे हटणार नाहीत, भविष्यातील तक्रारदारांना स्थायिक होण्यासाठी किंवा तेथून निघून जाण्यास प्रोत्साहित करतात.

जेव्हा पैसे धोक्यात आलेले असतात – शेअरहोल्डर्स, करदाते, दरदाते – कायदेशीर धोरणावर फासे टाकणे खूप सोपे असते. सर्वात वाईट परिस्थिती म्हणजे बजेट लाइनमध्ये लिहिणे. दुसऱ्या बाजूला सामान्य व्यक्तीसाठी, सर्वात वाईट परिस्थिती म्हणजे त्यांची बचत, त्यांचे घर किंवा त्यांचे विवेक गमावणे.

त्या पार्श्वभूमीवर, सुश्री मॅथीला या वाटेवर कोणता सल्ला मिळाला याबद्दल मला आश्चर्य वाटते. तिच्याकडे सुरुवातीपासून वकील होते का? ती शेवटी यशस्वी झाली तरीही संभाव्य खर्चाच्या प्रदर्शनाबद्दल तिला योग्यरित्या चेतावणी देण्यात आली होती का? आंशिक विजय अजूनही आर्थिकदृष्ट्या नाशकारक असू शकतो हे कोणी स्पष्ट केले आहे का?

मी अशी बरीच उदाहरणे ऐकली आहेत जिथे वकिलांना त्यांच्या क्लायंटची आवड नसते आणि त्यांना अशा प्रकारच्या परिणामांबद्दल चेतावणी देत ​​नाही.

कोर्टाने हे मान्य केले आहे की सुश्री मॅथी एका टप्प्यावर प्रतिनिधित्व न केल्यामुळे त्यांची गैरसोय झाली होती. परंतु ते स्वतःच समस्येचा एक भाग आहे: बरेच लोक स्वतःचे प्रतिनिधित्व करतात कारण ते वकील घेऊ शकत नाहीत किंवा त्यांच्याकडे अर्धवट पैसे संपतात. प्रणाली अत्यंत क्लिष्ट आहे, आणि कायदेशीर प्रशिक्षण नसलेल्यांना ते कसे नेव्हिगेट करावे हे माहित नसल्यामुळे शिक्षा दिली जाते.

सामान्य ऑस्ट्रेलियन लोकांसाठी तर्कसंगत धडा जितका स्पष्ट आहे तितकाच निराशाजनक आहे: जर तुम्हाला दंड, किंवा धमकीचा दावा किंवा सरकारी एजन्सी किंवा कॉर्पोरेट कायदेशीर विभागाकडून एखादे जड-हाताचे पत्र दिले गेले, तर बहुतेकदा तुमची औषधे घेणे ही सर्वात सुरक्षित प्रतिक्रिया असते. दंड भरा, काळी खूण स्वीकारा, समझोत्यावर सही करा, पुढे जा.

तुम्ही चुकीचे आहात म्हणून नाही, तर तुम्ही बरोबर आहात हे सिद्ध करण्याची किंमत निषेधार्ह आहे आणि गमावण्याचे धोके आपत्तीजनक आहेत.

न्याय एक लक्झरी गुड बनतो, ज्यांना ते परवडेल त्यांच्यासाठी उपलब्ध आहे, तर इतर प्रत्येकजण कोर्टरूमच्या दारापर्यंत पोहोचण्याआधीच गुंडाळायला शिकतो. मला अशा श्रीमंत लोकांबद्दल माहिती आहे जे कायदेशीर खर्च घेऊ शकतात परंतु, सिस्टमचा प्रत्यक्ष अनुभव घेतल्याने, ते पुन्हा करणार नाही, विशेषत: कॉर्पोरेट्स किंवा सरकारच्या विरोधात जाताना.

ही तुटलेली यंत्रणा दुरुस्त करता येईल का? सिद्धांततः, होय.

सरकारे नियम बदलू शकतात जेणेकरून जेव्हा एखादी व्यक्ती राज्य किंवा मोठ्या कॉर्पोरेशनवर विजय मिळवते आणि जिंकते तेव्हा त्यांना त्यांच्या वाजवी खर्चासाठी पूर्णपणे नुकसानभरपाई दिली जाते, केवळ प्रमाण नाही.

खरोखर त्रासदायक प्रकरणे वगळता खाजगी नागरिकांकडून खर्च वसूल करण्याची सार्वजनिक संस्थांची क्षमता आम्ही मर्यादित करू शकतो.

आम्ही खऱ्या सार्वजनिक महत्त्वाच्या चाचणी प्रकरणांसाठी सार्वजनिक निधी तयार करू शकतो, जेणेकरुन सदोष तिकिट किंवा अयोग्य नोटीस जारी केलेल्या कोणत्याही दुर्दैवी व्यक्तीने भार उचलण्याऐवजी त्याचा भार समाजात पसरवला जाईल.

कायदेशीर विम्यासाठी परदेशात अशी मॉडेल्स आहेत जी प्रतिकूल खर्चाचा फटका कमी करतात.

दिवाणी प्रकरणांमध्ये एक मूलगामी कल्पना म्हणजे पुरावे देणाऱ्यांवर खोटे शोधक वापरण्याची परवानगी देणे. तंत्रज्ञान अर्थातच परिपूर्ण नाही, परंतु विश्वासार्ह साक्षीदार कोण आहे आणि कोण नाही यावर कॉल करणाऱ्या काही टच-ऑफ-ऑफ-टच न्यायाधीशांवर माझा विश्वास आहे.

परंतु यापैकी प्रत्येक कल्पना गुंतागुंत आणि व्यापार-ऑफसह येते. अजून कोणीतरी पैसे भरायचे आहेत. अधिक खटला चालविण्यास प्रोत्साहन दिले जाऊ शकते. सरकार नियमितपणे वापरत असलेल्या खर्चाच्या अधिकारांना सोडून देण्यास उत्सुक नसतात आणि अनेकदा बळजबरीने पालन करण्याच्या केवळ धमकीवर अवलंबून असतात.

आपल्या जीवनातील जवळजवळ प्रत्येक पैलूमध्ये आधीच हस्तक्षेप करणाऱ्या राजकारण्यांनी न्यायाच्या या सर्वात मूलभूत अडथळ्याला सामोरे जाण्याची फारच कमी भूक दाखवली आहे.

कदाचित याचे कारण म्हणजे सध्याची व्यवस्था संस्थांसाठी चांगली आहे आणि व्यक्तींसाठी वाईट आहे? आणि सरकारचे कान व्यक्ती नसून संस्था आहेत.

या सगळ्याचा परिणाम जनतेच्या विश्वासावर होत आहे हे निर्विवाद आहे. लोक कल्पना करत नाहीत की डेक त्यांच्या विरूद्ध स्टॅक केलेला आहे – त्यांना हे माहित आहे. बऱ्याच जणांच्या स्वतःच्या किंवा मित्र आणि कुटूंबाच्या कथा आहेत, जेथे सिटी हॉल किंवा कॉर्पोरेट दिग्गजांशी लढण्याची किंमत खूप जास्त आहे किंवा जिथे बिले भरल्यानंतर तांत्रिक विजय अजूनही पराभवासारखा वाटत होता.

संस्थांवरील विश्वास कमी होत आहे यात आश्चर्य नाही. तुमच्या अधिकारांचा वापर आर्थिकदृष्ट्या बेपर्वा आहे असे तुम्हाला सांगणाऱ्या व्यवस्थेच्या निष्पक्षतेवर विश्वास ठेवणे कठीण आहे.

एका महिलेला $46,000 पेक्षा जास्त खर्च येणारा पार्किंगचा दंड हा विचित्र कायदेशीर कुतूहल म्हणून मानला जाऊ नये. ही न्याय व्यवस्थेची एक खिडकी आहे जी औपचारिकपणे समान आहे परंतु कार्यात्मकदृष्ट्या तिरकस आहे.

जोपर्यंत आमचे राजकीय नेते या असमतोलाचा सामना करण्यास तयार होत नाहीत, जोपर्यंत शक्तिशाली खेळाडूंना पैसे देऊन जाळून टाकण्यासाठी दिले जाणारे प्रोत्साहन बदलण्यासाठी सामान्य ऑस्ट्रेलियन लोकांना न्यायालयाकडून पूर्णपणे ताकीद दिली जात नाही, तोपर्यंत आम्ही लोकांना असे सांगत राहू की ते कायद्यासमोर समान आहेत ज्यावर विश्वास ठेवल्याबद्दल त्यांना शिक्षा होईल.