स्टीफन ग्लोव्हर: फक्त एक गोष्ट निश्चित आहे. सर कीर यांच्यानंतर जो कोणी असेल त्याचा त्याच्यापेक्षाही अधिक द्वेष केला जाईल

काहीही झाले तरी, द मजूर पक्ष या देशाला खाली खेचणार आहे. सर असो Keir Starmer एक दिवस किंवा एक आठवडा किंवा एक महिना राहतो, आपण अपरिहार्य आपत्तीकडे जात आहोत.

की नाही हे खरोखर फरक पडत नाही अँडी बर्नहॅम किंवा अँजेला रेनर किंवा एड मिलिबँडने आमच्या गडबडलेल्या पंतप्रधानांना यश मिळवून दिले, जे अत्यंत हताशपणे आणि विनम्रपणे पदाला चिकटून आहेत, त्यांनी ज्या प्रकारची राजकीय अस्थिरता संपवण्याचे वचन दिले होते. परिणाम समान असेल.

अगदी वेस स्ट्रीटिंगतुलनेने समजूतदार असला तरी, जर तो आश्चर्यकारकपणे रँक आणि फाइलद्वारे निवडला गेला असेल तर तो आधुनिक मजूर पक्षाच्या आत्म्यात रुजलेल्या कर-आणि-खर्च धोरणांचा कैदी असेल.

जर स्टारर काही चमत्काराने टिकून राहिला तर तो स्वतःला डाव्यांची बोली लावत असल्याचे दिसून येईल. मोठ्या प्रमाणात, तो आणि राहेल रीव्हस सार्वजनिक खर्चात अविचारी वाढ आणि प्रचंड कर वाढ करून ते नेमकेपणाने करत आहेत.

त्यांनी आम्हाला कुठे नेले ते पहा. अर्थव्यवस्था मंदीच्या दिशेने ढासळत आहे आणि रोखे बाजार विक्रमी उच्च व्याजदर आकारत आहेत कारण आपले राष्ट्रीय कर्ज अधिकाधिक वर चढत आहे.

स्टारमरने घोषित केलेली वाढ हे या सरकारचे ‘कोर मिशन’ असेल – ही आकांक्षा त्यांनी आणि कुलपतींनी हजार वेळा पुनरावृत्ती केली आहे? कुठेही नाही. ते झालेले नाही. अर्थव्यवस्था संकुचित होण्याची शक्यता आहे.

त्यांनी चांगले अंगठे असलेल्या लेबर हँडबुकमध्ये सर्वकाही करून पाहिले आहे – कर वाढवणे, एनएचएसवर आणि कल्याणासाठी अतिरिक्त अब्जावधी फेकणे – आणि अंदाजाने ते कार्य केले नाही. ब्रिटनला ‘युरोपच्या केंद्रस्थानी’ ठेवण्यासाठी स्टारमरची नवीनतम निष्फळ जुगार आहे. देव आम्हाला वाचव.

स्टीफन ग्लोव्हर लिहितात कीर स्टार्मर जर काही चमत्काराने टिकला तर तो स्वतःला अधिकाधिक डाव्यांची बोली लावताना दिसेल

स्क्लेरोटिक, नोकरशाही, कमी-वाढीच्या EU (पोलंड आणि इतर काही देश वगळता) जवळ येण्यास मदत कशी होईल? स्टारमर म्हणत नाही. तसेच तो असा उल्लेख करत नाही की प्रत्येक वेळी जेव्हा आपण ब्रुसेल्सच्या जवळ पाऊल टाकतो तेव्हा आपल्याला त्याची किंमत मोजावी लागते आणि आपल्या रिकामे खिसे बुडवावे लागतात.

जे देश त्यांच्या नागरिकांवर आणि कंपन्यांवर कर लावत नाहीत आणि सार्वजनिक खर्चावर नियंत्रण ठेवत नाहीत, ते देश समृद्ध आहेत हे साधे सत्य कामगार का समजू शकत नाहीत?

आपल्या अलीकडच्या काळात पुरावे आहेत. मार्गारेट थॅचर यांना वारसाहक्काने कामगारांनी दरिद्री केलेली अर्थव्यवस्था (परिचित वाटली) आणि उद्धट कामगार संघटनांशी झालेल्या अनेक लढाईनंतर तिला वळवण्यात यश आले.

सार्वजनिक खर्च 1979 च्या GDP च्या प्रमाणात 45.1 टक्क्यांवरून 1989-90 मध्ये 39.2 टक्क्यांवर आला. हे कामगार पौराणिक कथांचे कठोर कट नव्हते. ते विवेकी गृहस्थ होते.

त्याच वेळी, कर हळूहळू कमी केले गेले. कमावलेल्या उत्पन्नावरील आयकराचा सर्वोच्च दर 1979 मधील 83 टक्क्यांवरून एका दशकानंतर 40 टक्क्यांवर घसरला. थॅचरच्या काळात आयकराचा मूळ दर 33 टक्क्यांवरून 25 टक्क्यांवर आला.

या आणि इतर उपायांमुळे आर्थिक वाढीचा दर 1950 पासून दिसला नव्हता. 1983 ते 1988 या काळात अर्थव्यवस्थेचा वार्षिक सरासरी 4 टक्क्यांहून अधिक विस्तार झाला.

श्रमाने, तसे, टोनी ब्लेअरच्या नेतृत्वाखाली थॅचराइट आर्थिक धोरणे मोठ्या प्रमाणावर चालू ठेवली आणि 2008 पर्यंत विश्वासार्ह वार्षिक वाढीचा दर गाठला. टोनी ब्लेअर संस्थेने कमी कर आणि कल्याणकारी खर्च कमी करण्याचे आवाहन केले आहे परंतु आधुनिक डाव्या मजूर पक्षातील कोणीही ऐकत नाही.

रेचेल रीव्हस वाढीवर स्थिर आहे. ती हे प्रयत्न करते, ती प्रयत्न करते, सर्व काही परिणाम होत नाही. गोष्टी फक्त वाईट होतात. समाधान तिच्या चेहऱ्याकडे पाहत आहे पण ती पाहू शकत नाही, करणार नाही.

ती आणि पंतप्रधान कामगार विचारसरणीत इतके गुंतलेले आहेत की कमी कर आणि नियंत्रित सार्वजनिक खर्चामुळे वाढ होते हे त्यांना समजू शकत नाही का? की आर्थिकदृष्ट्या निरक्षर असलेल्या डाव्या विचारसरणीच्या वाढत्या पक्षाने तिला अडवले आहे? दोन्ही, मी म्हणेन.

काय निश्चित आहे की जो कोणी रीव्स आणि स्टाररला यशस्वी करेल तो आणखी वाईट होईल. अँडी बर्नहॅम संपत्ती कर आणि उच्च वारसा कराच्या बाजूने आहे. श्रीमंत लोकांना देशाबाहेर काढल्याने गुंतवणूक कमी होईल आणि कर महसूल कमी होईल.

अँजेला रेनरच्या बाबतीत, रविवारी दुपारी वितरित केलेल्या तिच्या 1,000-शब्दांच्या टिराडमध्ये तिने कामगारांच्या हक्कांचे आणखी बरेच काही, अधिक चांगल्यासाठी अधिक कर आणि पुनर्वितरण केले. सार्वजनिक खर्चात कपात करण्याबद्दल एक शब्दही नव्हता, हे वेगळे सांगण्याची गरज नाही.

अँडी बर्नहॅम किंवा अँजेला रेनर, चित्रित, आपल्या फसवणुकीच्या पंतप्रधानांच्या नंतर काही फरक पडत नाही. परिणाम समान असेल

जरी वेस स्ट्रीटिंग, जरी तुलनेने समजूतदार असले तरी, आधुनिक मजूर पक्षाच्या आत्म्यात रुजलेल्या कर-आणि-खर्च धोरणांचे कैदी असेल.

रेनर आणि बर्नहॅम स्पष्टपणे विश्वास ठेवतात – बहुतेक मजूर पक्षांप्रमाणेच – ‘श्रीमंतांना भिजवून’ आर्थिक वाढ साधली जाऊ शकते. हा एक भ्रम आहे. श्रीमंत लोक परदेशात पळून जातील किंवा अँडी आणि अँजेला यांच्या आवाक्याबाहेरील त्यांचे पैसे काढून टाकतील.

कल्याण कट करणे आवश्यक आहे. निवृत्ती वेतनासह कल्याणावरील खर्च, या वर्षी £333 अब्ज अपेक्षित आहे, आणि दशकाच्या अखेरीस £50 अब्ज पेक्षा जास्त वाढेल, जरी मी धाडस करतो की आपण त्याआधी खूप आधीपासून दिवाळे निघालो आहोत.

पण केवळ कल्याण नाही. टोरीजचा अंदाज आहे की सन 2016 च्या पातळीवर नागरी सेवकांची संख्या कमी करून वर्षाला £8 अब्ज वाचवता येऊ शकतात, जेव्हा देश आताच्या प्रमाणेच चालेल असे वाटत होते.

अत्यंत गरीब वगळता बहुतेक कुटुंबे त्यांचे बजेट वर्षाला ५ टक्क्यांनी कमी करू शकतात आणि जगू शकतात. बॉण्ड मार्केट्सने तरंगत ठेवलेले सरकार आपल्या वाढत्या £1,370 अब्ज वार्षिक बजेटमध्ये बोर्डभर कपात का करू शकत नाही? 5 टक्के कपात केल्यास वर्षाला £68 बिलियनची बचत होईल.

का नाही? कारण तो मजूर मार्ग नाही. हा स्टाररचा किंवा रीव्हजचा मार्ग नाही आणि जेव्हा पंतप्रधानांच्या ताठ बोटांना अखेरीस पदाच्या शिक्क्यातून किंमत दिली जाते तेव्हा ते रेनर किंवा बर्नहॅम किंवा मिलिबँडचे मार्ग नक्कीच नसतील.

अर्थातच, मिलिबँडकडे नेट झिरो एनर्जी पॉलिसीसह अर्थव्यवस्थेला अडथळे आणण्यासाठी स्वतःची एक अतिरिक्त योजना आहे जी जगातील सर्वात महागडी वीज पुरवते.

लेबरच्या म्हणण्यानुसार, टोरीजने ‘हाडाची सेवा कापली’. म्हणून या सरकारच्या सार्वजनिक खर्चात वाढ (ज्यामध्ये दुर्दैवाने संरक्षण वगळण्यात आले आहे). तरीही राज्याच्या कोणत्याही अवयवाशी व्यवहार करणारा कोणीही पाहू शकतो की जवळजवळ सर्वत्र अपव्यय आणि अकार्यक्षमता आहे.

स्ट्रीटिंग, जो मी म्हणतो त्याप्रमाणे समजूतदार आहे आणि म्हणूनच कदाचित अविभाज्य आहे, अलीकडेच असे सुचवले आहे की अतिरिक्त संरक्षण खर्चासाठी कल्याण कमी केले जावे. ही वाईट कल्पना नाही, परंतु संरक्षण आणि फौजदारी न्याय वगळता सर्व खर्च कमी करणे अधिक चांगले आहे, या दोघांनाही अतिरिक्त निधीची आवश्यकता आहे.

हे कसे संपेल हे कोणीही, अगदी स्टाररही नाही, हे निश्चितपणे सांगता येईल. जुलै 2024 मध्ये ज्या पंतप्रधानांचे त्यांच्या मीडिया चीअरलीडर्सनी स्थिरतेचे प्रतिक म्हणून स्वागत केले होते ते आता अराजक माजवत असावेत हे अत्यंत विडंबनात्मक आहे.

डाव्या विचारसरणीच्या गार्डियनने तेव्हा ‘मोठे लोक वेस्टमिन्स्टरमध्ये परत आले आहेत’ असे चिरडले. पत्रकार आणि ब्रॉडकास्टर अँड्र्यू मार यांनी भाकीत केले की कामगारांच्या अधीन असलेले ब्रिटन उर्वरित जगाला ‘शांतता आणि स्थिरतेचे थोडेसे आश्रयस्थान’ म्हणून दिसेल.

आणखी एक लेफ्टी ब्रॉडकास्टर, चॅनल 4 न्यूजचे कृष्णन गुरु-मूर्ती यांनी, ‘लवकरच मोठ्या प्रमाणात अस्थिरता येण्याची शक्यता नाही’ या विचाराने स्वतःला दिलासा दिला.

आम्हाला 22 महिन्यांनंतर प्रचंड अस्थिरता मिळाली आहे. ते आणखी वाईट होईल. श्रम स्वतःला फाडत आहे. स्टाररला लवकर किंवा नंतर काढून टाकले जाईल असे गृहीत धरून, त्याच्यानंतर कोणीतरी अधिक सिद्धांतवादी आणि कठोर असेल – जो कट्टर डाव्यांचा खरा प्रतिनिधी असेल.

तेथे कोणतीही वाढ होणार नाही, फक्त उच्च कर आणि सामान्य दु: ख, कारण कामगार त्यांच्या चुकीच्या धोरणांचा पाठपुरावा करत आहे. एक गोष्ट निश्चित आहे. सर केयर स्टारर यांच्यानंतर जो कोणी असेल त्याचा त्याच्यापेक्षाही अधिक द्वेष केला जाईल.