ऑली रॉबिन्सच्या साक्षीमुळे केयर स्टाररचा बचाव धोक्यात येईल का? | पीटर मँडेलसन

१. तपासणी अधिकाऱ्यांनी मँडेलसनला मंजुरी नाकारण्याची शिफारस का केली?

रॉबिन्स हे काटेकोरपणे गोपनीय असल्याचे मानले जात असताना, तपासणी प्रक्रियेचा तपशील किंवा अधिकाऱ्यांनी नेमके काय शोधले याचा तपशील देण्याची शक्यता फारच कमी आहे. परंतु खासदारांनी त्याच्यावर दबाव आणण्याची शक्यता आहे की तपासणी प्रक्रियेदरम्यान काही नवीन सापडले आहे की नाही किंवा ते फक्त पूर्वीच्या ज्ञात चिंतांना ध्वजांकित करते.

पूर्वी जे माहीत होते तेच चेक अप झाले तर, रॉबिन्स असा युक्तिवाद करू शकतात की निर्णय क्रमांक 10 ला देण्याची गरज नव्हती. जर काही नवीन असेल, तथापि, स्टाररकडे वाद घालण्यासाठी आणखी मजबूत केस असेल त्याला सांगायला हवे होते.

2. कोणीही रॉबिन्सला तपासणी शिफारस ओव्हरराइड करण्यास स्पष्टपणे सांगितले आहे का?

रॉबिन्सने असा युक्तिवाद केला आहे की तो पडताळणी अधिकाऱ्यांकडून सल्ला मिळाल्यानंतर मँडेलसनच्या मंजुरीवर स्वतःचा निर्णय घेऊन प्रस्थापित प्रक्रियेचे पालन करत होता.

परंतु जरी ही एक अद्वितीय परिस्थिती नसली तरीही, अशा प्रकारे UKSV च्या सल्ल्याचा अवमान करणे अत्यंत दुर्मिळ आहे. आणि प्रश्न उरतो की राजकीय स्तरावर कोणीही रॉबिन्सला मँडेलसनला त्याची मंजूरी देण्यास प्रोत्साहन दिले किंवा सांगितले.

काही जण म्हणतात की स्टारमरच्या सहाय्यकांनी रॉबिन्सच्या पूर्ववर्ती फिलिप बार्टनवर मँडेलसनची मंजुरी जलद करण्यासाठी खूप दबाव आणला होता, परंतु आतापर्यंत असे कोणतेही पुरावे मिळालेले नाहीत की त्यांनी तपासणी प्रक्रियेवर रॉबिन्सवर असेच केले.

3. रॉबिन्सने कोणत्याही क्षणी नंबर 10 ला का सांगितले नाही?

पंतप्रधानांनी सोमवारी सांगितले की हे “आश्चर्यजनक” आहे की त्यांना किंवा त्यांच्या कोणत्याही मंत्री सहकारी किंवा सहाय्यकांना असे सांगण्यात आले नाही की मँडेलसन यांनी त्यांचे परीक्षण तपासले नाही. तो म्हणाला की “पुन्हा वारंवार प्रसंग” आले जेव्हा अधिकाऱ्यांनी – बहुधा रॉबिन्ससह – त्याला न सांगण्याचा “जाणूनबुजून निर्णय” घेतला.

रॉबिन्सच्या सहयोगींचे म्हणणे आहे की स्टारमरने व्हेटिंग होण्यापूर्वी नियुक्तीची घोषणा करून आपली राजकीय पसंती स्पष्ट केली होती आणि त्यामुळे नियुक्ती सुरळीतपणे पार पडली याची खात्री करणे हे रॉबिन्सचे काम होते. ते जोडतात की यूकेएसव्हीच्या शिफारशींबद्दल मंत्र्यांना माहिती न देणे ही एक सामान्य प्रथा आहे आणि असे केल्याने मंत्र्यांचे परीक्षण प्रक्रियेवर नियंत्रण नसावे असे म्हणणारा कायदा देखील मोडला जाऊ शकतो.

पंतप्रधानांच्या जवळच्या लोकांचे म्हणणे आहे की स्टाररला या प्रक्रियेत सहभागी होणे बेकायदेशीर असले तरी, त्यांना याची माहिती दिली गेली नसती.

एक विशिष्ट प्रश्न असा आहे की रॉबिन्सने माजी कॅबिनेट सचिव ख्रिस वर्माल्ड यांना का सांगितले नाही, जो त्यांचे लाइन मॅनेजर होते आणि त्यांनी तपासणी प्रक्रियेचा आढावा घेतला.

4. भेटीची घोषणा झाल्यानंतर तपासणी करणे सामान्य आहे का?

स्टारमरने सोमवारी सांगितले की विकसित तपासणी सुरू होण्याआधी त्यांनी मँडेलसनची नियुक्ती जाहीर केली कारण “मला नेहमीची प्रक्रिया समजली होती”.

इंटेलिजन्स अँड सिक्युरिटी कमिटी (ISC) कडे रिलीझच्या पहिल्या टप्प्याचा एक भाग म्हणून जारी केलेल्या कागदपत्रांमध्ये असे दिसून येते की माजी स्थायी सचिव सायमन केस पंतप्रधानांना सल्ला दिला प्रथम तपासणी करणे.

आणखी एक संबंधित प्रश्न असा आहे की मँडेलसन यांना परराष्ट्र कार्यालयाचा पास का देण्यात आला आहे हिरव्या पट्ट्यासह रॉबिन्सने UKSV च्या सल्ल्यानुसार निर्णय घेण्याच्या काही आठवड्यांपूर्वी, सुरक्षा मंजुरी दर्शवत आहे.

असा पास धारकाला केवळ परराष्ट्र कार्यालयातच नव्हे तर संपूर्ण सरकारच्या संवेदनशील भागात प्रवेश देतो. मँडेलसनला तो पास कोणत्या आधारावर आणि कोणाच्या अधिकारावर देण्यात आला आणि आधी कोणाचा सल्ला घेण्यात आला?

५. रॉबिन्सने मँडेलसनची पडताळणी कागदपत्रे संसदेत सोडण्यास विरोध केला का?

अलिकडच्या आठवड्यात, अधिकारी मँडेलसनच्या तपासणीशी संबंधित अत्यंत गोपनीय दस्तऐवज संसदेत सोडले जाऊ शकतात की नाही यावर चर्चा करत आहेत.

खासदारांनी मतदान केलेल्या पारदर्शकतेच्या प्रक्रियेचा एक भाग म्हणून, राष्ट्रीय सुरक्षेसाठी किंवा आंतरराष्ट्रीय संबंधांसाठी पूर्वग्रहदूषित समजल्या जाणाऱ्या दस्तऐवजांना ISC कडे पाठवायचे होते जे जनतेने ते पहावे की नाही हे ठरवेल.

तथापि, मँडेलसनची तपासणी फाइल उघड करण्याबद्दल चिंता होती, तसेच रॉबिन्सच्या निर्णयाचे स्पष्टीकरण देणारे स्वतंत्र परराष्ट्र कार्यालय दस्तऐवज.

काही अधिकाऱ्यांनी असा युक्तिवाद केला की अशा फायली उघड करणे “अभूतपूर्व” असेल आणि राष्ट्रीय सुरक्षेच्या कारणास्तव ते टाळले पाहिजे.

या प्रकरणातील त्याच्या वैयक्तिक हितसंबंधांचा विरोध लक्षात घेता, रॉबिन्सने त्या चर्चेपासून स्वतःला दूर केले का? तसे नसेल तर त्यांनी संसदेत कागदपत्रे उघड करण्यास कोणत्याही प्रकारे विरोध केला होता का?