केजरीवाल यांच्या न्यायव्यवस्थेविरुद्धच्या आक्षेपार्हतेमुळे गंभीर चिंता निर्माण झाली आहे

0

अमेरिकेच्या अध्यक्षाप्रमाणे डोनाल्ड ट्रम्पदोन भारतीय नेते – काँग्रेस नेते राहुल गांधी आणि आम आदमी पक्षाचे प्रमुख अरविंद केजरीवाल – अलिकडच्या वर्षांत निवडणूक आयोग, संसद आणि न्यायपालिका यांसारख्या घटनात्मक संस्थांना आव्हान दिले आहे, ज्यामुळे त्यांच्या विश्वासार्हतेबद्दल गंभीर प्रश्न निर्माण झाले आहेत. पंतप्रधानांच्या विरोधात प्रचार करताना नरेंद्र मोदीत्यांचे सरकार आणि पक्ष, ते आता केवळ सीबीआय आणि अंमलबजावणी संचालनालयाच्या (ईडी) कारवाईतच नव्हे तर न्यायपालिकेच्या वरिष्ठ सदस्यांविरुद्धही पक्षपातीपणा आणि पूर्वग्रहाचा आरोप करत आहेत. प्रत्यक्षात न्यायव्यवस्थेवरही विश्वास ठेवू नये, असे ते जनतेला आणि जगाला सांगताना दिसतात. ही अत्यंत धोकादायक मोहीम आहे. माजी मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल नुकतेच दिल्ली उच्च न्यायालयात वकिलाद्वारे प्रतिनिधित्व करण्याऐवजी वैयक्तिकरित्या हजर झाले आणि त्यांनी न्यायाधीशाविरुद्ध युक्तिवाद केला आणि महत्त्वपूर्ण प्रसिद्धी मिळवली. त्यांच्या वतीने एक सामान्य वकील हजर झाला असता, तर अशा युक्तिवादांकडे असे लक्ष वेधले नसते. केजरीवाल यांनी न्यायमूर्तींसमोर युक्तिवाद केला स्वर्णकांता शर्मा मद्य धोरण प्रकरणाशी संबंधित प्रकरणांच्या सुनावणीपासून तिला माघार घेण्याची मागणी करत आहे. त्याने न्यायाधीशाविरुद्ध अनेक आक्षेप नोंदवले, ज्यामध्ये तिने यापूर्वी त्याच्या अटकेला आव्हान देणाऱ्या याचिकेत त्याला दिलासा देण्यास नकार दिला होता आणि सहआरोपींना दिलासा नाकारला होता. मनीष सिसोदिया आणि के. कविता“मजबूत आणि निर्णायक” निरिक्षण असे वर्णन करताना.

त्यानंतर, केजरीवाल यांनी या प्रकरणातील त्यांच्या सुटकेला आव्हान देणाऱ्या सीबीआयच्या पुनरीक्षण याचिकेच्या संदर्भात दिल्ली उच्च न्यायालयात अतिरिक्त प्रतिज्ञापत्र दाखल केले. या ताज्या अर्जात, त्यांनी न्यायमूर्ती स्वर्ण कांता शर्मा यांचा समावेश असलेल्या हितसंबंधांच्या संघर्षाची भीती व्यक्त केली, असे नमूद केले की, त्यांचा मुलगा आणि मुलगी या दोघांना केंद्र सरकारचे कायदेशीर सल्लागार म्हणून नियुक्त करण्यात आले आहे, जे सीबीआयच्या माध्यमातून या खटल्याचा पक्षकार आहे. त्यांनी या प्रकरणाची राजकीय संवेदनशीलता देखील अधोरेखित केली, हे लक्षात घेतले की ते एक प्रमुख विरोधी नेते आहेत ज्याची केंद्रीय एजन्सीद्वारे चौकशी केली जात आहे. तपास यंत्रणांबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाच्या भूतकाळातील टिपण्णीचा संदर्भ देत, त्यांनी वास्तविक निःपक्षपातीपणा आणि निःपक्षपातीपणा या दोन्हीच्या महत्त्वावर जोर देण्यासाठी “पिंजऱ्यात बंद पोपट” हा शब्दप्रयोग केला. त्याचा युक्तिवाद कायदेशीर तत्त्वावर आधारित आहे की पक्षपातीपणाची वाजवी भीती देखील त्यागासाठी पुरेसे कारण असू शकते. त्यांनी असे प्रतिपादन केले की “न्याय फक्त झालाच पाहिजे असे नाही, तर तो होतानाही पाहिला पाहिजे.”

तथापि, एक प्रश्न उपस्थित होतो. प्रस्थापित नियमांनुसार, न्यायाधीशांनी अनेकदा एखाद्या प्रकरणाशी किंवा व्यक्तीशी पूर्वीचे संबंध असलेल्या प्रकरणांमध्ये स्वतःला माघार घेतले आहे. पण, केजरीवाल सारख्या प्रभावशाली व्यक्तीप्रमाणे, कोणत्याही सामान्य याचिकाकर्त्याने न्यायाधीशाची जात, धर्म किंवा इतर वैयक्तिक घटकांवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करून स्थगिती किंवा निकाल लांबवण्याची मागणी केली, तर न्यायालयाकडून काय मनोरंजनाची अपेक्षा केली जाईल? किंबहुना, निकालानंतर असे आरोप करणे न्यायालयाच्या अवमानासाठी शिक्षेला निमंत्रणही देऊ शकते.

सीबीआयने केजरीवाल यांच्या माघारीच्या विनंतीला विरोध केला आणि असा युक्तिवाद केला की अशा तर्कामुळे अनेक न्यायाधीश सरकारशी संबंधित प्रकरणे ऐकण्यास अपात्र ठरतील. एजन्सीच्या वकिलाने दिल्ली उच्च न्यायालयाला सांगितले की असे दावे कायदेशीरदृष्ट्या असमर्थनीय आहेत आणि संपूर्ण न्यायव्यवस्थेला अडथळा आणू शकतात. खरंच, न्यायालयांमध्ये नियुक्त केलेल्या प्रत्येक न्यायाधीशाचा वैयक्तिक इतिहास असतो — विद्यार्थी जीवनापासून ते कौटुंबिक पार्श्वभूमीपर्यंत. त्यांचे पालक, भावंड, जोडीदार किंवा मित्र विविध व्यवसाय, संस्था, व्यवसाय किंवा राजकीय संघटनांशी संबंधित असू शकतात. उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांची नियुक्ती दीर्घ कायदेशीर कारकीर्दीनंतर केली जाते ज्या दरम्यान त्यांनी विविध संस्थांच्या सार्वजनिक कार्यक्रमांना हजेरी लावली असेल. गेल्या अनेक दशकांमध्ये, काही ज्येष्ठ न्यायाधीशांचे पूर्वीचे राजकीय संबंध आहेत, त्यांनी नगरसेवक, आमदार किंवा खासदार म्हणून काम केले आहे किंवा निवृत्तीनंतर राजकारणातही प्रवेश केला आहे. त्यांचे भूतकाळातील किंवा वर्तमानातील सर्व निर्णय राजकीय पक्षपाती म्हणून फेटाळले जाऊ शकतात का?

भारतीय लोकशाहीत न्यायपालिका ही राज्यघटनेची रक्षक मानली जाते. तरीही ते राजकारणापासून पूर्णपणे अलिप्त राहिले आहे का, असे प्रश्न वेळोवेळी उपस्थित होत आहेत. गेल्या 70 वर्षांत, न्यायाधीशांचा प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्ष राजकीय संबंध असल्याच्या घटना घडल्या आहेत. न्यायपालिकेने अनेकदा आपले स्वातंत्र्य दाखवून दिले असले तरी, अशा संबंधांमुळे वारंवार वादाला तोंड फुटले आहे. आणीबाणीच्या काळात न्यायव्यवस्थेवर राजकीय प्रभाव दिसून आला. न्यायमूर्ती ए.एन.रे यांची सेवाज्येष्ठता सोडून सरन्यायाधीश म्हणून नियुक्ती करण्यात आली. न्यायमूर्ती बहारुल इस्लाम यांनी प्रथम काँग्रेसचे खासदार म्हणून काम केले, नंतर ते न्यायाधीश झाले आणि नंतर राजकारणात परतले – न्यायालयीन इतिहासातील एक अनोखा आणि वादग्रस्त भाग. न्यायमूर्ती विजेंदर जैन, जे आधी काँग्रेसशी संबंधित होते आणि दिल्लीत नगरपरिषद म्हणून काम केले होते, ते नंतर दिल्ली उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश झाले आणि त्यांनी महत्त्वपूर्ण निकाल दिले.

अलिकडच्या वर्षांत, काही निवृत्त वरिष्ठ न्यायाधीश खासदार किंवा राज्यपाल बनले आहेत. न्यायालयीन नेमणुकांवरील वादानंतर, कार्यकारिणीची भूमिका कमी करण्यात आली आणि कॉलेजियम प्रणाली सुरू करण्यात आली. तरीही, कायदेशीर बंधुभगिनीतून घराणेशाही आणि पक्षपाताचे आरोप झाले. जर आरोपी स्वतःच ठरवू लागले की कोणत्या न्यायाधीशाने त्यांच्या केसची सुनावणी करावी, तर न्याय व्यवस्थेचे काय उरणार?

सुनावणीदरम्यान केजरीवाल यांनी न्यायमूर्ती स्वर्णकांता शर्मा यांच्या RSS शी संलग्न मानल्या जाणाऱ्या अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषदेशी (ABAP) कथित वैचारिक निकटतेकडे लक्ष वेधले. त्यांनी आकडेवारीचा हवाला दिला की तिच्या न्यायालयात खासदार आणि आमदारांचा समावेश असलेल्या गुन्हेगारी खटल्यांची सुनावणी होत आहे, फक्त दोन – एक स्वतःचा आणि दुसरा भाजपच्या राजकीय प्रतिस्पर्ध्याचा समावेश आहे – वेगवान केले जात आहेत. त्याने पुढे सोशल मीडिया पोस्ट्सचा संदर्भ देऊन त्याच्या पूर्वाग्रहाच्या भीतीचे समर्थन केले आणि त्यात नमूद केलेल्या हितसंबंधांच्या विरोधामुळे तो “गंभीरपणे पूर्वग्रहदूषित” होता असे नमूद केले.

दुसरीकडे, दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या वेबसाइटवर उपलब्ध माहितीवरून असे सूचित होते की न्यायमूर्ती स्वर्ण कांता शर्मा यांनी तीन दशकांहून अधिक न्यायालयीन अनुभवासह, दिल्ली विद्यापीठातून इंग्रजी साहित्यात बीए (ऑनर्स) पूर्ण केले, जिथे तिला दौलत राम कॉलेजमध्ये सर्वोत्कृष्ट अष्टपैलू विद्यार्थी म्हणून गौरवण्यात आले. तिने 1991 मध्ये LLB आणि 2004 मध्ये LLM मिळवले आणि मार्केटिंग मॅनेजमेंट, ॲडव्हर्टायझिंग आणि पब्लिक रिलेशन्समध्ये डिप्लोमा देखील मिळवला. मार्च 2022 मध्ये दिल्ली उच्च न्यायालयात पदोन्नती होण्यापूर्वी, तिने राऊस अव्हेन्यू न्यायालयांमध्ये प्रधान जिल्हा आणि सत्र न्यायाधीश-सह-विशेष न्यायाधीश (CBI) आणि त्यापूर्वी प्रधान जिल्हा आणि सत्र न्यायाधीश (उत्तर जिल्हा) म्हणून काम केले. गेल्या वर्षी, तिला तुलनात्मक घटनात्मक प्रणालींमधील न्यायिक शिक्षणावरील डॉक्टरेट प्रबंधासाठी पीएचडी प्रदान करण्यात आली.

वादविवाद आणि अभ्यासेतर क्रियाकलापांमध्ये सक्रिय असलेली एक कुशल विद्यार्थिनी, ती 24 व्या वर्षी न्यायदंडाधिकारी म्हणून न्यायदंडाधिकारी म्हणून सामील झाली आणि 35 व्या वर्षी सत्र न्यायाधीश बनली. न्यायमूर्ती शर्मा यांनी अनेक पुस्तके लिहिली आहेत, ज्यात ब्रेक-अपनंतर डोन्ट ब्रेक अप, बागबानच्या पलीकडे, तुम्हारी सखी, लव्ह फुल सर्कल आणि न्यायिक शिक्षण – न्यायिक शिक्षण – व्ही. अशी शैक्षणिक आणि न्यायालयीन श्रेय पाहता, अशा न्यायाधीशाविरुद्ध पक्षपातीपणाचे आरोप न्याय्य आहेत का — विशेषत: केजरीवाल यांच्याविरुद्धच्या मद्य धोरण प्रकरणातील तपास आणि न्यायालयीन कार्यवाही गंभीर पुराव्याच्या आधारे सुरू असताना? हे असे प्रश्न आहेत ज्यांचा विचार करणे योग्य आहे.