“डिजिटल ट्विन्स” आणि चीझी सायन्स फिक्शनची प्रेसिन्स

या आठवड्यात, एका सहकाऱ्याला AI कंपनीकडून स्पॅम ईमेल प्राप्त झाला—मी त्याची जाहिरात करणार नाही—जे खालीलप्रमाणे उघडले:

मला माहित नाही की ती एक खोड होती; मला आशा आहे की ते होते, परंतु ते असले तरीही ते प्रशंसनीय आहे. हे AI आणि बॉट्सच्या तार्किक अंतिम बिंदूसारखे दिसते: लोकांच्या AI आवृत्त्या तयार करा आणि तुम्हाला जास्त लोकांची गरज नाही! हेक, काही काळानंतर, जुळी मुले मूळची जागा घेऊ शकतात. कमीत कमी जोपर्यंत तुम्ही मूल्याच्या श्रम सिद्धांताविषयी कधीही ऐकले नसेल किंवा एकूण मागणीची कोणतीही संकल्पना नसेल तोपर्यंत आर्थिक युक्तिवाद स्वतःला तयार करतो.

पण मी 1981 च्या चित्रपटाचे कथानक म्हणूनही ओळखले पाहणाराअल्बर्ट फिनी आणि सुसान डे सह, मायकेल क्रिचटन लिखित आणि दिग्दर्शित.

स्पष्ट सांगायचे तर, पाहणारा फार चांगला चित्रपट नाही. काही वर्षांनंतर रविवारी दुपारी स्थानिक UHF स्टेशनवर ते पाहिल्याचे मला आठवते. कथानकाव्यतिरिक्त, जे माझ्याशी कसे तरी अडकले, त्यातील सर्वात संस्मरणीय भाग म्हणजे संगीताचा स्कोअर.

कथानक स्टुडिओभोवती फिरते (माझ्या मते) जे जाहिराती आणि चित्रपटांमधील अभिनेत्रींचे सौंदर्य प्लास्टिक सर्जरीद्वारे ऑप्टिमाइझ करण्याचा प्रयत्न करत होते. काही क्षणी, स्टुडिओने शोधून काढले की ते त्याऐवजी अभिनेत्रींचे डिजिटल जुळे तयार करू शकतात आणि त्यांना ऑप्टिमाइझ करू शकतात, ज्यामुळे पैसे आणि त्रास वाचतात. अर्थात, जोपर्यंत वास्तविक अभिनेत्री अजूनही धावत होत्या, तोपर्यंत एक धोका होता की ते डिजिटल ट्विन्सचे आकर्षण कमी करण्यासाठी गोष्टी करतील. त्यानुसार, बदमाशांनी अभिनेत्रींची कॉपी केल्यानंतर त्यांची पद्धतशीरपणे हत्या करून पळवाट बंद केली, ज्यामुळे त्यांच्या प्रतिमांवर संपूर्ण नियंत्रण होते. प्लॅस्टिक सर्जन अल्बर्ट फिनीने एकत्रितपणे कट रचला आणि बदमाशांना पकडण्याचा प्रयत्न करून उर्वरित चित्रपट एक खुनाचे रहस्य बनले.

त्याच्या सर्व दोषांसाठी, पाहणारा किमान डिजिटल जुळ्यांच्या निर्मात्यांना वाईट लोक म्हणून चित्रित केले. पूर्वपक्षाचा लैंगिकता (आणि कॅमेरावर्क) अगदी सूक्ष्म नव्हता, परंतु तेथे मानवतावादाचा एक स्पष्ट (दोष असल्यास) ताण होता. आम्हाला असे गृहीत धरायचे होते की मानव त्यांच्या डिजिटल जुळ्या मुलांपेक्षा अधिक मौल्यवान आहेत.

मी किमान ते धरून ठेवू इच्छितो.

जेव्हा मी महाविद्यालयीन आणि पदवीधर शाळेत घेतलेल्या वर्गांवर विचार करतो, तेव्हा मला जे आठवते त्याचा एक भाग म्हणजे स्वतः प्राध्यापक. ते पूर्ण, उपस्थित मानव होते, ज्यात गुण, सामर्थ्य आणि दोष यांचा समावेश होता. काही मजेदार होते आणि काही नव्हते; काही आवडण्याजोग्या होत्या आणि काहींना त्याचा त्रास होऊ शकला नाही. त्यांच्याकडे शैली आणि दृष्टीकोन होते आणि प्रत्येक एक प्रकारचा होता.

मी ग्राहक सेवा शोधत असताना वेबसाइट्सवर ज्या बॉट्सचा सामना करतो त्याबद्दल असेच म्हणता येणार नाही. मी काय विचारत आहे हे समजून घेण्यास त्यांची तीव्र असमर्थता बाजूला ठेवून, जे तंत्रज्ञान सुधारले म्हणून कमी वाईट होईल असे मला वाटते, ते अदलाबदल करण्यायोग्य आहेत. मी निराशेने ब्राउझर बंद करताच त्यांना विसरतो.

MOOCs ने काही अपेक्षीत क्रांती घडवून आणली नाही याचे एक कारण म्हणजे शिक्षण हे मुख्यत्वे रिलेशनल आहे. स्क्रीनवरील व्याख्याता असामान्यपणे वक्तृत्ववान असला तरीही, संबंधात्मक घटक गहाळ आहे. परसामाजिक संबंध मानवी संबंधांसारखे नसतात.

सर्वात वाईट म्हणजे, मी डिजिटल जुळे वर्कलोड अपेक्षा निर्माण करतील जे वास्तविक लोकांना प्रभावीपणे नकार देऊ शकते. काम पूर्णपणे व्यवहार्य आणि वैयक्तिक होईल. फॅकल्टी जुन्या स्कॅन्ट्रॉन मशीनच्या बरोबरीने कमी केली जाईल. विद्यार्थ्यांना त्यांची माणुसकी दिसणार नाही आणि धडे चिकटणार नाहीत. आम्ही संपूर्ण सिस्टम अयशस्वी होण्यासाठी स्वतःला अनुकूल करू शकतो.

अल्बर्ट फिनीचे पात्र वाखाणण्याजोगे नव्हते, पण त्याला एक मूलभूत मुद्दा बरोबर मिळाला. यामध्ये, बऱ्याच गोष्टींप्रमाणे, 80 च्या दशकातील चीझी चित्रपट आपल्याला मार्ग दाखवतील.