भारत आणि ‘न्यू वेस्ट’

2

भारतासाठी, पाश्चिमात्य देशांमधील फूट आणि विखंडन नवीन धोरणात्मक गुंतागुंत निर्माण करतात. गेल्या दोन दशकांमध्ये, युनायटेड स्टेट्स आणि युरोप हे दोन्ही देश अनेक क्षेत्रांमध्ये कायम वैचारिक आणि कार्यात्मक आव्हाने असतानाही प्रमुख धोरणात्मक भागीदार म्हणून उदयास आले आहेत.

आंतरराष्ट्रीय संबंधांमधील राजकीय, आर्थिक आणि मानक रचना म्हणून “पश्चिम” हे पूर्वी दिसले तितके स्वयं-स्पष्ट राहिलेले नाही. दुस-या महायुद्धानंतर अनेक दशकांपर्यंत, युनायटेड स्टेट्स आणि युरोप यांच्यातील ट्रान्साटलांटिक युतीने केवळ धोरणात्मक युती म्हणून काम केले नाही, तर आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेचे एक केंद्रीय आयोजन तत्त्व म्हणून काम केले. या संरचनेतील आणि त्यापलीकडे असलेली राज्ये त्यांच्याशी मैत्री किंवा शत्रुत्वात असतात. NATO ने पाश्चात्य सामूहिक संरक्षण संस्थात्मक केले, ब्रेटन वूड्स प्रणालीने जागतिक अर्थव्यवस्थेला आकार दिला आणि उदारमतवादी लोकशाहीची भाषा, मुक्त बाजारपेठ आणि नियम-आधारित ऑर्डर याने जागतिक सार्वजनिक वस्तूंच्या पश्चिमेकडील वितरणाचे वक्तृत्व आणि सराव दोन्ही अधोरेखित केले. युद्धोत्तर काळासाठी, पश्चिमेला गुंतवणे म्हणजे तुलनेने सुसंगत धोरणात्मक आणि आर्थिक गटाशी व्यवहार करणे. ती सुसंगतता मात्र आता वाढत्या ताणाखाली आहे.

सामायिक मूल्ये आणि हितसंबंधांच्या कार्यप्रणालीमध्ये, युनायटेड स्टेट्स आणि युरोप वाढत्या प्रमाणात भिन्न प्राधान्यक्रम, चुकीच्या संरेखित धोक्याच्या धारणा आणि युतींच्या अधिक व्यवहारविषयक समजांसह कार्य करत असल्याचे दिसून येते. परिणाम म्हणजे पश्चिमेचे पतन होणे आवश्यक नाही, परंतु “नवीन पश्चिम” चा उदय – पाश्चात्य शक्ती आणि अस्मितेचे अधिक खंडित, विवादित आणि द्रव कॉन्फिगरेशन. या परिवर्तनाचा भारतावरही गंभीर परिणाम होतो. शीतयुद्धाच्या समाप्तीपासून, वेळोवेळी मतभेद असूनही, नवी दिल्लीने तुलनेने एकसंध ट्रान्साटलांटिक भागीदारीच्या गृहीतकावर पाश्चिमात्य देशांसोबतचे आपले संबंध कॅलिब्रेट केले आहेत. भारताचे युनायटेड स्टेट्ससोबतचे धोरणात्मक अभिसरण, युरोपसोबत वाढती संलग्नता, इंडो-पॅसिफिक फ्रेमवर्कमधील सहभाग आणि पाश्चात्य-नेतृत्वाखालील आर्थिक आणि तांत्रिक परिसंस्थांमध्ये एकीकरण या सर्व गोष्टी या ऑपरेशनल लॉजिकद्वारे आकारल्या गेल्या. पाश्चात्य युतीमध्येच वितुष्ट वाढत असताना, तथापि, भारताला एका नवीन परराष्ट्र धोरणाच्या परीक्षेला सामोरे जावे लागते: अशा पश्चिमेकडे नेव्हिगेट करणे जे यापुढे धोरण, मूल्ये किंवा प्राधान्यक्रमांमध्ये पूर्णपणे एकरूप नाही.

एका स्तरावर, “न्यू वेस्ट” एक रूपकात्मक रचना आहे. NATO अजूनही टिकून आहे, युरोपियन युनियन एक प्रमुख राजकीय आणि आर्थिक अस्तित्व आहे आणि युनायटेड स्टेट्सने ट्रान्सअटलांटिक फ्रेमवर्कला अँकर करणे सुरू ठेवले आहे. तरीही या संस्थात्मक सातत्याखाली युती, ओझे वाटून घेणे, आर्थिक परस्परावलंबन, सुरक्षा जबाबदाऱ्या आणि लोकशाही मूल्ये यांच्यावरही विस्तीर्णता आहे. अलिकडच्या वर्षांत हे तणाव अधिकाधिक दिसू लागले आहेत. म्युनिक सुरक्षा परिषद, एकेकाळी अटलांटिक एकताचे प्रतीक होती, आता ती अधिकाधिक धोरणात्मक विसंगती दर्शवते. युरोपियन नेते “स्ट्रॅटेजिक स्वायत्तता” बद्दल बोलतात, तर वॉशिंग्टन ओझे-सामायिकरण आणि व्यवहाराच्या वचनबद्धतेवर भर देतात. युरोपियन राजधान्या दीर्घकालीन अमेरिकन विश्वासार्हतेवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करतात, जरी युनायटेड स्टेट्स वाढत्या खर्चाच्या दृष्टीकोनातून, पारस्परिकता आणि तात्काळ धोरणात्मक उपयोगिता या दृष्टीकोनातून मित्र राष्ट्रांकडे पाहत आहे. ट्रम्प प्रशासनाने, वक्तृत्वपूर्ण आणि धोरणात्मक कागदपत्रांद्वारे, इमिग्रेशनवर युरोपवर वारंवार टीका केली आहे आणि “सभ्यता नष्ट” होण्याचा इशारा दिला आहे.

ऐतिहासिकदृष्ट्या, पश्चिमेने सामायिक धोक्याच्या वातावरणातून एकसंधता प्राप्त केली. शीतयुद्धाच्या काळात, सोव्हिएत युनियनने अमेरिकन आणि युरोपीयन सुरक्षा हितसंबंधांना बांधील असलेले धोरणात्मक गोंद म्हणून काम केले, ज्यामध्ये नाटोने व्यापक वैचारिक आणि भू-राजकीय कॉम्पॅक्टचा समावेश केला. शीतयुद्धानंतरच्या विजयवादाने नाटोचा पूर्वेकडील विस्तार, सखोल युरोपीय एकीकरण आणि उदारमतवादी जागतिकीकरणाची अपरिवर्तनीयता याद्वारे एकत्रित पश्चिमेच्या कल्पनेला बळकटी दिली.

पाश्चिमात्य देशांसोबत भारताचा संबंध या चौकटीत विकसित झाला. धोरणात्मक स्वायत्तता कायम ठेवत असताना, नवी दिल्लीने 1991 नंतर पाश्चात्य शक्तींसोबत सातत्याने संबंध वाढवले. चीनचा उदय जसजसा वेगवान झाला आणि बीजिंग अधिक दृढ होत गेले, तसतसे भारताच्या युनायटेड स्टेट्स आणि युरोपसोबतच्या भागीदारीला अधिक भौगोलिक राजकीय महत्त्व प्राप्त झाले. इंडो-पॅसिफिक फ्रेमवर्क, क्वाड, संरक्षण इंटरऑपरेबिलिटी, तंत्रज्ञान सहकार्य आणि पुरवठा-साखळी उपक्रम या सर्व मोठ्या धोरणात्मक वातावरणातून उदयास आले आहेत.

2008 च्या जागतिक आर्थिक संकटापासून, आर्थिक अव्यवस्था, लोकसंख्याशास्त्रीय चिंता, लोकवादाचा उदय आणि ध्रुवीकरण यामुळे संपूर्ण युरोप आणि युनायटेड स्टेट्समध्ये राजकीय चर्चा सतत बदलत आहे. आधुनिक आंतरराष्ट्रीय संबंधांमध्ये प्रथमच, पश्चिमेला जबरदस्त नवीन शक्ती केंद्रांचा उदय आणि त्यांनी जागतिक राजकारण, अर्थशास्त्र आणि सुरक्षितता यांमध्ये केलेल्या संरचनात्मक बदलांचा सामना करण्यास भाग पाडले. उदयोन्मुख स्टेकहोल्डर्सनी पाश्चिमात्य देशांचे वर्चस्व असलेल्या जागतिक निर्णय प्रक्रियेच्या मोठ्या ऑपरेशनल लोकशाहीकरणाची मागणी केल्यामुळे, आंतरराष्ट्रीय संबंधांचे व्याकरण आणि भूमिती या दोन्हींमध्ये महत्त्वपूर्ण बदल होऊ लागले.

NATO मधील ओझे वाटण्याचे प्रश्न आणि नवीन आर्थिक शक्तींच्या प्रभावाने आधीच पश्चिमेकडील ताण उघड केले आहेत कारण ते अभूतपूर्व जागतिक शक्ती संक्रमणास नेव्हिगेट करत आहेत. तथापि, अलिकडच्या वर्षांतील घडामोडी, विशेषत: रशिया-युक्रेन युद्ध आणि दुसऱ्या ट्रम्प प्रशासनाच्या प्रारंभाच्या दरम्यान, भूकंपापेक्षा कमी नाही. युद्धाने नाटोला सामान्य शत्रूविरुद्ध पुनरुज्जीवन करणे अपेक्षित असताना, त्याऐवजी युरोपियन सुरक्षेच्या भविष्याबद्दल आणि त्यात अमेरिकेच्या भूमिकेबद्दल खोल चिंता उघड झाली. अमेरिकन सुरक्षा हमींवर युरोपचे अत्याधिक अवलंबित्व, संरक्षणातील कमी गुंतवणूक, आणि धोरणात्मक स्वायत्तता, समान संरक्षण आणि अधिक स्वतंत्र युरोपियन सुरक्षा ओळखीची गरज यावर नूतनीकरण केलेल्या वादविवादांवर त्याने प्रकाश टाकला.

नाटो, टॅरिफ, ओझे वाटणे आणि रशिया आणि चीन यांच्याशी असलेल्या संबंधांवरील ट्रम्पच्या वक्तृत्वामुळे वॉशिंग्टन व्यवहाराच्या प्रिझमद्वारे युतीकडे वाढत्या दृष्टिकोनातून पाहतो या समजाला बळकटी दिली. जरी ट्रम्पच्या आधी युरोपीयन संरक्षण खर्च वाढविण्याची मागणी केली जात असली तरी, त्यांच्या कार्यशैलीमुळे हे मतभेद असामान्यपणे सार्वजनिक आणि राजकीयदृष्ट्या गंजणारे बनले. इथेच “न्यू वेस्ट” ची कल्पना अधिक मूर्त बनते. ट्रान्साटलांटिक संबंध यापुढे केवळ एकतेच्या वारशाने मिळालेल्या गृहितकांमुळे टिकून राहिलेले नाहीत परंतु प्रतिस्पर्धी धोरणात्मक प्राधान्यक्रम आणि कथनांच्या माध्यमातून वास्तविक वेळेत पुन्हा वाटाघाटी केल्या जात आहेत. रशियाकडून तात्काळ सुरक्षा धोक्यात चीनच्या वाढीमुळे निर्माण झालेल्या प्रणालीगत आव्हानापासून आणि इंडो-पॅसिफिक प्राधान्यांपासून ते अटलांटिक थिएटरमधील आश्वासनापर्यंत, अक्षरशः प्रत्येक प्रमुख समस्या आता नवीन संकल्पनात्मक आणि ऑपरेशनल फ्रेमवर्कच्या शोधात फेरनिविदासाठी खुली आहे.

परिणामी, युरोप आर्थिक आणि रणनीतिकदृष्ट्या दोन्हीमध्ये विविधता आणू पाहत आहे. “डी-रिस्किंग” ची भाषा सुरुवातीला चीनला उद्देशून होती, आता हळूहळू युनायटेड स्टेट्समध्ये देखील विस्तारत आहे. संरक्षण-औद्योगिक क्षमता, धोरणात्मक स्वायत्तता आणि बाह्य अवलंबित्व कमी करण्यासाठी युरोपीयन प्रयत्न हे बदल दर्शवतात. यापैकी काहीही सुचवत नाही की ट्रान्साटलांटिक युती दुरुस्तीच्या पलीकडे कोसळत आहे. युनायटेड स्टेट्स आणि युरोप आर्थिक, लष्करी, तांत्रिक आणि सांस्कृतिकदृष्ट्या एकमेकांशी सखोलपणे जोडलेले आहेत, तर NATO अमेरिकन लष्करी क्षमतेवर युरोपचे सतत अवलंबित्व असूनही एक गंभीर सुरक्षा छत्र प्रदान करत आहे. तरीही नातेसंबंध स्पष्टपणे संरचनात्मक बदलातून जात आहेत, अनुमानित सामंजस्यापासून वाटाघाटीतील सामंजस्याकडे जात आहेत. भारतासाठी, हे संक्रमण संधी आणि जोखीम दोन्ही सादर करते.

ग्रेटर युरोपीयन धोरणात्मक स्वायत्तता भारत-युरोप भागीदारींसाठी नवीन जागा निर्माण करू शकते, जे अमेरिकन प्राधान्यांद्वारे कमी मर्यादित आहे. विविधीकरणासाठी युरोपचा प्रयत्न भारताच्या विश्वासार्ह आर्थिक, तांत्रिक आणि भू-राजकीय भागीदार म्हणून उदयास येण्याच्या महत्त्वाकांक्षेशी सुसंगत आहे. हे राजकीय आणि आर्थिक गट म्हणून युरोपियन युनियनसोबतच्या व्यापक सहभागामध्ये समाकलित करताना मोठ्या युरोपीय शक्तींशी द्विपक्षीय संबंध अधिक दृढ करण्याच्या भारताच्या धोरणाला पूरक आहे. अधिक स्वतंत्र आणि जागतिक स्तरावर सक्रिय युरोप मजबूत विकास आणि सुरक्षा भागीदारीकडे भारताच्या स्वत:च्या मार्गाचा अनुनाद करेल.

तथापि, फायदे त्यांच्या स्वतःच्या जोखमींशिवाय मिळत नाहीत. “न्यू वेस्ट” ची कथा फक्त एक घट नाही. अमेरिकन शक्ती आंतरराष्ट्रीय व्यवस्थेत केंद्रस्थानी राहिली आहे, तर युरोप प्रचंड आर्थिक आणि तांत्रिक प्रभाव पाडत आहे. त्याऐवजी, भू-राजकीय तणाव, देशांतर्गत विखंडन आणि जागतिक सत्ता संक्रमणाच्या परिस्थितीत पाश्चात्य नेतृत्वाची पुनर्निविदा केल्या जात असलेल्या मेटामॉर्फोसिसची ही कथा आहे. ट्रान्साटलांटिक युती त्याच्या इतिहासातील सर्वात परिणामकारक तणावाच्या चाचण्यांमधून जात आहे आणि ते शेवटी काय स्फटिक होईल यावर निर्णय अद्याप बाकी आहे.

भारतासाठी, पाश्चिमात्य देशांमधील फूट आणि विखंडन नवीन धोरणात्मक गुंतागुंत निर्माण करतात. गेल्या दोन दशकांमध्ये, युनायटेड स्टेट्स आणि युरोप हे दोन्ही देश अनेक क्षेत्रांमध्ये कायम वैचारिक आणि कार्यात्मक आव्हाने असतानाही प्रमुख धोरणात्मक भागीदार म्हणून उदयास आले आहेत. ऑपरेटिंग फ्रेमवर्क, तथापि, ट्रान्साटलांटिक धोरणात्मक एकसंधतेवर अवलंबून आहे. वॉशिंग्टन आणि ब्रुसेल्स यांच्यातील मतभेद, तात्काळ कालावधीत, प्रतिबद्धतेच्या अटींवर पुनर्निवेदन करण्यासाठी नवीन मार्ग उघडू शकतात आणि निर्णयांना गती देऊ शकतात जे पूर्वी कोल्ड स्टोरेजमध्ये राहिले असतील. तरीही “न्यू वेस्ट” च्या मध्यम आणि दीर्घकालीन परिणामांसाठी भारताने आपल्या धोरणात्मक निवडींची गणना अत्यंत संयम आणि अचूकतेने करावी लागेल.

नवीन संरेखन आकार घेण्यापेक्षा जुन्या निश्चितता वेगाने नष्ट होत असलेल्या युगात, धोरणात्मक स्वायत्ततेइतकीच धोरणात्मक चपळता महत्त्वाची ठरेल. भारतासाठी, यापुढे केवळ प्रतिस्पर्धी शक्तीच्या ध्रुवांवर नेव्हिगेट करणे हे आव्हान असेल, तर ज्या जगात पाश्चिमात्य वास्तुकला मूलभूतपणे पुन्हा लिहिली जात आहे अशा जगात स्वतंत्र कृतीसाठी जागा राखून ठेवण्याचे आव्हान असेल.

मोनीश तूरंगबम हे चिंतन रिसर्च फाउंडेशन (CRF), नवी दिल्ली येथे फेलो आहेत.