संरक्षण खर्चावर गार्डियनचे मत: यूकेची सुरक्षा डोनाल्ड ट्रम्प यांच्याबरोबर राहिली पाहिजे? | संपादकीय

जीइऑर्ग रॉबर्टसनचे पंतप्रधानांबद्दलचे दावे “संक्षारक आत्मसंतुष्टता“ब्रिटनच्या सुरक्षेबद्दल ठळक बातम्या बनल्या. पण हे वेदनेचे रडगाणे आहे, शांत सुरक्षा विश्लेषण नाही. नाटोचे माजी सरचिटणीस आणि लेखक सरकारचा धोरणात्मक संरक्षण आढावा (SDR) डाउनिंग स्ट्रीटला अब्जावधी पौंड रोख रकमेसह – रॉबिन ते अमेरिकेच्या बॅटमॅनच्या रूपात – जगातील ब्रिटनच्या भूमिकेबद्दल त्याच्या दृष्टिकोनाचे समर्थन करायचे आहे. परंतु त्याच्या युक्तिवादाने काय तपासले पाहिजे हे गृहीत धरले आहे: ब्रिटनची जागतिक लष्करी भूमिका स्वतःच.

डोनाल्ड ट्रम्प यांचे धमक्या ग्रीनलँडवर, त्याच्याकडे दुर्लक्ष आंतरराष्ट्रीय कायदा आणि त्याचा यू-टर्न वर चागोस करारामुळे ब्रिटनच्या संरक्षण गृहीतकांची नाजूकता दिसून येते. कोट्यवधी खर्च करण्यापूर्वी, त्या वचनबद्धतेची पुन्हा तपासणी करणे आवश्यक आहे. लॉर्ड रॉबर्टसनचा £28bn ब्लॅक होलचा दावा असे गृहीत धरतो की सध्याची रणनीती योग्य आहे. परंतु जर ती रणनीती – जागतिक तैनाती आणि युतीच्या वचनबद्धतेवर जोर देऊन – प्रश्नासाठी खुला असेल, तर निधीची तफावत अपुरा खर्च करण्याऐवजी जास्त प्रमाणात वाढू शकते.

जग हे एक धोकादायक ठिकाण आहे. रशियाच्या आक्रमण युक्रेनचा, इराण युद्ध आणि चीनच्या वाढत्या सामर्थ्यामुळे अस्वस्थता निर्माण होते. परंतु व्हाईटहॉलमधील गणना असे दिसते की ब्रिटनला कोणताही गंभीर धोका नाही. म्हणूनच लष्करी खर्चात वाढ करण्याचे आश्वासन दिले आहे – परंतु बहुतेक वाढीपर्यंत उशीर झाला 2030 चे दशक. सध्याच्या संरक्षण खर्चाच्या योजना – ज्या कुलपतींच्या स्वयं-लादलेल्या प्रतिबंधांच्या अधीन आहेत – कमी निधी आणि निराकरण न झाल्याबद्दल समवयस्कांना समजण्यासारखे आहे.

ब्रिटनला अमेरिकेचा कनिष्ठ भागीदार म्हणून पाहणाऱ्या संरक्षण मॉडेलला – आर्थिक आणि राजकीयदृष्ट्या – सरकारच्या हाताला वचनबद्ध करण्यासाठी या हस्तक्षेपाची रचना करण्यात आली आहे. धोरणात्मक स्वायत्तता किंवा युरोपियन भागीदारीऐवजी, लॉर्ड रॉबर्टसन यांना यूकेच्या सैन्याने यूएसला मदत करण्यासाठी तयार केले पाहिजे. ते ब्रिटनला बसते खरेदी गेल्या वर्षी 12 अमेरिकन F-35A जेट्स जे अणुबॉम्ब वाहून नेऊ शकतात. हे ब्रिटनच्या स्वतःच्या आण्विक क्षमतेच्या विस्ताराबद्दल नव्हते – ज्यावर त्याचे राजकीय नियंत्रण आहे परंतु तांत्रिक नियंत्रण नाही. हे यूएस-नियंत्रित शस्त्रे वापरून, नाटोच्या आण्विक सामायिकरण व्यवस्थेमध्ये अधिक पूर्णपणे सहभागी होण्याबद्दल आहे. छाटणीशिवाय अधिक खर्च करण्याची मागणी कालबाह्य जागतिक स्थिती निर्माण करू शकते.

लॉर्ड रॉबर्टसन उत्पादित 1998 मध्ये टोनी ब्लेअरचे संरक्षण सचिव म्हणून त्यांचा पहिला SDR आणि इतिहासकार डेव्हिड एडगर्टन नोंदवले मग ब्रिटन स्वतःला “जागतिक पोलिसिंगच्या विस्तृत कार्यक्रमात प्रामुख्याने यूएसए सोबत काम करण्यासाठी” वचनबद्ध होते. सशस्त्र दलांची रचना स्वायत्त संरक्षणासाठी नाही तर “रचना … ब्रिटनला यूएसएचा प्रमुख भागीदार बनवण्याची परवानगी देते” म्हणून केली गेली आहे. केवळ 15% ते 20% खर्च, प्रोफेसर एडगरटन यांनी मानले, पूर्णपणे राष्ट्रीय संरक्षणाशी संबंधित. त्या अर्थाने, लॉर्ड रॉबर्टसन आता ज्या मॉडेलचा बचाव करत आहेत ते प्रामुख्याने यूकेचे रक्षण करण्याबद्दल नव्हते. हे यूएस सिस्टममध्ये प्लग इन करणे आणि त्यावर पिगीबॅक करण्याबद्दल होते शस्त्रास्त्र उद्योग आधार.

ट्रेझरीने आता संरक्षणास प्राधान्य देण्याबाबत प्रश्न करणे योग्य आहे. कल्याण कमी केल्याने मागणीवर परिणाम होईल आणि वाढ कमकुवत होईल. कॉमन वेल्थ थिंकटँकचे खेम रोगली म्हणून वाद घालतोसंरक्षण खर्च सार्वजनिक गुंतवणुकीच्या तुलनेत कमकुवत आर्थिक उत्तेजन प्रदान करतो – आणि त्याहूनही वाईट आहे नोकरी निर्माता. शिवाय, यूके स्वत:चे स्वतंत्र सैन्य तयार करण्यासाठी उच्च संरक्षण खर्च वापरत नाही, तर यूएस-शैलीभोवती आपल्या सशस्त्र दलांना आकार देण्यासाठी वापरत आहे. उपक्रम भांडवल आणि टेक इकोसिस्टम. श्री ट्रम्प पदावर असताना, हे विचारण्याची यापेक्षा चांगली वेळ नाही: आम्ही कोणाच्या सुरक्षेसाठी निधी देत ​​आहोत – ब्रिटनचे की अमेरिकेचे?

• या लेखात मांडलेल्या मुद्द्यांवर तुमचे मत आहे का? जर तुम्ही ईमेलद्वारे 300 शब्दांपर्यंत प्रतिसाद सबमिट करू इच्छित असाल तर आमच्या प्रकाशनासाठी विचार केला जाईल अक्षरे विभाग, कृपया येथे क्लिक करा.