सर्वोच्च न्यायालयाच्या सावली डॉकेट्सच्या ट्रम्पच्या वापरावर जॉन ऑलिव्हर: ‘त्याचा मार्ग मिळविण्यासाठी त्याची गो-टू पद्धत’ | जॉन ऑलिव्हर

रविवारी शेवटच्या आठवड्यात आज रात्री, जॉन ऑलिव्हर मध्ये विस्तारित नजर टाकली डोनाल्ड ट्रम्पचा प्रभाव आहे सर्वोच्च न्यायालय.

अमेरिकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक राष्ट्रपतींच्या कार्यकारी आदेशांना मान्यता दिल्याच्या पार्श्वभूमीवर हे घडले आहे. ट्रम्प यांचा अजेंडा जरी प्रकरणे अजूनही न्यायालयीन प्रणालीद्वारे कार्य करत आहेत.

“हे मुळात फुटबॉल रेफरी म्हणण्यासारखे आहे, ‘क्वार्टरबॅककडे बंदूक असण्याच्या कायदेशीरतेवर अंतिम निर्णय बाकी आहे, मी फक्त मागे उभे राहून तो यासह कुठे जात आहे ते पाहणार आहे,” ऑलिव्हर म्हणाला.

अपील कोर्टात आणि शेवटी सर्वोच्च न्यायालयात जाण्यापूर्वी यूएस प्रकरणांची सुरुवातीला जिल्हा न्यायालयांमध्ये कशी सुनावणी केली जाते याचा आढावा घेतल्यानंतर, ऑलिव्हरने स्पष्ट केले की वादक सर्वोच्च न्यायालयाच्या विचारून प्रस्थापित – आणि अनेकदा लांबलचक – कायदेशीर प्रक्रियेला कसे बाजूला करू शकतात. सावली डॉकेट तात्पुरता निर्णय देण्यासाठी.

“मध्ये पाच मते [supreme court’s] न्यायालयाने हस्तक्षेप करण्याची विनंती मंजूर करण्यासाठी नऊ न्यायमूर्तींची आवश्यकता आहे आणि ती विनंती मंजूर न केल्यास अर्जदारांना ‘अपरिवर्तनीय नुकसान’ होईल यासह काही निकष पूर्ण करणे आवश्यक आहे.

पूर्वी न्यायालयाने सामान्यत: केवळ अत्यंत आपत्कालीन प्रकरणांमध्ये हस्तक्षेप केला होता, जसे की नवीन प्रकरणाचे तपशील समोर आल्यावर मृत्यूदंडावरील कैद्याला फाशी देण्यास विलंब करणे.

“परंतु ट्रम्प आता फक्त फाशीच्या शिक्षेपेक्षा खूप काही गोष्टींसाठी सावली डॉकेट वापरत आहेत,” ऑलिव्हर म्हणाला. “जर कनिष्ठ न्यायालयाने निर्णय दिला त्याला आवडत नाही – म्हणा, कार्यकारी कारवाईला पूर्णत: खटला पूर्ण होईपर्यंत विराम द्या – तो आता सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेईल आणि त्यांना सावलीच्या डॉकेटवर त्याच्या बाजूने निर्णय देण्यास सांगेल.”

त्यांच्या दुसऱ्या टर्ममध्ये, ट्रम्प यांनी शॅडो डॉकेटला विक्रमी संख्येने आवाहन केले आहे आणि दावा केला आहे की त्यांना आपत्कालीन निर्णयांची आवश्यकता आहे.

ऑलिव्हरने नमूद केले की, “ही रणनीती परिणामकारक ठरत आहे. “गेल्या वर्षभरातच, न्यायालयांनी छाया डॉकेटद्वारे निर्णय जारी केले परवानगी हे प्रशासन विद्यापीठांना लाखो डॉलर्सचे अनुदान कमी करण्यासाठी, डिसमिस करणे सैन्यातील प्रत्येक ट्रान्सजेंडर सेवा सदस्य, कट शिक्षण विभागाचा एक तृतीयांश आग शेकडो हजारो फेडरल कर्मचारी आणि खर्च करण्यास नकार द्या $4 अब्ज काँग्रेसने मंजूर केलेली परदेशी मदत.

सहा वर्तमान पुराणमतवादी सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती‘ “छाया डॉकेटवरील कामाने ट्रम्पच्या काही वाईट धोरणांना सशक्त केले आहे”, होस्ट पुढे म्हणाला. “आता त्याचा मार्ग मिळवण्याची पद्धत बनली आहे.”

शॅडो डॉकेट हा शब्द स्वतःच “थोडासा कुत्सित” आहे, ऑलिव्हर म्हणाला, तो एक विशिष्ट चोरटा सूचित करतो. परंतु “शॅडो डॉकेटच्या प्रक्रियेबद्दल तक्रारी असणे अवास्तव आहे, यापैकी काही निर्णयांमुळे झालेले नुकसान लक्षात घेता. बऱ्याच प्रकरणांमध्ये, असे दिसते की न्यायालयाच्या हस्तक्षेपामुळे लोकांचे ‘अपरिवर्तनीय नुकसान’ झाले असते त्यापेक्षा ट्रम्प यांनी फक्त नियमित निर्णयाची वाट पाहत बसले असते.”

2025 च्या Noem v Vasquez Perdomo कडे वळण्यापूर्वी ऑलिव्हरने पुढे सांगितले की, न्यायमूर्ती एखाद्या प्रकरणाची संपूर्ण व्याप्ती न समजता अनेकदा मोठे निर्णय घेतात. केसजेथे सुप्रीम कोर्टाच्या शॅडो डॉकेटने खालच्या कोर्टाच्या आदेशाला विराम दिला ज्यामुळे त्यांची क्षमता मर्यादित होती ICE वांशिक प्रोफाइलिंगवर आधारित लोकांना थांबवण्यासाठी आणि प्रश्न करण्यासाठी एजंट.

त्यावेळी न्या ब्रेट कॅव्हानो असे ICE थांबे “सामान्यत: संक्षिप्त” असल्यामुळे तो त्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचला असे सांगितले. ऑलिव्हरने व्यक्तिचित्रणाची खिल्ली उडवली. “कायद्याच्या अंमलबजावणीशी होणारा कोणताही संवाद सामान्यत: संक्षिप्त असतो ही धारणा ब्रेट नावाचा एक गोरा माणूस आत्मविश्वासाने सांगेल.” खरेतर, या प्रकरणाने अगदी वेगळे चित्र रंगवले, ज्यामध्ये एका फिर्यादीला पाठीमागे हात फिरवून कुंपणासमोर ढकलण्यात आले, तर दुसऱ्याला चौकशीसाठी गोदामात नेण्यात आले.

ऑलिव्हरने असा युक्तिवाद केला की अशा निर्णयांमुळे आयसीई एजंट्सना या वर्षाच्या सुरुवातीला मिनियापोलिसमध्ये त्यांच्या दिसण्यावर किंवा उच्चाराच्या आधारावर व्यक्तींना वांशिकरित्या प्रोफाइल करण्याचे अधिकार मिळाले, जेथे अनेक थांबे हिंसाचारात वाढले. हत्या रेनी गुड आणि ॲलेक्स प्रीटी यांचे. असे ICE थांबे आता “कॅव्हनॉफ स्टॉप्स” म्हणून ओळखले जातात.

ऑलिव्हर म्हणाला, “कॅव्हनॉफच्या तर्काबद्दल आम्हाला फक्त माहिती आहे कारण त्याला त्याचे तर्कशास्त्र समजावून सांगण्याचा त्रास झाला,” ऑलिव्हर म्हणाला, “सावलीच्या डॉकेटवर न्यायालयाला तांत्रिकदृष्ट्या करण्याची गरज नाही.”

गेल्या वर्षी न्या एमी कोनी बॅरेट आणीबाणीचे आदेश कसे सादर करतात याबद्दल सांगितले “आव्हान“सर्वोच्च न्यायालयाकडे कारण त्यांना न्यायालयाला सामान्यपणे काम करण्यापेक्षा जास्त वेगाने काम करण्याची आवश्यकता असते.

“जर तुमचा युक्तिवाद असा असेल की, ‘आम्ही खरोखरच आणीबाणीच्या डॉकेट निर्णयांसाठी तयार केलेले नाही,’ तर कदाचित तुम्ही सर्व वेळ ते करणे निवडत नसावे,” ऑलिव्हर म्हणाला.

कनिष्ठ न्यायालयांसाठी अशा आणीबाणीच्या निर्णयांची कोणती उदाहरणे ठेवावीत, असा प्रश्नही त्यामुळे उपस्थित होतो. पाच वर्षांपूर्वी न्या सॅम्युअल अलीटो ते म्हणाले की ते “अंतर्निहित मुद्द्यावर उदाहरण देत नाहीत”. परंतु आता कॅव्हनॉफ आणि नील गोर्सच यांनी उलट युक्तिवाद केला आणि अलीकडेच एक निर्णय जारी केला फटकारणे शॅडो डॉकेट निर्णयाला उदाहरण म्हणून न मानल्याबद्दल खालच्या कोर्टाने म्हटले: “कनिष्ठ न्यायालये कधीकधी या न्यायालयाच्या निर्णयांशी असहमत असू शकतात, परंतु ते त्यांचा अवमान करण्यास कधीही मोकळे नसतात.”

“हे TSA ओळीत ओरडल्यासारखे न्यायिक समतुल्य आहे,” ऑलिव्हर म्हणाला.

“परंतु कदाचित सर्वोच्च न्यायालयाला दीर्घकाळात सर्वात जास्त त्रास होईल ते म्हणजे हे निर्णय उघडपणे राजकीय वाटतात,” ऑलिव्हर म्हणाले की, जो बिडेनने सावलीच्या डॉकेटमध्ये आणलेली प्रकरणे 53% वेळा जिंकली तर ट्रम्पची प्रकरणे 84% वेळा जिंकली.

“हा दृष्टिकोन न्यायालयाच्या वैधतेला वास्तविक धोके देतो,” होस्ट म्हणाला. “काँग्रेस लादू शकते अशा अनेक निराकरणे आहेत, विशेषत: ते न्यायालयाच्या बजेटवर नियंत्रण ठेवते, ज्यामध्ये शॅडो डॉकेटवर निर्णय देताना न्यायालयाला लिखित स्पष्टीकरण देणे आवश्यक असते, जे खरोखर विचारण्यासारखे फारसे वाटत नाही.”

ऑलिव्हर म्हणाले, “सर्वोच्च न्यायालयातील महत्त्वपूर्ण सुधारणा टेबलवर असणे आवश्यक आहे.” “जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाने राष्ट्रपतींना कायद्याच्या विरोधात वागण्याची परवानगी दिली … म्हणजे काँग्रेसची सत्ता हिसकावून घेत आहे. आणि कदाचित काँग्रेसला थोडी सत्ता परत घेण्याची वेळ आली आहे.

“हे न्यायालयाच्या स्वत: च्या बनवण्याचा एक गोंधळ आहे. मध्यरात्री अस्पष्टीकरण न केलेले निर्णय जारी करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या न्यायमूर्तींबद्दल निराशाजनक आणि सखोल संरक्षण देणारे काहीतरी आहे, जेव्हा जेव्हा त्यांना त्रास होतो तेव्हा केवळ त्यांच्या मुलाखतींसाठी डोके बाहेर काढतात. पुस्तक विक्री करण्यासाठीआणि नंतर त्यांच्या भव्य, मूळ मनात काय चालले आहे हे न समजल्याबद्दल आम्हाला फटकारले. ”

“या कोर्टाने लोकांचा आत्मविश्वास एवढा कमी केला आहे जिथे तो आता राजकीय शक्तीवर आवश्यक तपासण्याऐवजी राजकीय हात मानला जातो,” ऑलिव्हरने निष्कर्ष काढला. आणि जर तुम्ही मला विचाराल, जर मी एखादे वाक्प्रचार घेऊ शकेन, तर ते प्रत्यक्षात अपूरणीय हानी म्हणून पात्र ठरते.”